Дело № 2-604/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 21 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием
истца Пазухиной А.Ф.,
представителя истцов Мкртчян Т.А.,
действующей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Овчинниковой А.А.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Корягина К.К.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной А.П. и Пазухиной А.Ф. к Торговому центру «Радуга» и Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Пазухина А.Ф. и Савина А.П. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с иском (с учетом уточнений) к Торговому центру «Радуга» и ООО «РАСКО» в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут Пазухина А.Ф. припарковала автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой она управляла по доверенности, около крыльца ТЦ «Радуга». Запрещающие знаки ПДД и предупреждающие знаки об опасности схода снега и льда с крыши, ленточное ограждение опасной зоны отсутствовали.
Во время нахождения Пазухиной А.Ф. в ТЦ «Радуга», около <данные изъяты> час. произошел схода снега с крыши. Около <данные изъяты> час. Пазухина А.Ф. вышла из здания и обнаружила свою автомашину заваленной снегом, после чего она стала искать администрацию ТЦ «Радуга» с целью получить помощь, однако никого не нашла.
Около <данные изъяты> час. она стояла с другими автовладельцами и участковым ФИО6, и в это время над ними произошел новый сход снега с крыши ТЦ «Радуга», в связи с чем ей пришлось убегать внутрь торгового центра.
Просят взыскать с ответчиков ущерб, согласно отчетам № и № по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> руб.; стоимость услуг оценки – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг стоянки – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг ксерокопирования, распечатки с компьютера – <данные изъяты> рублей в пользу Савиной А.П. и моральный вред в пользу Пазухиной А.Ф. в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Пазухина А.Ф., действующая в своих интересах и по доверенности от Савиной А.П. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что стрессовой ситуацией для нее был факт обнаружения машины, которой она управляла, засыпанной снегом и льдом. Когда она осматривала поврежденную машину то увидела, что с крыши Торгового центра сошла снежная лавина и ей пришлось убегать от нее, снег упал на то место, где она стояла.
Знаков запрещающих стоянку транспортных средств не было. Когда она парковалась, то табличку, предупреждающую о сходе снега не видела.
Истец Савина А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Савиной А.П.
Представитель истцов Мкртчян Т.А. также исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Савина А.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пазухина А.Ф. на основании доверенности пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Пазухина А.Ф. припарковала свою автомашину на территории ТЦ «Радуга» около центрального крыльца. В этом месте отсутствовали знаки запрещения парковки и предупреждающие знаки об опасности схода снега и льда с крыши, также отсутствовало ленточное ограждение опасной зоны, которая была укатана машинами. Когда Пазухина А.Ф. находилась в ТЦ «Радуга», то узнала, что с крыши ТЦ сходит снег. После этого она вышла из здания и увидела, что ее машина завалена снегом и льдом. Предупреждений от администрации Торгового центра о сходе снега не было. Когда она стояла у своей машины, около <данные изъяты> часов, начал происходить новый сход снега с крыши прямо на граждан, стоявших около своих машин. Опасность была реальная, снег падал на головы людей. В целях сохранения своего здоровья и жизни Пазухина А.Ф. побежала в здание Торгового центра.
Полагала, что причинно-следственная связь между падением снега с крыши и причинением материального ущерба и морального вреда установлена справкой из МЧС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент осмотра места происшествия запрещающие знаки ППД, предупреждающие таблички, а также лента ограждения отсутствовали. Считала, что вина Торгового центра заключается в ненадлежащей уборке снега с крыши здания.
Также полагала, что моральный вред подлежит возмещению, поскольку Пазухина А.Ф. избежала причинения вреда своему здоровью, поскольку убежала от падающего с крыши снега, что само по себе является стрессовой ситуацией, которая заключалась также в том, что она не жительница города, имеет двух несовершеннолетних детей, младшему из которых <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Пазухиной А.Ф. пришлось решать проблемы с машиной в <адрес>, в то время как дети находились дома в <адрес>. Она не могла уехать домой, вынуждена была искать помощь в милиции, МЧС, обратиться к независимому оценщику, искать место для ночлега. Указанные события нанесли ей нравственные страдания. Физические страдания заключаются в том, что она вынуждена была тратить свою жизненную энергию на защиту своих прав. Кроме того, стресс заключается не только в том, что пострадала машина, но и в том, что Пазухина А.Ф. является индивидуальным предпринимателем и лишившись транспортного средства лишилась работы, а как следствие и дохода. Кроме того на машине она приезжала в <адрес> для приобретения детского питания, поскольку в <адрес> плохой ассортимент. Также физические страдания выразились в оформление документов, необходимых для будущей защиты своих прав.
Полагала, что зона действия знака «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. На ДД.ММ.ГГГГ знак «Остановка запрещена» располагался напротив парковки перед зданием ТЦ и зона его действия распространялась до здания, а ДД.ММ.ГГГГ второго знака за крыльцом не было.
Представитель ответчика Овчинникова А.А. исковое заявление не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с кровли ТЦ «Радуга». Водитель автомашины <данные изъяты> Пазухина А.Ф. припарковала свой автомобиль в запретной зоне с фасадной стороны здания ТЦ и ушла в магазин. В результате схода снега автомобилю были нанесены механические повреждения. Поставив автомобиль у стены ТЦ водитель <данные изъяты>» грубо нарушила правила дорожного движения, в частности знак «Остановка запрещена». Пазухина А.Ф. приходила к ней и поясняла, что она стояла под знаком, просила помочь в возмещении ущерба.
Также в начале зимы на фасаде здания были установлены таблички, предупреждающие о сходе снега с кровли ТЦ «Радуга». Водитель автомобиля <данные изъяты>, поставила автомобиль в зоне действия запрещающих остановку и стоянку знаков ПДД, и табличек, предупреждающих о сходе снега с крыши. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что на момент осмотра места происшествия, имелась одна предупреждающая табличка. Не отрицала факт схода снега с крыши ТЦ «Радуга»
Администратор Торгового центра объявлял о сходе снега и о том, что есть такая опасность.
Крыша здания устроена таким образом, что она не подлежит очистке. На сегодняшний день разработан проект, согласно которому крышу ТЦ будут совершенствовать для того, чтобы обеспечить безопасность людей, посещающих ТЦ. Учитывая все это, и были установлены предупреждающие знаки и ограждающие ленты.
Считала, что администрацией ТЦ «Радуга» предприняты меры безопасности для водителей, а истцом нарушены правила дорожного движения. Зона действия знака «Остановка запрещена», которым запрещается остановка и стоянка транспортных средств распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Ссылалась на ч. 2 ст. 1064 ГК РФ полагала, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству <данные изъяты>», принадлежащему Савиной А.П.
Также пояснила, что имеется приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ТЦ Корягина К.К., администратора ТЦ Б.В.А. за сход снега с крыши ТЦ ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Представитель ответчика Корягин Е.Е. также исковое заявление не признал в полном объеме, пояснил, что при встрече с Пазухиной А.Ф., она поясняла о том, что видела знаки. На территории ТЦ имеются две площадки для стоянки автомашин. Одна расположена до здания ТЦ, другая после здания ТЦ. Вдоль здания ТЦ выставляются таблички «Осторожно сход снега с крыши здания» и вешают предупреждающую ленту для автовладельцев и пешеходов. Это делается уже на протяжении <данные изъяты> лет. Наклон крыши составляет <данные изъяты> градусов, в связи с чем она не подлежит отчистке, а сама очищается от снега. ДД.ММ.ГГГГ прошел дождь, все обледенело, а ДД.ММ.ГГГГ крыша ТЦ была практически чистая.
Считал, что водитель несет ответственность за нарушение дорожного знака «Остановка транспортного средства запрещена».
Подтвердил, что в настоящее время готовиться новый проект крыши во избежание в последующем подобных ситуаций.
Также полагал, что поскольку стоянка у Торгового центра бесплатная, то они не несут ответственности за повреждения автомашин. Администрация ТЦ указала опасные зоны, указала место парковки машин. Парковка машин справа при въезде на территорию ТЦ и дальше в тот день пустовали. В том месте, где есть опасная зона, установлены таблички, ограждающая лента.
Знака «Остановка запрещена» ДД.ММ.ГГГГ в середине здания ТЦ не было.
На территории ТЦ было <данные изъяты> таблички. Одна табличка стояла на третьем столбе перед эвакуационным выходом №, вторая табличка находилась перед входом в цокольный этаж, который находится в конце здания, т.е. таблички находились на № столбах от крыльца, где вход в ТЦ.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель Т.А.Б. пояснил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. на основании письменного разрешения на установку дорожных знаков из ОГИБДД он установил дорожные знаки на территории ТЦ, в том числе 3 знака «Остановка запрещена». Один знак установлен на стойке при въезде на территорию ТЦ с <адрес>, второй знак установлен на первой трубе за крыльцом, где вход в ТЦ, третий знак установлен в конце здания ТЦ. Зона действия знака «Остановка запрещена», установленного при въезде на территорию ТЦ с <адрес> распространяется до конца здания ТЦ, поскольку поворот направо перед зданием является тупиком.
Свидетель С.С.П. пояснил, что он был очевидцем схода снега с крыши ТЦ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ Около <данные изъяты> часов с левой стороны машин было много, они стояли вплотную. Свободных мест не было. Около здания стояло <данные изъяты> машины. Он вышел из Торгового центра сразу после схода снега с крыши. Объявлений по радио о том, что есть опасность схода снега с крыши ТЦ, о том, что разыскивается владелец автомобиля марки <данные изъяты> не было. Когда он вышел на крыльцо ТЦ, то увидел машину, которая стояла у крыльца, полностью засыпанной снегом. Дорога, которая проходит между крыльцом и зданием Хрустального рынка также была засыпана снегом. Водители из ближайших машин пояснили, что только что сошел снег с крыши ТЦ. На тот момент на улице была женщина, сотрудница ТЦ Б.И.В. которая сказала администратору чтобы он объявил по громкой связи о розыске владельца <данные изъяты>.
Всего было два схода снега с крыши ТЦ, второй около <данные изъяты> часов. Когда он увидел, что сходит снег с крыши ТЦ, то все побежали в здание ТЦ.
Пазухину А.Ф. видел, она была в шоковом состоянии, находилась в панике, говорила невнятно, не понимала что случилось, у нее была истерика. В момент второго схода снега Пазухина стояла около своей машины. Полагал, что была реальная угроза для здоровья людей, в т.ч. и Пазухиной А.Ф., во время второго схода снега, т.к. он упал на место где стояла Пазухина.
Видел одну табличку «Осторожно сход снега с крыши», которая находилась на стене здания, но из-за машин, стоявших у здания, ее не было видно. Данная табличка находилась за машиной Пазухиной А.Ф., ближе ко второму крыльцу ТЦ, где вход в цокольный этаж. Расстояние между табличкой и машиной истца было <данные изъяты> м. на эту табличку он обратил внимание, потому что около № крыльца были стойки, на которых была закреплена оборванная ограждающая лента.
Свидетель Б.В.В. пояснил, что на территории ТЦ имеются знаки «Остановка запрещена», первый знак находится при въезде на территорию ТЦ, там же где и табличка указатель, второй знак находится после поворота на стоянку у Текстильного комбината, т.е. перед зданием ТЦ, а третий знак находится за крыльцом, где вход в ТЦ.
Свидетель К.С.А. пояснил, что на территории ТЦ имеются знаки «Стоянка запрещена», «Остановка запрещена», которые установлены в ДД.ММ.ГГГГ годах. ДД.ММ.ГГГГ на территории Торгового центра он не был, был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период по всей длине здания имелась ограждающая лента по длине здания, предупреждающие таблички были расположены на стене здания ТЦ у крыльца, где вход в цокольный этаж, и на стене третьего крыльца.
Свидетель Б.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к нему в кабинет пришел охранник и сказал, что с крыши ТЦ упал снег. Он вышел из здания и увидел машину «<данные изъяты>», которая была засыпана снегом. Он попросил охранника ТЦ сделать по селекторной связи объявление о том, что произошел сход снега с крыши.
За крыльцом они всегда вешают ограждающие ленты, также там имеются предупреждающие таблички, одна из которых была в месте, в котором стояла машина «<данные изъяты>».
В его должностные обязанности, как администратора входит в том числе и контроль за размещением ограждающей ленты и проверка наличие табличек.
ДД.ММ.ГГГГ было 2 схода снега. Один был большой, другой поменьше.
Свидетель Х.А.М. пояснил, что он работает дворников в ТЦ «Радуга», ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в <данные изъяты> часов, когда он уходил домой, все ленты были все на месте. На территории ТЦ имеются две предупреждающие таблички о сходе снега.
Свидетель Т.В.В. пояснил, что работает дворником ТЦ, в его обязанности, в том числе входит в зимнее время установка ограждающей ленты, которую он проверяет утром и вечером.
ДД.ММ.ГГГГ предупреждающие таблички о сходе снега были на всех столбах, которые держат теплотрассу, а также была натянута ограждающая лента.
Свидетель Б.В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его машину также упал снег с крыши ТЦ «Радуга». В этой связи он находился в шоковом состоянии. На территорию ТЦ «Радуга» он въехал со стороны складов, т.е. не со стороны <адрес>, знаков дорожного движения «Остановка запрещена» не видел. Пазухину А.Ф. видел, она находилась в истерическом состоянии, после того как увидела свою машину разбитой под снегом, кричала до хрипоты, просила о помощи.
Имелись ли на территории ТЦ предупреждающие таблички «Осторожно сход снега» и ограждающая лента не помнит.
Свидетель А.И.Н. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по территории ТЦ со стороны складов. Когда он проезжал последнее крыльцо здания ТЦ, то увидел, что упал снег на машины, которые находились у первого крыльца, около входа в ТЦ. Всего было три последовательных схода снега с крыши и еще один через 20 минут.
Видел машину марки «<данные изъяты>» черного цвета, которая стояла перед крыльцом, расположенном у входа в ТЦ, которую засыпало снегом.
Видел предупреждающие таблички «Осторожно сход снега с крыши», одна табличка находилась в конце здания, другая в начале здания. В том месте, где припарковала свой автомобиль Пазухина А.Ф., предупреждающей таблички не было. Также была ограждающая лента, которая засыпана снегом еще до схода снега. Считает, что снег, который падал с крыши ТЦ, создавал угрозу жизни и здоровью людей.
Пазухину А.Ф. видел, она была в истерике, кричала, т.к. увидела свою машину заваленную снегом.
Дорожные знаки «Остановка запрещена» он видел, один знак стоит при въезде на территорию ТЦ с <адрес>, второй знак находится в конце здания ТЦ, т.е. при въезде на территорию ТЦ со стороны складов.
Свидетель Б.И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов она вышла из здания ТЦ. Сход снега с крыши уже произошел. Видела одну машину около стены ТЦ, которая была засыпана снегом. Владельца рядом с машиной не было. Она вернулась в ТЦ, попросила администратора объявить по громкой связи о том, что разыскивается владелец машины марки «<данные изъяты>» черного цвета. Было дано объявление. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из здания вышла Пазухина А.Ф. Она была очень возмущена видом своей машины, выражалась нецензурной бранью.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с крыши здания Торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями, проверочным материалом №, зарегистрированным в КУСП за №, показаниями свидетелей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с крыши Торгового центра «Радуга» произошел второй сход снега, в результате которого истцу Пазухиной А.Ф. пришлось убегать от падающего снега, опасаясь за свои жизнь и здоровье.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.С.П., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они полны, объективны и согласуются с материалами дела.
Согласно «Правилам благоустройства и содержания территории МО <адрес>», утвержденного решением Совета народных депутатов Гусь-Хрустальный 17.04.2009 г. (далее - Правила), ответственными за благоустройство, содержание и уборку городских территорий являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе:
2.1.14. На территории предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйственных субъектов, прилегающей территории и подъездов к ней, парковках возле них - на собственников, арендаторов, владельцев данных объектов.
Пункт 2.2 Правил гласит, что все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели должны содержать и убирать основные и прилегающие территории в соответствии с требованиями законодательства собственными силами либо на договорной основе со специализированными организациями.
Согласно п. 2.3 Правил, на основных и прилегающих территориях юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны поддерживать следующий порядок:
2.3.2. В зимнее время обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта.
На основании п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Из пункта 4.6.1.23 указанного постановления следует, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> крышу торгового центра «Радуга» должен обслуживать собственник. Требования по техническому обслуживанию крыши определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.
В силу п. 6.6. Постановления Губернатора Владимирской области от 02.07.2010 г. № 776 «Об утверждении сводных требований по обеспечению уборки, содержания территорий мест общего пользования и иных объектов, расположенных на территории Владимирской области» в зимнее время должна быть организована очистка крыш зданий от снега, наледи и сосулек, обеспечивающая безопасность граждан, объектов озеленения и инженерных сооружений при ее проведении.
В п. 2.2. указанного постановления указано, что чистота – это состояние земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов, характеризующееся, в том числе, безопасностью.
В п. 4 данного документа указано, что обязанности по организации и производству работ, связанных с уборкой и содержанием территорий и иных объектов, возлагаются на собственников, если иное не определено законом или договором.
Также виновность собственника Торгового центра «Радуга» в причинении ущерба подтверждается показаниями представителя ответчика Овчинниковой А.А. в судебном заседании, в части того, что главный инженер и администратор Торгового центра привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных со сходом снега с крыши, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом суд приходит к выводу, что на собственнике Торгового центра «Радуга» лежит обязанность производить очистку крыши указанного здания от снега, а утверждение представителя ответчика Корягина К.К. о том, что крыша не подлежит очистке представляется несостоятельным в силу вышеуказанных нормативных актов.
Мнение представителей ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба автомашине Савиной А.П., в связи с наличием дорожных знаков, запрещающих остановку и наличии предупреждающих табличек является ошибочным и основано на неправильном толковании закона, поскольку нарушение знака дорожного движения не имеет причинно-следственной связи с повреждениями машины.
Утверждение истца Пазухиной А.Ф. о том, что отсутствовали знаки, запрещающие остановку в месте ее парковки опровергаются схемой установки дорожных знаков, согласованной с начальником ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 128), договором подряда № (л.д. 112), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), согласно которому на территории Торгового центра «Радуга» установлены дорожные знаки в количестве 10 штук, представленными фотографиями и показаниями свидетелей Т.А.Б., Б.В.В., К.С.А., А.И.Н.
Наличие табличек, предупреждающих о сходе снега с крыши также подтверждается показаниями свидетелей С.С.П., К.С.А. Б.В.А., Х.А.М., Т.В.В., А.И.Н., которые подтверждаются фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела
Вместе с тем суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отсутствовали ленты ограждения, что подтверждается показаниями свидетелей С.С.П., А.И.Н., которые являются не заинтересованными лицами и оснований не доверять их показаниям не имеется, а также фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства опровергают показания свидетелей К.С.А., Б.В.А., Х.А.М., Т.В.В. к которым суд относится критически.
Как следует из Устава ООО «РАСКО» является самостоятельным юридическим лицом. Согласно Организационной структуре ООО «РАСКО» с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 159), положению о Торговом центре «Радуга» (л.д. 163), Торговый центр является структурным подразделением ООО «РАСКО».
Учитывая, что собственником Торгового центра «Радуга» является ООО «РАСКО», что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «РАСКО».
Учитывая изложенное суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба; характер повреждений автомашины указанный в проверочном материале соответствует произведенной оценке автомобиля; между падением снега с крыши Торгового центра «Радуга» на автомобиль Савиной А.П. и ненадлежащим исполнением ООО «РАСКО» обязанности очистке крыши от снега имеется причинно-следственная связь.
Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ООО <данные изъяты>» автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <данные изъяты> г. была застрахована только по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом отсутствуют основания полагать, что Савиной А.П. или Пазухиной А.Ф. выплачивалось страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате падения снега.
Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Как следует из отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рубля.
Заявленное истцами требование о взыскании материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа противоречит ч. 1 ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещение стоимости возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа является затратами на улучшение вещи, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, несущего ответственность только за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость расходов по ремонту автомашины и их предполагаемый размер подтверждены обоснованными отчетами ИП «<данные изъяты>», ответчиками размер ущерба не оспаривался, суд полагает что сумма, подлежащая взысканию в пользу Савиной А.П. подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.
Доказательств того, что вред автомобилю причинен не по вине ответчиков ими не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Так, при определении размера ущерба суд учитывает, что Пазухина А.Ф. припарковала автомашину <данные изъяты> в зоне действия знака «Остановка запрещена», а также при наличии табличек, предупреждающих о сходе снега с крыши Торгового центра, наличие которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой установки дорожных знаков, согласованной с начальником ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 128), договором подряда № (л.д. 112), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), согласно которому на территории Торгового центра «Радуга» установлены дорожные знаки в количестве <данные изъяты> штук, представленными фотографиями и показаниями свидетелей.
Утверждение истцов о том, что отсутствие табличек, предупреждающих о сходе снега установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представляется несостоятельным, поскольку данное постановление отменено постановлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ
Пртокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Зона действия знака «Остановка запрещена», установленного при въезде на территорию Торгового центра «Радуга» со стороны <адрес> распространяется до конца здания, а мнение представителя истцов, о том, что его зона действия ограничена поворотом перед Торговым центром, основана на неверном толковании закона.
Таким образом, учитывая, что автомашина припаркована Пазухиной А.Ф. в зоне действия знака «Остановка запрещена» и при наличии табличек, предупреждающих о сходе снега с крыши здания, суд полагает, что грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению вреда, в связи с чем полагает снизить причиненный ущерб на <данные изъяты> процентов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Пазухина А.Ф. случайно избежала причинения вреда своему здоровью, поскольку убежала от падающего с крыши снега, лишившись средства передвижения вынуждена была двое суток находиться в другом городе для оформления документов, оставив детей малолетних детей и учитывая принцип разумности и справедливости полает возможным взыскать с ответчика в пользу Пазузиной А.Ф. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцы вынужденно понесли расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты> расходы, что подтверждается корешками квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); расходы по оплате услуг ксерокопирования, распечатки с компьютера в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 45) и квитанциями (л.д. 46), то указанные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Также суд полагает возможным, с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца Пазухиной А.Ф. возмещение понесенных ею издержек, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанциям (л.д. 2, 24, 36) за подачу искового заявления в суд Пазухиной А.Ф. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Савиной А.П. и Пазухиной А.Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» в пользу Савиной А.П. в возмещение ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» в пользу Пазухиной А.Ф. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» в пользу Савиной А.П. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в пользу Пазухиной А.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований – отказать.
Торговый центр «Радуга» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко