Дело № 2-81/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный «29» марта 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием ответчика по первоначальному иску
и истца по встречному иску Бордачевой О.Е.,
защитника Медведева А.И.,
действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» к Бордачевой О.Е. о взыскании денежных средств и по встречному иску Бордачевой О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» и Обществу с ограниченной ответственностью «Русский кредит» о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Бордачевой О.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Бордачевой О.Е. был заключен договор купли - продажи № <адрес> (далее – Договор) по условиям которого Продавец передал Покупателю товар: компьютерную технику на сумму <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрена оплата товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который также, в соответствии с п. 10.2. договора, является приложением к нему. График платежей предусматривал 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. В соответствии со ст. ст. 486, 488, 489 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара в согласованные договором сроки. До настоящего момента ответчик оплатил товар в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ – первоначальный взнос, и <данные изъяты> руб. впоследствии. Иные платежи ответчиком не вносились.
Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные периоды (сроки), что противоречит ст. 309, 310, 314, 420, 486, 488, 489 ГК РФ и п. 4.1., 4.2. договора.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что покупатель, просрочивший внесение платежей более чем на 5 дней обязан передать товар на хранение продавцу, а также предусмотрена единовременная оплата товара по требованию продавца в течение 30 дней в случае невнесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд. Данные условия договора также не были исполнены.
Пунктом 7.2, 7.4. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение данных обязательств в виде неустойки, в размере 0,5 % от всей стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства.
По условиям договора ответчиком не оплачено <данные изъяты> руб. Вместе с тем п. 3.3 и 7.5 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара <данные изъяты> руб. изменяется и составит <данные изъяты> руб. таким образом задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.
Также просил взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский кредит» приобрело у ООО «ДВК» право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, в том числе право требования с Бордачевой О.Е. основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по первоначальному иску – ООО «ДВК» на его правопреемника ООО «Русский кредит».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский кредит» представил заявление об уменьшении исковых требований, в которых просит взыскать с Бордачевой О.Е. основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Ответчик Бордачева О.Е. иск не признала, заявила встречные исковые требования, в которых просила (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Русский кредит» понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика (истца) адвокат Медведев А.И. просил взыскать денежные средства с ООО «Русский кредит», полагал, что Общество приобретя право требования приобрело и обязанности. Также в обоснование иска указано, что по условиям Договора в магазине, являющимся филиалом ООО «ДВК», Бордачева О.Е. приобрела компьютер, стоимостью <данные изъяты> руб. в кредит. В течении двух месяцев после заключения договора она внесла в счет оплаты <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГГГ г. компьютер сломался и был отремонтирован по гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин для уплаты очередного взноса, однако обнаружила, что магазин прекратил существование.
В ДД.ММ.ГГГГ г. компьютер вышел из строя и т.к. филиал ООО «ДВК» не работал она обратилась в сервисную службу «Орион», где установили, что сломался блок питания, за ремонт которого она заплатила <данные изъяты> руб.
В настоящее время компьютер находится в нерабочем состоянии. Бордачева О.Е. направляла ответчику претензию, однако ответа не получила. Считает требования истца по первоначальному иску незаконными и необоснованными, т.к. ей был продан товар ненадлежащего качества.
Представитель ООО «ДВК» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных встречных требований, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Представитель ООО «Русский кредит» в судебное заседание также не явился, представил заявление в котором полностью поддерживают свои уточненные исковые требования, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившехся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и просивших рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании Бордачева О.Е. иск ООО «Русский кредит» не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Медведев А.И. также иск ООО «Русский кредит» не признал в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Бордачевой О.Е. ее представителя суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Бордачевой О.Е. был заключен договор купли - продажи № <адрес> по условиям которого Продавец передал Покупателю товар: компьютерную технику на сумму <данные изъяты> руб. (п. 3.3). Передача товара подтверждена актом приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого предусмотрено п. 10.2. договора.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрена оплата товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который также, в соответствии с п. 10.2. договора, является приложением к нему. График платежей предусматривал 37 периодов оплаты.
В соответствии со ст. ст. 486, 488, 489 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара в согласованные договором сроки.
Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГв кассу ООО «ДВК» от Бордачевой О.Е. принята сумма <данные изъяты> рублей по каждому ордеру. Кроме того при покупке товара Бордачевой О.Е. уплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. Иных платежей по Договору не производилось. Также согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Бордачева О.Е. оплатила по договору страхования с ООО СК «Русская Корона» страховой взнос в размере по <данные изъяты> рублей по каждой квитанции (л.л. 41,45).
Таким образом Бордачевой О.Е. во исполнение договора уплачено <данные изъяты> руб. и платежи по страховке составили <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бордачева О.Е. обратилась в ООО «ДВК» по гарантийному случаю, т.к. сломался дисковод (л.д. 72). Указанная неисправность была устранена ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ г. вышел из строя блок питания. Ремонт ответчиком произведен не был, поскольку магазин ООО «ДВК» в <адрес> был закрыт. В связи с чем Бордачева О.Е. вынуждена была обратиться в компьютерную сервисную службу «Орион», где неисправность была устранена. Согласно акту выполненных работ стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 39). В настоящее время в компьютере вновь не работает оптический привод, согласно акту осмотра его ремонт является неэффективным (л.д. 133).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ДВК» претензию, в которой указала, что в связи с поломкой компьютера она обращалась в иную ремонтную организацию, поскольку магазин ООО «ДВК» закрыт, и заявила о намерении расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, просила возвратить денежных средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб. (оплата по кредиту), <данные изъяты> руб. (ремонт компьютера за свой счет), моральный вред в размере <данные изъяты> руб., однако ответ до настоящего времени не получила.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1, 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что согласно гарантийному талону (л.д. 68) на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ООО «ДВК» товар находился на гарантийном обслуживании, суд приходит к выводу, что бремя доказывания того, что компьютерная техника истцом (ответчиком) ООО «ДВК» продана надлежащего качества, лежит на стороне ООО «ДВК».
Учитывая, что Бордачева О.Е. обращалась в ООО «ДВК» по гарантийному случаю, впоследствии у нее вышел из строя блок питания, в настоящее время не работает оптический привод, суд приходит к выводу, что ООО «ДВК» продан товар ненадлежащего качества.
В этой связи, учитывая, что истцом (ответчиком) не представлено доказательств, того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, суд считает удовлетворить заявленный встречный иск о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, и отказать в удовлетворении первоначального требования, поскольку истец (ответчик) не вправе требовать оплаты за товар ненадлежащего качества. Также суд учитывает, что Бордачевой О.Е. направлялась претензия с намерением расторгнуть договор купли-продажи.
При определении размера суммы, подлежащей возврату суд учитывает, что платежи как по основному договору так и по договору страхования вносились Бордачевой О.Е. на счет ООО «ДВК» (л.д. 40, 45), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной ответчиком (истцом) неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.
Также суд не может согласиться с представителем ответчика (истца) Медведевым А.И. в части того, что ООО «Русский кредит» является правопреемником ООО «ДВК» в части возникновения у него обязанностей последнего.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский кредит» приобрело у ООО «ДВК» право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, в том числе право требования с Бордачевой О.Е. основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. как следует из указанного договора ООО «Русский кредит» не приобретало у ООО «ДВК» обязанности, и поскольку договором определен его предмет суд полагает, что надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО «ДВК».
Кроме того ООО «Русский кредит» не знало и не могло знать о передаче Бордачевой О.Е. товара ненадлежащего качества, в связи с чем оно не может нести гражданско-правовую ответственность.
Согласно ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает установленным, что ООО «ДВК» нарушены права Бордачевой О.Е. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», и полагает частично удовлетворить иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом, фактических обстоятельств дела, характера причиненных Бордачевой О.Е. нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.
В требовании ответчика (истца) о взыскании с истца (ответчика) компенсации за потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, суд полагает отказать, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ООО «ДВК» в заявлении иска и спора относительно иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным суд полагает возможным, взыскать с ООО «ДВК» в пользу Бордачевой О.Е. возмещение расходов по оплате услуг представителя, согласно представленным квитанциям, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» к Бордачевой О.Е. отказать.
Встречные исковые требования Бордачевой О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» и Обществу с ограниченной ответственностью «Русский кредит» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бордачевой О.Е. и ООО «ДВК».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» в пользу Бордачевой О.Е. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, платежи по страховке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский кредит» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Предмет договора (компьютерная техника) подлежит возврату ответчику ООО «ДВК» силами и за счет ООО «ДВК».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко