Дело № 2-816/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный28 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиЗабродченко Е.В.,
при секретареХоревой И.Н.,
с участием
представителя истцаПолякова М.С.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчикаДобровольской Е.Ю.,
действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Филяковой Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к Филяковой Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каревым Д.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор 1), в соответствии с которым К.Д.В. представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л.Е.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с которым Л.Е.В. представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.
По обоим кредитным договорам денежные средства были выплачены, однако, в нарушение п. 10 договоров ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства.
В связи с возникшей задолженностью сотрудниками Банка была проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск Банка, заявленный в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений - л.д. 104) задолженность по Кредитному договору 1 в размере <данные изъяты> руб., (в том числе: текущий долг в размере <данные изъяты> руб., единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб.; просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.; повышенные проценты на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.), а также сумму задолженности по Кредитному договору 2 в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: текущий долг в размере <данные изъяты> руб., единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб.; просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.; повышенные проценты на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.).
Представитель истца Поляков М.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Филякова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.
Представитель ответчика – Добровольская Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в размере ущерба, установленном приговором Октябрьского районного суда <адрес> – в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору 1 и в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору 2. В остальной части иск не признала, пояснила, что обязанность по исполнению обязательств по кредитным договорам лежала не на Филяковой Т.С., а на заемщиках. Каких-либо договоров с Филяковой Т.С. заключено не было, в связи с чем нельзя руководствоваться нормами об обязательствах, а подлежит применению ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ущерб установлен приговором суда, вступившим в законную силу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Д.В.. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым К.Д.В. представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> процентов годовых.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л.Е.В. был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым последней представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> процентов годовых.
По условиям обоих кредитных договоров предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по кредиту и штрафные санкции.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> Филякова Т.С. признана виновной, в том числе, в совершении двух эпизодов преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда вступил в законную силу.
Приговором суда установлено что весной ДД.ММ.ГГГГ года у Филяковой Т.С. возник преступный умысел на завладение путем обмана денежными средствами ООО «Русфинанс Банк» путем оформления кредитного договора на покупку автомобиля изначально не имея намерений на его погашение. Реализуя свой преступный умысел Филякова Т.С. стала подыскивать лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, наркотическими веществами и не имеющих постоянного источника дохода, для чего обратилась к своей знакомой с просьбой подыскать для нее лицо, желающее заработать путем оформления на себя кредита. Последняя, узнав через своих знакомых, что К.Д.В.. житель <адрес> нуждается в денежных средствах предложила ему за денежное вознаграждение оформить на себя приобретение автомобиля «<данные изъяты>» в кредит, пояснив, что впоследствии кредит будет оплачен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Филякова Т.С., получив согласие от К.Д.В.., совместно с последним прибыла в автосалон «<данные изъяты>», где обратилась к кредитному эксперту ООО «Русфинанс Банк» Л.Д.А.
Филякова Т.С., находясь рядом с К.Д.В. скорректировала доход последнего, в результате чего Л.Д.А. внесла в анкету ложные данные о несуществующих доходах клиента и трудоустройстве.
Затем, во время оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого К.Д.В.. с ООО «Русфинанс Банк» Филякова Т.С., оставаясь рядом с последним, указывала ему в каких документах необходимо расписаться для получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» в кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После этого Филякова Т.С. внесла в кассу ООО «Русфинанс Банк» деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль.
После того, как необходимые документы были оформлены и сотрудники автосалона «<данные изъяты>» предоставили указанный автомобиль, Филякова Т.С. перегнала его в <адрес>, где в дальнейшем и продала.
Также приговором установлено, что своими действиями, выразившимися в предоставлении ложных сведений о кредитоспособности К.Д.В.., Филякова Т.С. изначально не имея намерений использовать взятые на себя обязательства, совершила хищение имущества указанного кредитного учреждения путем обмана.
В результате преступных действий Филяковой Т.С. ООО «Русфинанс Банк» был причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
Весной ДД.ММ.ГГГГ года у Филяковой Т.С. возник преступный умысел на завладение путем обмана денежными средствами ООО «Русфинанс Банк» путем оформления кредитного договора на покупку автомобиля изначально не имея намерений на его погашение. Реализуя свой преступный умысел Филякова Т.С. стала подыскивать лиц, не имеющих постоянного источника дохода, для чего обратилась к своей знакомой с просьбой подыскать для нее лицо, желающее заработать путем оформления на себя кредита. Последняя, узнав через своих знакомых, что Л.Е.В., жительница <адрес>, нуждается в денежных средствах, предложила ей за денежное вознаграждение, оформить на себя приобретение автомобиля «<данные изъяты>» в кредит, пояснив, что впоследствии кредит будет полностью оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ Филякова Т.С., получив согласие от Л.Е.В., совместно с последней прибыла в автосалон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обратилась к кредитному эксперту ООО «Русфинанс Банк» Л.Д.А.
Филякова Т.С., находясь рядом с Л.Е.В., скорректировала доход последней, в результате чего Л.Д.А. внесла в анкету ложные данные о несуществующих доходах клиента и трудоустройстве.
Затем, находясь рядом с Л.Е.В. во время оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», указывала последней в каких документах ей необходимо расписаться для получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» в кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Филякова Т.С. внесла в кассу ООО «Русфинанс Банк» деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль.
После того, как необходимые документы были оформлены и сотрудники автосалона предоставили указанный автомобиль Филякова Т.С., забрав, продала его через некоторое время.
Филякова Т.С. своими действиями, выразившимися в предоставлении ложных сведений о кредитоспособности Л.Е.В., изначально не имея намерений использовать взятые на себя обязательства, совершила хищение имущества указанного кредитного учреждения путем обмана.
В результате преступных действий Филяковой Т.С. ООО «Русфинанс Банк» был причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом противоправными действиями Филяковой Т.С., которая умышленно завладела путем обмана денежными средствами ООО «Русфинанс Банк» путем оформления кредитных договоров, изначально не имея намерений на их погашение, истцу был причинен материальный ущерб не только в размере, установленном приговором суда, но и в виде упущенной выгоды, так как он не получил доход в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, срочные проценты на сумму текущего долга, просроченный кредит, долг по неуплаченным в срок срочным процентам, повышенные проценты за просроченный кредит, повышенные проценты на просроченные проценты по кредитным договорам 1 и 2 (по каждому), что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Филяковой Т.С.
Заявленная сумма иска, по мнению суда, не является завышенной и подтверждается расчетом представленным Банком. Иного расчета ответчиком не предоставлено.
Утверждение представителя ответчика о том, что ущерб установлен приговором, вступившим в законную силу суд не может признать обоснованным в силу следующего.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Данный вывод вытекает и из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления. Размер ущерба подлежит установлению на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Банка к Филяковой Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного признания иска ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем с ответчика Филяковой Т.С. необходимо взыскать пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – удовлетворить.
Взыскать с Филяковой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (в том числе: текущий долг в размере <данные изъяты> руб., единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб.; просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.; повышенные проценты на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.), а также сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе: текущий долг в размере <данные изъяты> руб., единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб.; просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.; повышенные проценты на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.).
Взыскать с Филяковой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судьяЕ.В. Забродченко