Дело № 2-904/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный19 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиЗабродченко Е.В.,
при секретареХоревой И.Н.,
с участием представителя истцаЖбановой Л.Е.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Орлова Д.А. к Бугрову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Орлов Д.А. обратился в суд с иском к Бугрову А.В. о возмещении материального ущерба, указывая в его обоснование, что приговором суда ответчик признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>» с торгового стеллажа тайно похитил два полотенцесушителя марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил истцу материальный ущерб, составляющий цену иска.
Представитель истца – Жбанова Л.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчику Бугрову А.В., содержащемуся в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, разъяснены его права, заявлений и ходатайств не поступило.
Как следует из сообщения начальника ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, Бугров А.В. не может быть этапирован в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика Бугрова А.В.
Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бугров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание, основании ст. 69, 74, 70 УК РФ, в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты> режима.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Бугров А.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с торгового стеллажа тайно похитил два полотенцесушителя марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенными полотенцесушителями Бугров А.В. при выходе из магазина был замечен продавцом магазина И.Н.А., которая потребовала Бугрова А.В. вернуть похищенное имущество, однако Бугров А.В., осознавая, что его тайные действия, по хищению полотенцесушителей, были замечены и носят открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с места совершения преступления с похищенными полотенцесушителями скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП Орлов Д.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Бугрова А.В. в причинении имущественного ущерба ИП Орлову Д.А. в размере <данные изъяты> рублей установлена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Таким образом, с Бугрова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Орлова Д.А. к Бугрову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Бугрова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бугрова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судьяЕ.В. Забродченко