Дело № 2-921/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный20 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиЗабродченко Е.В.,
при секретареХоревой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Соколову Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС № 1 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Соколову Е.А. о взыскании задолженности по налогам, указывая в заявлении, что ответчик имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.; здания, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.
Соколову Е.А. направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, однако ответчиком оно не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – МИФНС в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.
Ответчик Соколов Е.А. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах неявки не поставил. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении и по месту регистрации ответчика, однако возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и принять судебную повестку.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1, ст. 2 закона РФ « О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, собственники имущества, признаваемого объектом налогооблажения (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения). Соколов Е.А., имеющий на праве собственности жилой дом и здание, признается налогоплательщиком налога на имущество.
На основании ст. 52 НК РФ, п. 1 ст. 5 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога на имущество владельцем производится на основании налогового уведомления, в течение налогового периода в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Соколов Е.А.. имеет на собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.; здания, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик является налогоплательщиком налога на имущество. За ДД.ММ.ГГГГ год им не уплачен налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом было направлено Соколову Е.А. налоговое уведомление № и требования об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование об уплате налога на имущество до настоящего времени ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, положения законодательства, принимая во внимание, что ответчику, как собственнику объекта недвижимости, было известно о необходимости уплаты налога на данное имущество, однако при этом, не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате налога и полагает исковые требования МИФНС законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, с Соколова Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Соколову Е.А. - удовлетворить.
Взыскать с Соколова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля, а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судьяЕ.В. Забродченко