Дело № 2-908/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный18 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиЗабродченко Е.В.,
при секретареХоревой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Асадулаеву М.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области (далее - МИФНС) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Асадулаеву М.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование указывая, что Асадулаев М.И. является собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей, за которые подлежит уплате налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – МИФНС в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик Асадулаев М.И., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах неявки не поставил. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении и по месту регистрации ответчика, однако возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и принять судебную повестку.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налог на имущество физических лиц предусмотрен в п. 2 ст. 15 НК РФ как местный налог.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 (в ред. от 22.08.2004 г.) «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании п. 1 ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения.
Согласно сведениям, представленным Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Асадулаев М.И. является собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес>.
Обязанность налогоплательщика уплатить налог на имущество установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 ч.1 Налогового кодекса РФ и ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 (в ред. от 22.08.2004г.) «О налогах на имущество физических лиц».
На основании п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 (в ред. от 22.08.2004 г.) «О налогах на имущество физических лиц» ответчик обязан уплачивать налог на имущество равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Асадулаеву М.И. направлялось налоговое уведомление № об уплате налога на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которые не исполнены.
Согласно изложенному, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, положения законодательства, принимая во внимание, что ответчику, как собственнику недвижимого имущества, было известно о необходимости уплаты налога на данное имущество, однако при этом, не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате налога на имущество и полагает исковые требования МИФНС законными, и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с Асадулаева М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Асадулаева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судьяЕ.В. Забродченко