Дело № 2-1004/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиОрловой О.А.
при секретареСидоренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанковой ФИО8 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную к жилому дому пристройку, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Базанкова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Базанкова В.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она является собственником № доли указанного дома на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Киселев Ю.А. является собственником № доли указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ году в целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения сделала пристройку к дому размером № х № м. и произвела перепланировку, не нарушающие чьи-либо права и интересы. Переустройство и перепланировка в комнатах № и № выразились: в разборке деревянной каркасной перегородки и возведении новой той же конструкции; устройстве дверного проема на месте ранее существующего оконного проема в рубленой стене бокового фасада с сохранением верхних несущих венцов; разборки отопительно-варочной печи и возведении новой того же назначения с сохранением места расположения дымовой трубы и основания; устройстве приемного колодца для приема стоков от мойки. <данные изъяты> Базанков В.Н. не возражает против признания за ней права собственности на указную пристройку.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования <адрес> – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В отзыве просит рассмотреть дело без его участия, против исковых требований не возражает.
Третье лицо Киселев Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования Базанковой В.А. поддерживает, пристройка к части дома Базанковой В.А. его прав не нарушает.
Третье лицо Базанков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что пристройку к дому № по <адрес> строили вместе с <данные изъяты>. Не возражает против признания за Базанковой В.А. права собственности на пристройку, сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, перераспределения долей: признании за Базанковой В.А.- № долей, за Киселевым Ю.А.- № долей в праве собственности на дом.
Суд, выслушав пояснение истца Базанковой В.А., третьего лица Базанкова В.Н., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Базанковой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности № доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО9 и Базанковой ФИО8 в <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.
Без соответствующего разрешения, в целях улучшения жилищных условий истец Базанкова В.А. возвела самовольную пристройку к жилому дому № по <адрес>.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть дома, принадлежащая Базанковой В.А. до возведения самовольной пристройки состояла из: жилой комнаты №, кухни №, жилой комнаты №.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение не предъявлено на возведение самовольной пристройки № комната № перепланировка № комнаты № Общая площадь части дома, принадлежащей Базанковой В.А. с самовольной пристройкой составляет № кв.м., в том числе жилая – № кв.м., подсобная – № кв.м.
На основании справки ГАУ <адрес> «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются: Базанкова В.А. – № доля, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Киселев Ю.А. – № доля, на основании договора выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
К квартире возведена пристройка № комнат №, № комнаты №, документы не предъявлены. В случае признания права собственности на пристройку № перепланировку и переустройство в законном порядке за Базанковой В.А., то долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: Базанкова В.А. – № долей, Киселев Ю.А. – № долей,
По заключению мастерской ГУП ОПИАПБ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция правого жилого блока заключается в возведении пристройки №, в которой размещена одна жилая комната, перепланировке и переустройстве части лит. № и части №. Реконструкция квартиры выполнена без нарушения несущих конструкций основного строения и СНиП 31-02-2003.
В соответствии с заключением филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес> и <адрес> пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, одноэтажная в рубленом исполнении. В пристройке размещается жилая комната площадью № кв.м. Пристройка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме №1. Также проведена перепланировка путем: демонтажа перегородки и возведении новой перегородки; образования дверного проема на месте оконного. В результате кухня осталась без естественного освещения, т.е. перепланировка привела к нарушению требований № СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Суд не находит в самовольной пристройке нарушений санитарных, градостроительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, влекущих отказ в признании права собственности на самовольную пристройку. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольную пристройку (№ комната №), расположенную по адресу: <адрес>.
Учитывая, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не содержит угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным сохранить жилое помещение (№ комнаты №), расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по плану Гусь- Хрустального филиала БТИ ГУ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве общей долевой собственности на дом, в то время как фактически, согласно справке БТИ Базанковой В.А. принадлежит № долей дома, суд в силу ст.245 ГК РФ считает возможным определить долевое соотношение в доме следующим образом: Базанкова В.А. №, Киселев Ю.А. - №, и признать за истцом право на № доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базанковой ФИО8 удовлетворить.
Признать за Базанковой ФИО8 право собственности на пристройку № (ком.№), расположенную по адресу: <адрес>, площадью: жилая комната № кв.м.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, в соответствии с планом Гусь- Хрустального филиала БТИ ГУ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилая комната (№) - общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой – № кв.м.; кухня (№) - общей площадью № кв.м., жилая комната (№) - общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой –№ кв.м.; жилая комната (№) - общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой – № кв.м.; а всего общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., подсобной - № кв.м.
Определить долевое соотношение в доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: за Базанковой ФИО8 – № долей, за Киселевым ФИО15 – № долей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СудьяО.А.Орлова