Дело № 2- 1064/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиТарасова И.А.
при секретареПетровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой ФИО8 к ЗАО фирма «Символ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Епифанова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО фирме «Символ», в котором просит признать за ней право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 14.03.2011 года.
В судебном заседании суду пояснила, что она проживает и зарегистрирована в <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на основании Постановления Главы администрации пос. Курловский Гусь-Хрустального района Владимирской области№ 78 от 21.08.1995 года. 08.09.1995 года их семье, состоящей из 4-х человек, был выдан ордер установленного образца № 33 на занятие этой квартиры. В настоящее время в указанной квартире кроме нее так же зарегистрированы Епифанов ФИО9, Епифанов ФИО10, Епифанов ФИО11. Квартира № в <адрес> находится на балансе ЗАО фирмы "Символ", что подтверждается справкой, предоставленной ответчиком № 1230 от 26.04.2011 года. Она обратилась к руководству ЗАО фирмы «Символ" с заявлением о передаче занимаемой ею квартиры в собственность на основании договора приватизации. Однако ее заявление о приватизации занимаемого жилого помещения осталось без ответа и удовлетворения. Она была вселена в <адрес> в установленном законом порядке на основании ордера и зарегистрирована в указанной квартире. Считает отказ незаконным и необоснованным. Ранее она в приватизации жилья участия не принимала. Члены ее семьи отказались от участия в приватизации в ее пользу.
Представитель ответчика: ЗАО фирма «Символ», в судебное заседание не явился. Предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть вопрос по существу спора без участия их представителя и вынести решение на усмотрение суда.
Заслушав истца, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»№ 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 18 настоящего Закона № 1541-1 от 04.07.1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что на основании ордера № 33 от 08.09.1995 года, выданного на имя Епифановой О.В. Курловским поселковым Советом депутатов трудящихся Гусь-Хрустального района Владимирской области, семье Епифановых была предоставлена <адрес> в <адрес>, где они проживают и зарегистрированы по настоящее время, что подтверждается справкой Администрации муниципального образования г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района от 06.04.2011 года. Как видно из справки ГАУ Владимирской области «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от 01.04.2011 года № 1016, ранее Епифанова О.В. и члены ее семьи в приватизации жилья участия не принимала. Ее муж Епифанов Е.К. и сыновья Епифанов А.Е., Епифанов А.Е. от приватизации указанного жилого помещения отказались в пользу истца, о чем в материалах дела от них имеются надлежащим образом удостоверенные заявления. Спорная квартира находится на балансе ЗАО фирмы «Символ», что подтверждается справкой ЗАО фирма «Символ» № 1230 от 26.04.2011 года. Квартира № в <адрес> не передана ЗАО фирмой «Символ» в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав истцов, в том числе и на приватизацию жилых помещений, в установленном ст. 18 Закона РФ « О приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года порядке.
В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на тот момент) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Тем самым, обязанность по сообщению органам исполнительной власти о предоставлении лицу жилого помещения в ведомственном жилом фонде, действующим ранее законодательством, возлагалась на администрацию предприятия.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает исковые требования Епифановой О.В.обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Епифановой ФИО8 -удовлетворить.
Признать за Епифановой ФИО8 право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м..
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:И.А. Тарасов