Дело № 2- 640/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный12 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиПогарского А.Г.,
при секретареМысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова МА к ФГУ бюро медико-социальной экспертизы № в <адрес> об отмене решения об отказе в установлении инвалидности,
У С Т А Н О В И Л:
Тараканов М.А. обратился в Гусь-Хрустальный горсуд с иском к ФГУ бюро медико-социальной экспертизы № в <адрес> об отмене решения об отказе в установлении инвалидности. В обоснование исковых требований указал, что он с детства страдает заболеванием <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ФГУ бюро медико-социальной экспертизы № в <адрес> с заявлением об установлении инвалидности. Решением указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ему в установлении инвалидности было отказано, с чем он не согласен. Просит указанное решение отменить.
Представитель истца Болванова С.К., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что ее муж инвалид <данные изъяты>. Ее сын Тараканов М.А. также больной с детства страдает <данные изъяты>, с детства состоит по поводу этого на врачебном учете. Сын вынужден был учиться на дому, самочувствие у сына плохое. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын обратился к ответчику с просьбой установить ему инвалидность. При обследовании сына были выявлены сопутствующие заболевания. Несмотря на это в установлении инвалидности сыну отказали, с чем она не согласна и просит решение ответчика отменить.
Представитель истца адвокат Ахметшин С.Р., действующий на основании ордера, просил удовлетворить исковые требования, так как принятое ответчиком решение об отказе в установлении Тараканову М.А. инвалидности как необоснованное.
Представитель ответчика Мороз Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Тараканов М.А. действительно состоит на учете по поводу общих заболеваний. В ДД.ММ.ГГГГ г. Тараканов М.А. обратился к ним по поводу установления инвалидности. Была проведено медицинское обследование истца при котором было выявлено сопутствующее заболевание. В отношении Тараканова М.А. была проведена медико-социальная экспертиза, в ходе которой оснований для установления инвалидности установлено не было, в связи с чем в установлении инвалидности истцу было отказано. Правильность принятого решения подтверждается заключением комиссионной медико-социальной экспертизы ФГУ « Главное бюро МСЭ по <адрес>». В связи с этим она просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы сторон и исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро на основании Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. ( в редакции Постановлений правительства РФ № 247 от 07.04.2008 г. и № 1121 от 30.12.2009 г.
В соответствии с п. 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Согласно п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
В соответствии с п. 46 Правил решения бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таракановым М.А. представлены в суд документы подтверждающие наличие у него заболеваний ( л.д. 34-45 )
Согласно заявлению ( л.д. 46) Тараканов М.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ
В результате проведенной ответчиком экспертизы было установлено, что у Тараканова М.А. выявлены заболевания <данные изъяты>
Также было установлено, что <данные изъяты> не ограничивают основные категории жизнедеятельности, что не дает оснований для установления группы инвалидности. <данные изъяты> выявлен впервые, не проведены реабилитационные мероприятия, что не позволяет оценить стойкость, выраженность функциональных нарушений, поэтому решить об установлении инвалидности не представляется возможным ( л.д.52-53)
Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ( л.д. 62-65) сделанному на основании определения суда, выявленные незначительные нарушения функций у Тараканова М.А. не приводят к ограничению ни к одной из категорий жизнедеятельности и не являются основанием для определения группы инвалидности. Решение филиала –бюро № ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании инвалидом Тараканова М.А. является обоснованным.
Сомневаться в правильности выводов указанной экспертизы оснований не имеется.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Тараканова М.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить иск Тараканова МА без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:А.Г.Погарский