Дело № 2-1015 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиОРЛОВОЙ О.А.
при секретареСИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуНикашова ФИО11, Никашовой ФИО12, Никашова ФИО13, Никашова ФИО14 к ООО « Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
У С Т А Н О В И Л :
Никашов А.В., Никашова С.В., Никашов Р.А., Никашов И.А. обратились с исковыми требованиями к ООО « Газпром трансгаз Москва»о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> № <адрес>в равных долях по № доле за каждым в порядке приватизации.
В обоснование доводов Никашов А.В. суду пояснил следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ году по направлению от <адрес> был направлен на учебу по профессии «оператора газораспределительной станции» с условием последующего трудоустройства в<адрес>. В указанный период времени государственное предприятие <адрес> начало строительство трубопровода и дома оператора, расположенного в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году двухквартирный жилой дом по <адрес> № принят в эксплуатацию, <адрес> предоставлена ФИО7 – оператору ГРС, <адрес> – выделена ему. После его обучения и получения профессии « оператор ГРС», штатная единица оператора по данному району была сокращена, однако с ДД.ММ.ГГГГ года его семья постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, другого жилья не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в <адрес> с просьбой выдать обоснование на заселение в спорное жилое помещение, после чего главе сельской администрации <адрес> УМГ направлено распоряжение-подтверждение регистрации в <адрес> его семьи, состоящей из № человек.
На момент заселения в квартиру,предприятие <адрес> являлось государственным, а построенный им дом операторов относился к ведомственному жилью. В период приватизации предприятия дом был включен в уставной капитал как основные средства, однако право собственности с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за ООО «Газпром трансгаз Москва» на жилое помещение.
Он обращался к ответчику по поводу приватизации квартиры, однако в этом ему было отказано по причине того, что у жилого помещения, где проживает семья уже имеется собственник.
Полагает, что включение в план приватизации предприятия жилого помещения, занимаемого его семьей с 1988 года, является нарушением его права на приватизацию жилья, гарантированного государством. С указанного 1988 года он не только постоянно проживает со своей семьей в спорном жилом помещении, но и за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры, оплачивает коммунальные услуги, спорная квартира является единственным и постоянным его жильем и в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации ни он, ни члены его семьи участия не принимали.
Истец: Никашова С.В. заявленные требования поддержала.
Пояснив суду, о том, что ее <данные изъяты> Никашову А.В. в связи с трудовыми отношениями <адрес> предоставлена квартира в <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ года ее семья постоянно проживает и зарегистрирована. Указанная квартира является единственным их жильем, на протяжении длительного времени они проживают, пользуются жильем, и за своей счет его ремонтируют.
Полагает, что поскольку занимаемое ими жилье ранее относилось к государственному фонду, а ответчик является правопреемником государственного предприятия « Мострансгаз», то отказ в приватизации жилого помещения, лицам вселенным и проживающим до акционирования предприятия, является незаконным.
Истцы: Никашов Р.А., Никашов И.А. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали. В ранее данных пояснениях суду утверждали, что проживают и прописаны в <адрес> вместе со своими родителями с момента своего рождения. Ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали и квартира, расположенная в <адрес> является единственным их жильем.
Ответчик : представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» Рогова Н.Н. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала.
Пояснив, что дома операторов ГРС ( газовая распределительная станция) строились в ДД.ММ.ГГГГ годы по всей стране вместе с линиями газопроводов. Квартиры в домах предоставлялись как служебные помещения работникам организации. При этом в администрацию районов за признаниемжилых помещений служебными, ответчик никогда не обращался.
Действительно судебная практика <адрес> и других областях по указанной категории дел сложилась в пользу нанимателей жилых помещений, однако ООО «Газпром трансгаз Москва» до настоящего времени возражает против приватизации жилых помещений лицами, проживающими в них. Исходя из следующего.
При проведении приватизации государственных предприятий, Газпром приватизировался отдельным Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российской акционерное общество «Газпром».
При приватизации Газпрома был составлен План приватизации; как приложение к Плану приватизации позднее в ДД.ММ.ГГГГ году были составлены Акты оценки стоимости имущества, учтенного при расчете уставного капитала <адрес> в государственное предприятие «Мострансгаз» (в настоящее время переименованное в ООО «Газпром трансгаз Москва») вошло в <адрес>. Были изданы Акты оценки стоимости зданий, сооружений, магистрального трубопроводного транспорта, передаточных устройств, объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала <адрес>» и расположенных на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приватизации Газпрома.
Указанные акты являются неотъемлемой частью Сводного плана приватизации <адрес> и его дочерних обществ. <адрес> вошел в состав приватизируемого имущества, учтенного при расчете уставного капитала <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под номером № - Дом оператора).
Отмечает, что дом операторов вошел в сводный план приватизации не как жилое помещение, а как основные средства – здания, сооружения, в связи с чем в Перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче <адрес> в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, отсутствует.
Полагает, что квартиры в спорном доме являются служебными производственными помещениями и предоставлены для проживания работающим операторам <адрес> для обслуживания ГРС, поэтому приватизации не подлежат.
Обращает внимание на то, что согласно Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дома операторов со вспомогательными объектами отнесены к имуществу производственно-технических комплексов организаций, в связи с чем их приватизация так же невозможна.
Третье лицо: представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений по существу заявленных требований не имеет.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих.
Согласно ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных права граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
В судебном заседании установлено следующее.
Никашову ФИО11в соответствии с трудовыми отношениями с производственным управлением магистральных газопроводов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году выделена квартира, расположенная по адресу <адрес> № <адрес>.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченных строительством магистрального газопровода к <адрес> строительно-монтажные работы дома оператора завершены к ДД.ММ.ГГГГ году. Важным обстоятельством для разрешения указанного спора является то, что на момент предоставления квартиры Никашову А.В. предприятие <адрес> относилось к государственной форме собственности.
Согласно справок администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы и проживают : Никашов А.В., Никашова С.В., Никашов Р.А., Никашов И.А.
В судебном заседании установлено, что не отрицалось и представителем ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва», что истцы в ДД.ММ.ГГГГ году были вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы в нем по месту жительства, проживают, пользуются жилым помещением до настоящего времени на условиях социального найма.
При проведении приватизации государственных предприятий Газпром приватизировался отдельным Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российской акционерное общество «Газпром». При приватизации Газпрома был составлен План приватизации; как приложение к Плану приватизации позднее в ДД.ММ.ГГГГ году были составлены Акты оценки стоимости имущества, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром», расположенного в субъектах Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» ( после переименования общество с ограниченной ответственностью »Газпром трансгаз Москва») зарегистрировало право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> № на основании акта приемки –передачи имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных судуактов об оценке имущества переданного в уставной капитал <адрес> акта приемки-передачи имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием к регистрации права собственности ответчика на спорный объект, следует, что <адрес> ( <адрес> №) в план приватизации вошел как основные средства : здания ( позиция №)
С указанным суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 5, 6, 7 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд включает в себя жилые дома и помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд). Государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.
Анализ представленных суду сторонами документов свидетельствует о том, что предназначение дома операторов, расположенного по адресу <адрес> № - жилое помещение.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мострансгаз» зарегистрировало свое право на указанное домовладение, как на жилое помещение; в представленном суду техническом паспорте домовладения так же отмечено назначение дома оператора - жилое помещение, по данным технического паспорта домовладения филиала <адрес> <адрес> имеет общую площадь квартиры № кв.м, жилую площадь № кв.м. и состоит из : № жилых комнат размерами: № кв.м., № кв.м. и № кв.м.; ванны – № кв.м., туалета – № кв.м., коридора- № кв.м.; кухни – № кв.м., кладовой размером № кв.м.
Из представленного суду договора найма жилого помещения следует, что ООО «Мострансгаз» Гавриловское УМГ предоставляет Никашову А.В. в наем жилое помещение по адресу : <адрес> № <адрес>; справки администрации <адрес> свидетельствуют о том, что семья Никашовых зарегистрирована в указанном жилом помещении как по месту своего постоянного жительства. Кроме того установлено, что в указанном жилом помещении истцы проживают постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивают коммунальные услуги, услуги по домосодержанию, за свой счет производят капительный и текущий ремонт домовладения.
В связи с чем суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что указанный дом должен быть отнесен к имуществу производственно-технологического комплекса организации, осуществляющей добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам и не может быть объектом приватизации.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» дома операторов являются зданиями производственного бытового назначения и предназначены для размещения технического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования магистрального газопровода, при условии использования данного объекта для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода.
Однако, стороны в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что в спорном жилом доме на сегодняшний день отсутствует какое-либо специальное оборудование или специальная связь, которые могли бы позволить включить указанное домовладение в единый технологический процесс добычи и транспортировки природного газа и отнести его к зданию, предназначенного для временного размещения технического персонала.
Само технологическое оборудование дома операторов состоит из телефона внутренней связи с диспетчером УМГ и сигнализационной установки, легко демонтируется и может быть установлено в любом другом помещении, в том числе и жилом.
Ссылка представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» на Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дома операторов со вспомогательными объектами отнесены к имуществу производственно-технических комплексов организаций, судом во внимание прията быть не может, поскольку действие указанного приказа не может быть распространено на жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан.
Так же суд не может согласиться с позицией ответчика, утверждающего, о том, что спорное жилое помещение является служебным и предоставляется лицам на период работы в организации. Поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, когда как каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в судебном заседании.
Более того, в настоящее время Никашов А.В. сотрудником ООО « Газпром трансгаз Москва» не является, а согласно заключенного с ним договора найма жилого помещения, его права и обязанности в отношении спорного жилого помещения аналогичны правам и обязанностям нанимателям муниципального жилого фонда.
Таким образом, принятие ДД.ММ.ГГГГ Федерального Закона № « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установило основные принципы осуществления приватизации жилищного фонда, определило правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Основной целью принятия указанного Федерального Закона явилось создание условий для осуществления права каждого гражданина Российской Федерации на вступление в права собственности на жилище.
Все, впоследствии принятое законодательство в области приватизации жилищного фонда, свидетельствует о том, что жилищный фонд в состав приватизированного предприятием имущества включен быть не может и подлежит передаче в муниципальную собственность.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения приватизированных предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной ( государственной собственностью), должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Включение в план приватизации <адрес> ( после переименования общество с ограниченной ответственностью »Газпром трансгаз Москва») дома оператора, относящегося к жилому фонду предприятияне должно влиять на жилищные права граждан, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, в том числе и на их бесплатную приватизацию.
Учитывая, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрировались в указанной квартире постоянно по месту жительства, около № лет проживают, пользуются жилым помещением оплачивают коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения, участия в приватизации других жилых помещений не принимали, суд полагает требования Никашова А.В., Никашовой С.В., Никашова Р.А., Никашова И.А.о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение по ? доле за каждым обоснованным иподлежащими удовлетворению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никашова ФИО11, Никашовой ФИО12, Никашова ФИО13, Никашова ФИО14 удовлетворить.
Признать за Никашовым ФИО11, Никашовой ФИО12, Никашовым ФИО13, Никашовым ФИО14право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> № <адрес>, общей площадью квартиры № кв.м, жилой площадью № кв.м., в равных долях по № доле за каждым.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственностиНикашова ФИО11, Никашовой ФИО12, Никашова ФИО13, Никашова ФИО14на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> № <адрес>, в равных долях по № доле за каждым, а так же основанием для Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> № <адрес>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ:ОРЛОВА О.А.