Дело № 2 - 12/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиТарасова И.А.
с участием прокурораДадыкиной М.И.
с участием адвокатаАхметшина С.Р.
при секретареТюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процкова ФИО22, Процковой ФИО23, Процковой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой ФИО25, Дубровиной ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина ФИО27, Процкова ФИО28, Процкова ФИО29, Процкова ФИО30 к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о признании права пользования жилым помещением и права собственности жилым помещением в порядке приватизации и встречному иску ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» к Процкову ФИО22, Процковой ФИО23, Процковой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой ФИО25, Дубровиной ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина ФИО27, Процкову ФИО28, Процкову ФИО29, Процкову ФИО30 о выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Процков В. А., Процкова О. В., Процкова П. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой ФИО25, Дубровина А. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина ФИО27 Процков Д. В., Процков К. В., Процков И. В. обратились в суд с иском к ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» о признании за ними права собственности в порядке приватизации <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> г. <адрес> <адрес>.
В обоснование указывая, что в 1988 году Процков В.А. был в порядке перевода принят на работу в Ташкентскую АПМК штукатуром-маляром на основании трудового договора от 19.04.1988 года. Указанная организация обязалась в течение двух лет обеспечить Процкова В.А. и его семью жильем. Согласно договору их семье для постоянного проживания решением администрации и профсоюзного комитета была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, <адрес> Жилые дома по ул.Ташкентской в пос. Гусевский были построены силами Ташкентской АПМК для предоставления работникам предприятия. В связи с тем, что право собственности Ташкентской АПМК на построенные дома в установленном порядке зарегистрировано не было, они не могли в них прописаться. С 1990 года руководителем предприятия стал Аушев B.B. и с этого времени отношение к работникам предприятия изменилось в худшую сторону. В течение длительного времени директор Аушев В.В. отказывал им в выдаче ордера на квартиру, которую они фактически занимали и пользовались жилым помещением. Для решения вопроса с пропиской, в качестве временной меры, они с разрешения Аушева В.В. были прописаны по другому адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный <адрес>. Решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов от 24.01.1991 года №13/1 во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 года № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк»» было создано предприятие - участник Народного концерна «Бутэк» Ташкентская СПМК. 22.08.1991 года решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов №170/10 предприятие - участник Народного концерна «Бутэк» Ташкентская СПМК было переименовано в Гусь-Хрустальную АПМК - предприятие - участник Народного концерна «Бутэк». Постановлением главы администрации города Гусь-Хрустальный от 29.12.2000 года № 743 зарегистрировано ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Директор Гусь-Хрустальной АПМК Аушев В.В. отказал им в приватизации спорной квартиры, обосновывая это тем, что Процков В.А. не стоял в очереди на получение жилья и не являлся нуждающимися вместе с семьей в получении жилого помещения. Указанная квартира была предоставлена им, как временное жилье. Однако ответчик не предоставил ни одного документа, свидетельствующего об этом, указав, что на предприятии не сохранились книги регистрации граждан о принятии на учет и отсутствует журнал учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.В настоящее время квартира, в которой они зарегистрированы (<адрес>) приватизирована семьей Коневых, которые также были работниками Ташкентской СПМК. Коневы проживают и прописаны в указанной квартире с конца 80-ых годов. Пользуясь квартирой № в <адрес> по <адрес> с 1988 года они оплачивают жилищно-коммунальные услуги по названному адресу. С ними также были заключены договора на оказание услуг электросвязи, на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.
Согласно статье 10, действующего на тот момент, Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в доме государственного и муниципального жилищного фонда. Вместе с тем, гражданину не может быть отказано в приватизации жилой площади, ранее находившегося на балансе государственного предприятия ипринадлежащего в настоящее время ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», так как переход государственных предприятий в иную форму собственности не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, если изменение формы собственности предприятия имело место до вступления в силу настоящего Закона (в ред. от 23.12.1992 года). В силу названных Кодекса и Закона считают отказ ответчика в приватизации жилого помещения незаконным и необоснованным.
Представитель истцов Процкова В.А. и Процковой О.В. по нотариально удостоверенной доверенности - Соловьева В.Ю., в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом суду пояснила, что в 1988 году Процков В. А. работал в подразделении треста "Узвладимирводстрой" в г. Ташкенте. На основании программы мелиорации нечерноземной зоны в пос. Гусевский Гусь-Хрустального района Владимирской области было создано подразделение указанного треста - Ташкентская СПМК. В 1988 году в порядке перевода, штукатуром – моляром в Ташкентскую СПМК был принят на работу Процков В.А.. С истцом заключался трудовой договор, по которому, данное предприятие обязалось обеспечить Процкова В.А. жилым помещением по новому месту работы и проживания. Совместно с истцом в пос. Гусевский Гусь-Хрустального района переехала его семья. В это время Ташкентская СПМК вела жилищное строительство, так как первостепенной задачей указанной организации являлось обеспечить жильем всех работающих у них граждан с их семьями. Со всеми работниками Ташкентской СПМК заключались трудовые договора и, организация обязалась обеспечить их жильем по новому месту работы, как и Процкова В.А.. Указанное предприятие было в государственной собственности. По решению администрации профсоюзного комитета Ташкентской СПМК было принято решение о предоставлении семье Процковых жилого помещения, которое в настоящее время расположено по адресу:Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <адрес>. Согласно сообщению УФРС в г. Гусь-Хрустальный, квартира № 2 по данному адресу зарегистрирована за семьей Глебовых на праве собственности. Квартира №1, где проживает семья Процковых, принадлежит согласно правоустанавливающим документам ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Во время действия законов СССР и РСФСР ни один гражданин не мог проживать в жилом помещении и не иметь прописки.
В Ташкентской СПМК пропиской занимался работник, который значился в должности коменданта. В отделе жилищно-коммунального хозяйства Ташкентской СПМК принималась плата за предоставленное работникам жилье, где также выполняли функции прописки и выписки штатных работников этого предприятия. В связи с тем, что не была надлежащим образом оформлена квартира, которая сейчас имеет адрес: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, уже после вселения истцов, так как без прописки они проживать не могли, руководителем Ташкентской СПМК было принято решение, временно зарегистрировать их по другому адресу. В 1990 году семья Процковых была прописана не по фактическому месту проживания, а по адресу: <адрес> народов, <адрес>, которое с 1990 года принадлежит на праве собственности, в порядке приватизации, семье Коневых с согласия руководства ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Данное жилое помещение также находилось на балансе Ташкентской АПМК. На настоящий момент сложилась ситуация, что более 20 лет истцы по решению администрации профсоюзного комитета занимают одно жилое помещение вселенные в него Ташкентской АПМК. По решению этой же организации они были прописаны также уже более 20 лет в другом жилом помещении, которое с согласия указанного предприятия было впоследствии передано в собственность другому работнику ( Коневу Н.П. 3-лицо по делу). Тем самым, Процковы в занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу:ул. <адрес>, <адрес>, вселились не самовольно, а были вселены туда Ташкентской АПМК. Считала, что не вина Процковых, а вина руководства организации и профсоюзного комитета, что не были надлежащим образом оформлены какие-либо документы на вселение истцов. Кроме того, просила обратить внимание суда, что после предоставления этого жилого помещения семья Процковых, более 20 с лишним лет на очереди на улучшение жилищных условий в органах местного самоуправления не состояла, так как жилое помещение по ул. <адрес>, <адрес> было предоставлено им для постоянного проживания. Совет министров РСФСР от 25.01.1995 года издает Постановление № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» и Ташкентская СПМК, которая являлась на то время арендным предприятием, решило воспользоваться правами, предоставленными этим постановлением и реорганизоваться, сменив форму собственности. В соответствии с указанным Постановлением основные фонды, которые имелись на тот момент на балансе у Ташкентской СПМК, должны были быть переданы вновь создаваемой организации. Это же Постановление предусматривало, что морально и физически устаревший жилищный фонд мог быть передан безвозмездно этой организации. Однако Ташкентская СПМК строила жилые помещения всего несколько лет. Поэтому морально и физически устаревшего жилого фонда на балансе Ташкентской СПМК в это время быть не могло. Гусь-Хрустальный районный Совет народных депутатов создал Комиссию, в соответствии с этим Постановлением, для того, чтобы оценить имущество Ташкентской СПМК и с выкупом передать вновь создаваемой организации. В нарушение указанного выше Постановления №77, в нарушение Положения, Комиссия не только оценивает имущество, которое выкупается вновь создаваемой организацией, но, не имея на то соответствующих полномочий, передает новый жилищный фонд, построенный на государственные средства, вновь созданному предприятию безвозмездно и без выкупа. В соответствии с Постановлением №77 выкупаемое имущество передавалось Государственным актом, как на то время предусматривало действующее законодательство. На передачу безвозмездно жилого фонда данной Комиссией никакого Государственного акта не составлялось. На момент этой незаконной, со стороны Комиссии, передаче жилищного фонда Ташкентской СПМК, ни законодательство СССР, ни РСФСР не предусматривало безвозмездной передачи частной организации жилищного фонда. На тот момент и не существовало законодательства о приватизации жилищного фонда. Данные нормативные акты начали приниматься в 1991 году. Это закон о приватизации жилищного фонда, Указы президента, Постановления правительства. И все это законодательство о приватизации жилищного фонда прямо запрещало передачу жилищного фонда в уставный капитал приватизируемых предприятий и предписывало, защищая интересы проживающих в квартирах, домах граждан, передавать жилищный фонд в муниципальную собственность, то есть: в ведение органов местного самоуправления. Кроме того, ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», зарегистрировало свое право собственности на квартиру, которую занимает семья Процковых (<адрес>, <адрес>) только 24.12.2004 года, когда все Положения о запрещении на передачу в уставной капитал предприятия жилищного фонда действовали. Договора социального найма у семьи Процковых и Дубровиных не имеется, но в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в ст. 18 настоящего Закона, а также со ст.5 Жилищного кодекса РФ, те граждане, которые были вселены в государственное жилое помещение, и которое было впоследствии было передано в частную собственность, то указанная передача не может влиять на жилищные права граждан, в соответствии с действующим законодательством. Считается, что истцы занимают жилье по договору социального найма. В связи с чем, на основании ст.2 Закона о приватизации они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения. На основании изложенного, просила иск Процковых и Дубровиных удовлетворить. Признать за ними право пользования и собственности, в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в равных долях за каждым членом семьи, а во встречном исковом заявлении ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о выселении истцов - ответчиков просила отказать.
Истцы: Процков В. А., Процкова П. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой ФИО25, Дубровина А. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина ФИО27, Процков Д. В., Процков К. В., Процков И. В. в судебное заседание не явились. Предоставили суду заявление, в котором просят рассмотреть вопрос по существу спора в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» обратилась в суд к Процкову В. А., ПроцковойО. В., Процковой П. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой Варвары, Дубровиной А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина Алексея, Процкову Д. В., Процкову К. В., Процкову И. В. со встречным иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>
В обоснование указывая, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 года ООО «Гусь-Хрустальная Агропромышленная передвижная колонна» принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>,<адрес> В настоящее время данную квартиру занимают ответчики-истцы Процковы и Дубровины, которые не являются работниками ГАПМК. Договора найма жилого помещения с ними не заключалось, каким-либо иным способом право пользования квартирой им не предоставлялось. Таким образом, у Процковых и Дубровиных отсутствуют правовые основания на проживание и пользование указанным жилым помещением. Поскольку занимаемая ответчиками-истцами квартира необходима ГАПМК для предоставления своим работникам, нуждающимся в жилье, 27.04.2009 года им было предложено освободить спорное жилое помещение. Данное требование семьей Процковых и Дубровиных исполнено не было.
Представитель ответчика-истца: ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» - председатель ликвидационной комиссии Аушев А.А., в судебном заседании относительно исковых требований истцов-ответчиков Процковых и Дубровиных к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о признании за ними права пользования и права собственности жилым помещением в порядке приватизации возражал.
В обоснование своих возражений по иску Процковых и Дубровиных, а также удовлетворения встречного искового заявления ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о выселении Процковых и Дубровиных из оспариваемой квартиры, - суду пояснил, что истец-ответчик Процков В.А. был принят на работу в Ташкентское СПМК в 1988 году в порядке перевода согласно его по личного заявления. Трудовой договор с Процковым В.А. не заключался. К материалам дела приобщен приказ о приеме его на работу, где основанием для принятия является личное заявление Процкова В.А. о переводе. Также к материалам дела приобщены приказы на других работников, в которых основанием для принятия являются трудовые договора. Поэтому, работники, принятые на работу в Ташкентское СПМК по трудовому договору, то это обязательно указывалось в приказе о приеме на работу. В представленном приказе о приеме на работу Процкова В.А. отсутствует запись, что он был принят по трудовому договору. Кроме того, трудовой договор Процков В.А. к материалам дела представить не смог.
Он был принят строителем и занимался строительством промышленных и гражданских объектов, в том числе коттеджей на пос. Гусевский Гусь-Хрустального района. Процков В.А. с семьей были заселены в 1989 году в незавершенный строительством коттедж. Спорная квартира, на момент вселения истцов-ответчиков, не имела ни штукатурки, ни газа, ни воды, ни отопления и находилась на стадии строительства. Утверждение представителя истцов Процкова В.А. и Процковой О.В. о том, что Процков В.А. был вселен на основании решения профсоюзного комитета являются неосновательными, поскольку Процковы не представили в материалы дела указанное решение в качестве доказательства. Также не может приниматься решение о вселении в незавершенный строительством объект, который не имеет статуса жилого помещения. Отсутствие доказательств (решение профкома и органа местного самоуправления) о предоставлении оспариваемой <адрес> по ул. <адрес> семье Процковых указаны в кассационном определении Владимирского областного суда. Семья Процковых вначале проживала в общежитии и была зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе с семьей Коневых. То, что истцы-ответчики были по указанному адресу зарегистрированы временно, материалами дела не подтверждается. Регистрация у Процковых постоянная и они зарегистрированы по данному адресу уже в течении 20 лет, проживают по адресу, по которому не зарегистрированы. За время проживания семья Процковых за услуги по домосодержанию не оплачивала. В материалах дела имеется типовой договор социального найма, в котором говориться о том, что лица, занимающие жилое помещение по договору социального найма, в обязательном порядке обязаны оплачивать за проживание в жилом помещении. Нуждающимися в улучшении жилищных условий семья Процковых признана не была. На улучшение жилищных условий истцы-ответчики в очередь ни в Ташкентской АПМК, ни в органах местного самоуправления поставлены не были. В материалах дела имеется копия журнала о выдаче ордеров, выданных Исполнительным комитетом народных депутатов, из которого видно, что ордер, установленного образца, выдаваемый в соответствии со ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. В материалах дела имеется решение Гусь-Хрустального городского суда от 04.07.1990 года по иску Ташкентской СПМК к Плужниковым о выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес> народов, <адрес> по тем же самым основаниям. Иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.1990 года указанное решение оставлено в законной силе. Просил суд выселить семью Процковых и Дубровиных, так как в материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что семья истцов-ответчиков ухудшила техническое состояние принадлежащего ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. А именно: забор Процковых снесен, а близлежащая территория находится в неудовлетворительном состоянии. Истцы-ответчики не являются работниками ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и не оплачивают организации за проживание в квартире. На основании изложенного на удовлетворении встречного иска о выселении семьи Процковых и Дубровиных из <адрес> по улице Ташкентской в поселке Гусевский настаивал, а в удовлетворении исковых требований Процковых и Дубровиных о признании права пользования и права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение просил отказать в полном объеме.
3 - лицо: представитель Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился. Предоставил суду заявление, в котором сообщили, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится, муниципальной собственностью не является. Отзыва на исковое заявление Процковых и Дубровиных и встречное исковое заявление ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» суду не предоставили.
3-лица: Конева О.Г. и Конев Н.П., в судебное заседание не явились. Предоставили суду заявление, в котором исковое заявление семьи Процковых и Дубровиных к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>,кв. 1, поддерживают. Просят рассмотреть дело без их участия.
3-лицо: представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщили, дело в отсутствие их представителя рассмотреть не просили. Отзыва на исковые заявления суду не предоставили.
Заслушав объяснения представителя истцов Процкова В.А. и Процковой О.В., представителя ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», выслушав адвоката на стороне ответчика-истца Ахметшина С.Р., полагавшего, что в удовлетворении иска Процковых и Дубровиных следует отказать, а встречные исковые требования ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» удовлетворить, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дадыкиной М.И., считавшей исковые требования Процковых и Дубровиных подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «Гусь-Хрустальная АПМК подлежащим оставлению без удовлетворения - суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 18 настоящего Закона № 1541-1 от 04.07.1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2005 года серии <адрес> ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, площадью 81,6 кв.м.
Право собственности у ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» возникло на основании передаточного акта от 16.01.2001 года, утвержденного решением общего собрания Гусь-Хрустальной АПМК – предприятия – участника народного концерна «Бутек».
Право собственности на <адрес> <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГПР от 22.01.2009 года № 06/001/2009-057.
12.01.1991 года на заседании Правления Народного концерна «Бутэк» принято решение о вступлении в состав участников Концерна – Ташкентской СПМК (государственного предприятия).
24.01.1991 года решением Исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов Ташкентское СПМК было зарегистрировано как народное предприятие концерна «Бутэк» с коллективной формой собственности.
Как следует из Государственного акта купли-продажи коллективом предприятия имущества государственного предприятия от 31.12.1990 года, трудовым коллективом Ташкентской СПМК путем внесения в союзный и местный бюджет денежных средств выкуплено имущество ( импортное оборудование и другое ), жилищный фонд передан безвозмездно.
Но вместе с тем, в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Свидетельство о государственной регистрации права ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» на <адрес> по <адрес>датировано 21.01.2005 года. Исходя из этого, само наличие акта о стоимости объектов жилищного фонда, передаваемого безвозмездно в собственность Ташкентской СПМК от 29.12.1990 года, не свидетельствует о возникновении права собственности на указанное имущество.
Отказав Процкову В. А., Процковой О. В., Процковой П. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой ФИО25, Дубровиной А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина ФИО27, Процкову Д. В., Процкову К. В., Процкову И. В. в приватизации указанной квартиры представитель ответчика-истца ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и его адвокат Ахметшин С.Р. в ходе судебного разбирательства, указывали, что приватизировать можно только имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности. Приватизация недвижимого имущества, находящаяся в собственности иных лиц, недопустима к указанным жилищным правоотношениям и не может быть применен Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года, так как право собственности Ташкентской СПМК на спорное жилое помещение возникло до его вступления в законную силу. Кроме того, семье Процковых и Дубровиных ордер на квартиру № 1 в доме № 1 по ул. Ташкентской в пос. Гусевский не выдавался, в Списке очередников на получение жилья Процков В.А. и его семья не состояла, истцы ответчика были вселены в квартиры не на законных основаниях, так как в силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным законным основанием для вселения граждан по действующему в то время законодательству. Зарегистрированы Процковы и Дубровины по другому адресу: г. <адрес> народов, <адрес>. Право собственности на оспариваемое жилое помещение подтверждено судебными постановлениями Арбитражных судов, в том числе и Арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, Высшего арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Однако суд не может согласиться с этими выводами представителя ответчика и его адвоката <данные изъяты>
Судом установлено, что в 1988 году Процков В.А. в порядке перевода был принят на работу в Ташкентскую АПМК треста «УЗвладимирводстрой» штукатуром-маляром 4 разряда на основании приказа № 164-К от 06.05.1988 года.
В период с 06.05.1988 года и по 12.09.1992 года ( приказ № 286-К от 22.09.1992 года) Процков В.А. работал в указанной организации, что подтверждается данными его трудовой книжки ГТ-1 № 0321838, которая является в силу закона основным документом, подтверждающем сведения о трудовом стаже работника.
Но вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу трудовой договор, заключенный между Ташкентской СПМК и Процковым В.А., поскольку указанный документ является нечитаемым. Как установлено судом подлинник трудового договора Процковыми был утерян и суду не предоставлен.
В связи с трудовыми отношениями с Ташкентской СПМК Процкову В.А. в 1989 году была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> народов, <адрес>, который был введен в эксплуатацию в 1989 году, что подтверждается Выпиской из адресной карты УНГА администрации г. Гусь-Хрустальный от 20.01.2005 года № 00053/У01-14 ( л.д. 16 том № 3).
В соответствии с постановлением Главы администрации г. Гусь-Хрустальный № 537 от 04.09.2002 года жилой дом, расположенный по <адрес> и введенный в эксплуатацию в 1989 году имеет адрес: ул. <адрес> также подтверждается указанной Выпиской из адресной карты.
Однако ордер на занятие спорного жилого помещения по адресу: Владимирская область, г. <адрес>
Как видно из справки ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» с 12.06.1990 года семья Процковых была зарегистрирована по другому адресу<адрес>, где истцы зарегистрированы и по настоящее время, что подтверждается справками Отдела УФМС России в <адрес> от 28.04.2009 года.
Решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов № 267 /11 от 27.12.1990 года и во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 года № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», была создана Комиссия для определения стоимости объектов, подлежащих передаче в коллективную собственность Ташкентской СПМК, что являлось необходимым условием вступления Ташкентской СПМК в народное предприятие Концерна «Бутэк».
Как следует из Государственного акта купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 31.12.1990 года, трудовым коллективом Ташкентской СПМК путем внесения в союзный и местный бюджет денежных средств выкуплено имущество - импортное оборудование и другое. Согласно Акту о стоимости имущества, ранее приобретенного Ташкентской СПМК за 1989 -1990 годы от 29.12.1990 года Комиссия, созданная Решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов № 267 /11 от 27.12.1990 года, признала указанное имущество коллективной собственностью Ташкентской СПМК с правом владения пользования и распоряжения.
Положением «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 года № 77 предусмотрено формирование собственности трудового коллектива предприятия – участника концерна путем: выкупа трудовым коллективом предприятия, вступающего в концерн, имущества государственного предприятия. Выкуп производится за счет средств хозрасчетного дохода предприятия; кредитов; личных средств членов трудового коллектива; безвозмездной передачи участникам концерна государством или общественными организациями физически и морально устаревших основных фондов; нового строительства; расширения, реконструкции и технического перевооружения производственных мощностей и объектов.
Таким образом, указанным Положением не предусматривалась безвозмездная передача предприятию, входящему в концерн, жилищного фонда.
Принятое в 1990 году Положение об экономическом эксперименте, отрабатывало механизм перехода государственных предприятий к коллективной форме собственности и их функционированию в системе социалистических производственных отношений.
Последующее принятие в 04.06.1991 году Федерального Закона № 1541 -1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установило основные принципы осуществления приватизации жилищного фонда, определило правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Основной целью принятия указанного Федерального Закона явилось создание условий для осуществления права каждого гражданина Российской Федерации на вступление в права собственности на жилище.
В последующем принятое законодательство в области приватизации жилищного фонда, свидетельствует о том, что жилищный фонд в состав приватизированного предприятием имущества включен быть не может и подлежит передаче в муниципальную собственность.
Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения приватизированных предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
Исходя из этого, безвозмездная передача жилищного фонда предприятию, произошедшая до принятия Федерального Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» (до 23.12.1992 года), не должна влиять на жилищные права граждан, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, в том числе и на их бесплатную приватизацию.
В противном случае, это ставило бы в неравные условия граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных в данном случае - Ташкентской СПМК и впоследствии, в связи с экономическим экспериментом, оформившей права собственности на них, и другими гражданами, проживающими на территории Российской Федерации.
Отказывая истцам в приватизации жилого помещения, представители ответчика так же ссылались на отсутствие у них законных оснований для вселения, а именно - на отсутствие ордера, выданного от имени Исполнительного комитета Совета Народных депутатов.
Из анализа журнала выдачи ордеров на получение жилой площади в период с 1990 года по 1994 год Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов, действительно, следует, что Процкову В.А. администрацией органа местного самоуправления ордер на занятие спорного жилого помещения не выдавался.
В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР ( действовавшего на тот момент) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Тем самым, обязанность по сообщению органам исполнительной власти о предоставлении лицу жилого помещения в ведомственном жилом фонде, действующим ранее законодательством, возлагалась на администрацию предприятия.
Семья Процковых и Дубровиных проживает и пользуется квартирой <адрес> без ордера с 1989 года и по настоящее время, то есть более 20 лет.
Изсравнительного анализа, сведений полученных от ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» ( Гусь-Хрустальный филиал ) № 1304 от 15.04.2009 года следует, что часть аналогично предоставленных квартир по ул. Дружбы Народов пос. Гусевский была разрешена приватизация Гусь-Хрустальной АПМК в отсутствие ордеров, выданных исполнительным комитетом Совета народных депутатов : <адрес>; <адрес>; <адрес>,2 <адрес> ( л.д. 100,101 том № 2).
Таким образом, отсутствие у Процкова В.А. ордера на занятие спорного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у него права пользования жилым помещением на условиях социального найма и как следствие этому, получение жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что доводы представителя ответчика о преюдициальном значении решений Арбитражных судов является несостоятельной, поскольку указанные решения по смыслу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, также как и решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.07.1990 года, которое определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда оставлено без изменения, так как при постановке указанного решения имели место иные обстоятельства дела, не соответствующие обстоятельствам по данному спору.
Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела - суд приходит к выводу о том, что при переходе из государственной и муниципальной в иную форму собственности на жилые помещения, жилищные права граждан, проживающих в указанных помещениях, должны быть сохранены, в том числе право пользования и право на приватизацию жилья.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает исковые требования семьи Процковых и Дубровиных обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав за ними право пользования и право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м., в равных долях, по 1/9 доле на праве общей долевой собственности за каждым членом семьи.
Встречные исковые требования ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» к Процковым и Дубровиным о выселении из жилого помещения подлежат оставлению без удовлетворения по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Процкова ФИО22, Процковой ФИО23, Процковой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой ФИО25, Дубровиной ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина ФИО27, Процкова ФИО28, Процкова ФИО29, Процкова ФИО30 удовлетворить.
Признать за Процковым ФИО22, Процковой ФИО23, Процковой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой ФИО25, Дубровиной ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина ФИО27, Процковым ФИО28, Процковым ФИО29, Процковым ФИО30 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Владимирская область, <адрес>.
Признать за Процковым ФИО22, Процковой ФИО23, Процковой Полиной Владимировной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой ФИО25, Дубровиной ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина Алексея Михайловича, Процковым ФИО28, Процковым ФИО29, Процковым ФИО30 право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м., в равных долях, то есть: по 1/9 доли на праве общей долевой собственности за каждым членом семьи.
Во встречных исковых требованиях ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» к Процкову ФИО22, Процковой ФИО23, Процковой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой ФИО25, Дубровиной ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина ФИО27, Процкову ФИО28, Процкову ФИО29, Процкову ФИО30 о выселении из жилого помещения, - отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на Процкова ФИО22, Процкову ФИО23, Процкову ФИО24, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Процковой ФИО25, Дубровину ФИО26, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дубровина ФИО27, Процкова ФИО28, Процкова ФИО29, Процкова ФИО30 на жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м., а также основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» на жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, <адрес> общей площадью 81,6 кв.м..
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:И.А. Тарасов