Дело № 2-1159/2011 г.
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд в составе:
председательствующего судьиОрловой О.А.
при секретареСидоренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (филиал –Владимирское отделение № Сбербанка России») к Шуваловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (филиал –Владимирское отделение № Сбербанка России») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с с Шуваловой Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме № рублей.
Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (филиал –Владимирское отделение № Сбербанка России») Новикова И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шуваловой Т.А. в Сберегательном банке РФ был выдан кредит в размере № рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользования кредитом в размере № % годовых.
Согласно п.п.3.1Кредитного договора Шувалова Т.А. должна была ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета №% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ. начались просрочки платежа, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал выплачивать сумму кредита, с ДД.ММ.ГГГГ. перестал выплачивать сумму процентов, о чем был неоднократно уведомлен, тем самым нарушил условия кредитного договора и сроки платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Шуваловой Т.А. перед банком составила № рублей в т.ч.: просроченный основной долг – № рублей; просроченные проценты – № рублей; неустойка по основному долгу – № рублей; неустойка на просроченные проценты – № рублей.
Общую сумму долга, составляющую № рублей просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины – № рублей.
Ответчик Шувалова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 819, 821 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что заемщику ДД.ММ.ГГГГ Сберегательным банком РФ был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 65940 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: ежемесячно кроме последнего месяца в сумме 1783,90 рублей. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору нейстойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из требования, направленного ДД.ММ.ГГГГ, банк извещал заемщика Шувалову Т.А. о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик систематически нарушал условия договора и сроки платежа, о чем был уведомлен Сбербанком РФ. Последний платеж в счет погашения основной суммы долга произведен в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Сберегательным банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету Сбербанка, составляет №, которая складывается из: просроченного основного долга – № рублей; просроченных процентов – № рублей; неустойки по основному долгу – № рублей; неустойки на просроченные проценты – № рублей.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает, позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и дает кредитору право об отказе в предоставлении кредита и взыскании с ответчика суммы задолженности.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию составляет №.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме №.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (филиал –Владимирское отделение № Сбербанка России») удовлетворить.
Взыскать с Шуваловой ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (филиал –Владимирское отделение № Сбербанка России») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №, в том числе: просроченный основной долг – № рублей; просроченные проценты – № рублей; неустойка по основному долгу – № рублей; неустойка на просроченные проценты – № рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяО.А.Орлова