Дело № 2-1140/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
с участием адвокатов Ахметшина С.Р. и Садовой С.Ю.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Цыганова ФИО15, Цыгановой ФИО16 к Сизовой ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Цыганов В.К., Цыганова Е.К. обратились в суд с иском к Сизовой Н.В., в котором просят суд произвести реальный раздел <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес> с прилегающим к нему земельным участком, выделив им жилую комнату, площадью 20,2 кв.м., указанную на плане БТИ лит. А3, и кухню, площадь. 17,0 кв.м., включая все коммуникации, произвести раздел земельного участка, прилегающего к данному жилому помещению, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ими по делу.
Истец: Цыганов В.К., в обоснование суду пояснил, что ему и Цыгановой Е.К. согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 33 АК № и серии 33 АК №, выданными 08.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, принадлежит на праве общей долевой собственности по 15/52 долей на часть жилого <адрес>, расположенного в городе Гусь-Хрустальном по <адрес> и по 200/1529 долей в общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АК № и серии 33 АК № соответственно. Одним из совладельцев дома является: Сизова ФИО1. ФИО1, проживающая в спорной <адрес>, является их тетей. Добровольно решить вопрос с ответчиком о порядке пользования квартирой № и выделе наших 20/52 долей не представляется возможным. Сидорова М. И. занимает обособленную <адрес> в <адрес>, которая не является объектом раздела. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В спорной половине <адрес> комнаты. Жилая площадь дома составляет: 75,9 кв.м., общая площадь дома: 103,6 кв.м.. Тем самым, на его долю и долю Цыгановой Е.К. должно приходиться не менее 39,8 кв.м. площади указанного жилого дома. Капитальных перегородок между комнатами в спорной квартире № 2 нет. Возможно передвинуть перегородки между комнатами, чтобы наша часть жилой площади была равной с ответчиком. Он и Цыганова Е.К. желали разделить спорный жилой дом и земельный участок так, чтобы им отходила лицевая часть дома. А именно: жилая комната площадью 20,2 кв.м. и кухня площадью 17,0 кв.м., включая все коммуникации: газовый котел и водопровод. Просил иск удовлетворить.
Истец: Цыганова Е.К., в судебном заседании поддержала доводы Цыганова В.К., изложенные им в ходе слушанья дела, и просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности – адвокат Садова С.Ю., в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей. При этом суду пояснила, что просит суд произвести раздел жилого <адрес> в <адрес> по 2 Варианту раздела предложенного экспертами.
Цыганову ФИО15 и Цыгановой ФИО16 выделить в общую долевую собственность изолированную часть <адрес> (№ 2/1), с существующем помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 22,4 кв.м., помещением № 2 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 7,4 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с существующим входом через холодную пристройку лит. а1, обозначенную на Схеме № 2 Приложения № 1 к заключению.
Сизовой ФИО1 выделить в собственность изолированную часть квартиры № 2 ( №2/2), с существующим помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 20,2 кв.м., помещением № 4 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 9,6 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с устройством входа через вновь построенную холодную пристройку лит. а2, обозначенную на Схеме № 2 Приложения №1 к Заключению. 2 Вариант, по ее мнению является для Сизовой Н.В. наиболее приемлемым, так как ответчик остается в той части строения, где она в настоящее время проживает и у нее сложился определенный порядок пользования обжитой частью жилого <адрес> в <адрес>. Цыгановы же по указанному Варианту раздела буду занимать необжитую часть при таком Варианте раздела. Более того, переоборудование по 2 Варианту раздела стоит для Цыгановых В.К. и Е.К., Сизовой Н.В. почти в 2 раза дешевле, что подтверждается Заключением экспертов. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из услуг экспертов по составлению Заключения в размере 41 200 рублей в равнодолевом порядке. Просила иск удовлетворить.
Ответчик: Сизова Н.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Цыгановых не согласилась. В обоснование указав, что наиболее приемлемым для нее является 1 Вариант раздела согласно Заключению экспертов, поскольку по 2 Варианту она теряет газовые коммуникации в водопровод и ей придется восстанавливать данные коммуникации вновь,что для нее материально затруднительно. Но вместе с тем, не отрицала в ходе судебного разбирательства, что в той части, где она в настоящее время проживает ( 2 Вариант раздела) у нее имеются газ и вода. Кроме того, пояснила, что согласно Заключению Мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ № 49 от 22.03.2010 года износ жилого <адрес> в <адрес> составляет 60%. И перед фактическим разделом дома необходимо произвести ремонт несущих и ограждающих конструкций строения. Просила иск удовлетворить по 1 Варианту раздела Приложения № 1 Схеме № 1 к Заключению.
3-лицо: Сидорова М.И., в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушанья дела извещалась надлежащим образом. Из пояснений Сизовой Н.В. установлено, что Сидорова М.И., являвшаяся одним из совладельцев <адрес> в <адрес> скончалась в 2010 году. В материалах дела имеются Свидетельства о праве наследования по закону, удостоверенные нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А., из которых видно, что наследником имущества, состоящего из 11/26 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу после смерти Сидоровой М.И., умершей 16.03.2010 года, является ее дочь Кулешова Р.Е..
При жизни Сидорова М.И. неоднократно вызывалась в судебное заседание. Однако никогда не являлась. Самостоятельных исковых требований не заявляла.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным не привлекать по делу в качестве 3- лица Кулешову Р.Е., поскольку, как установлено судом, ее доля домовладения расположено в другой части <адрес> экспертов.
Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, ответчика, адвоката Ахметшина С.Р., полагавшего произвести реальный раздел дома между Цыгановыми и Сизовой Н.В. по 1 Варианту раздела ( Приложение №1, схема № 1) для ответчика Сизовой Н.В., а также исследовав материалы дела – суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
12.04.2010 года по ходатайству адвоката на стороне истцов - Садовой С.Ю., по делу судом была назначена независимая строительно-техническая и земельноустроительная экспертиза в ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро. По Заключению от 12.01.2011 года № 235/18 экспертами Романовой Г.Е. и Санкиным Ю.Ю. были даны 2 Варианта раздела домовладения, земельный участок реально разделить не представилось возможным.Истцы выбрали 2 Вариант раздела, предложенный экспертами, <адрес> в <адрес>, как наиболее приемлемый.
По делу установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 33 АК № и серии 33 АК №, выданными 08.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, договору о перераспределении долей от 30.01.1991 года ( рег. № БТИ 2- 236) Цыгановой Е.К. и Цыганову К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 15/52 долей на часть жилого <адрес>, расположенного в городе Гусь-Хрустальном по <адрес> и по 200/1529 долей в общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АК № и серии 33 АК № - соответственно. Совладельцем других 15/52 долей на праве собственности жилого дома и земельного участка является ответчик Сизова Н. В., что подтверждается договором о перераспределении долей от 30.01.1991 года ( рег. № БТИ 2-236) и договором дарения от 03.07.1991 года ( рег. БТИ 1023).
Изучив особенности несущих конструкций дома, проанализировав функциональное назначение комнат, расположение жилого дома на земельном участке, расположение входов в дом, эксперты ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро - Романова Г.Е. и Санкин Ю.Ю. предложили 2 Варианта раздела. Цыгановыми В.К. и Е.К. был выбран 2 Вариант раздела согласно Схеме № 2 Приложения № 1 к экспертному Заключению от 12.01.2011 года № 235/16.
Цыганову ФИО15 и Цыгановой ФИО16 выделить изолированную часть квартиры № 2 (№ 2/1), с существующем помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 22,4 кв.м., помещением № 2 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 7,4 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с существующим входом через холодную пристройку лит. а1, обозначенную на Схеме № 2 Приложения № 1 к заключению.
Сизовой ФИО1 выделить изолированную часть квартиры № 2 ( №2/2), с существующим помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 20,2 кв.м., помещением № 4 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 9,6 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с устройством входа через вновь построенную холодную пристройку лит. а2, обозначенную на Схеме № 2 Приложения №1 к заключению.
Цыганову ФИО15, Цыгановой ФИО16, Сизовой ФИО1 для проведения реального раздела <адрес> в <адрес> по Варианту № 2 необходимо произвести проведение следующих работ по переоборудованию: устройство тесовых перегородок; устройство козырька; устройство дверных проемов в стенах, с установкой дверных блоков; устройство крылец согласно Ведомости объемов работ по устройству двух изолированных частей <адрес> в <адрес>, приведенной в Таблице № 2 исследовательской части заключения.
Стоимость работ по переоборудованию жилого <адрес> в <адрес> по 2 Варианту раздела составит <данные изъяты> рубль 00 копеек, которые суд возлагает на истцов Цыганова В.К., Цыганову Е.К. и ответчика Сизову Н.В. в равных долях, а именно: по 15 123 рубля 67 копеек на каждого.
Суд также считает указанный Вариант № 2 раздела дома наиболее приемлемым, поскольку Сизова Н.В. согласно Варианту раздела № 2 остается проживать в своей части <адрес> в <адрес>, в которой она проживает длительное время и у Сизовой Н.В. сложился определенный порядок пользования своей частью спорного жилого дома. Кроме того, часть жилого помещения, выделенная ответчику, технически ей оборудована, газифицирована, проведен водопровод. Тем самым, суд полагает, что переезжать в неблагоустроенную часть <адрес> для Сизовой Н.В. будет тяжело и материально затруднительно. Часть жилого дома, выделяемая судом Цыганову В.К. и Цыгановой Е.К., технически не оборудована, в настоящее время в ней никто не проживает. Для сравнения расходы по 2 Варианту раздела <адрес> жилого <адрес> составляют сумму 45 371 рубль, а расходы по переоборудованию <адрес> жилого <адрес> по 1 Варианту раздела составят сторонам 82 233 рубля.
Доводы ответчика Сизовой Н.В. и ее адвоката Ахметшина С.Р., о том, что по 2 Варианту она теряет газовые коммуникации в водопровод и ей придется восстанавливать данные коммуникации вновь, что для нее материально затруднительно, поскольку Сизова Н.В. не отрицала в судебном заседании, что в той части строения, где она проживает в настоящее время ( 2 Вариант раздела) у нее имеются газо – и водоснабжение. Согласно Заключению Мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ № 49 от 22.03.2010 года износ жилого <адрес> в <адрес> составляет 60%. Тем самым, перед фактическим разделом <адрес> необходимо произвести ремонт несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, - суд также находит несостоятельными, поскольку данный вопрос ответчиком Сизовой Н.В. перед экспертами Владимирского экспертно-консультативного бюро не ставился и в Заключении от 12.01.2011 года № 235/18 эксперты Романова Г.Е. и Санкин Ю.Ю. однозначно указали, о том, что учитывая объемно-планировочные и конструктивные особенности строения, с учетом требований п. 4.4 СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирые», раздел <адрес> в <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников технически возможен ( л.д. 5 Том № 2).
В материалах дела имеется Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>, выполненная ИП Задрогиным А.Н., из которой видно, что владельцу кв. № 1 Сидоровой М.И. выделяется земельный участок, площадью 730 кв.м. из 1529 кв.м.. Данная схема согласована со всеми владельцами кв. № 2, являющихся собственниками земельного участка, смежного с участком Сидоровой М.И., а именно: Цыгановым В.К., Цыгановой Е.К. и Сизовой Н.В.. Согласование границ - процедура подтверждения согласия двух смежных землепользователей с определенной на местности границей земельного участка. Результаты согласования местоположения границ земельного участка оформляется Актом согласования. Акт должен быть подписан всеми заинтересованными лицами. Определение порядка пользования земельным участком предполагает наличие участков общего пользования, площадь которых учитывается в размере выделяемого участка. При определении порядка пользования земельным участком решаются три основных варианта преобразовательных (по отношению к участку) задач.
Расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения, предлагаемых к выделу конкретной стороне по делу.
Необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок. Минимальная ширина таких проходов должна составлять 1,0 м., а также устройство так называемых "ремонтных зон" То есть, участков земли шириной не менее 1,0 м., расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкции строения в рабочем состоянии.
Конфигурация участков, предлагаемых к выделу каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения. Исходя из требований, предъявляемых к Схеме установления порядка пользования земельным участком в ней должна содержаться полная информация о размерах всего земельного участка, информация о размерах выделяемых земельных участков, при наличии внутренней границы необходима информация о расположении поворотных точек этой границы, привязанных к капитальным строениям.
Представленная Схемаустановленияпорядкапользования земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>, выполненная ИП Задрогиным А.Н. не содержит требуемой информации о размерах всего земельного участка, информации о размерах выделяемых земельных участков, информации о расположении поворотных точек внутренней границы, привязанных к капитальным строениям. Поэтому указанная схема не может быть использована в качестве документа, определяющего границы и площадь земельных участков, принадлежащих владельцу кв. № 1 Сидоровой М.И. и владельцам кв. № 2 Цыганову В.К., Цыгановой Е.К. и Сизовой Н.В. В свою очередь, информация, указанная в Схеме установления порядка пользования земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>, выполненная ИП Задрогиным А.Н. должна быть использована при наличии недостающих параметров, необходимых для раздела земельного участка, между владельцами кв. № 2 Цыгановым В.К., Цыгановой Е.К и Сизовой Н.В.. Отсутствие необходимой информации в Схеме установления порядка пользовании земельным участкомскадастровым №№, расположенным указанному по адресу, выполненной ИП Задрогиным А.Н. не позволяет экспертным путем произвести раздел земельного участка, принадлежащего собственникам <адрес> Цыганову В.К., Цыгановой Е.К и Сизовой Н.В..
Исходя из этого, суд не может удовлетворить исковые требования Цыгановых в части раздела земельного участка в соответствии с реальными долями истцов и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертов (квитанции от 01.07.2010 года и от 09.07.2010 года на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения иска Цыгановых, суд полагает возможным взыскать с Сизовой Н.В. в пользу Цыганова В.К. и Цыгановой Е.К. указанные судебные расходы, понесенные ими по делу, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Цыганова ФИО15 и Цыгановой ФИО16 к Сизовой ФИО1 о реальном разделе жилого дома – удовлетворить.
Исковые Цыганова ФИО15 и Цыгановой ФИО16 к Сизовой ФИО1 о реальном разделе земельного участка – оставить без удовлетворения.
Произвести реальный раздел <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес> по Варианту № 2, предложенному экспертами, по которому:
Цыганову ФИО15 и Цыгановой ФИО16 выделить в общую долевую собственность изолированную часть квартиры № 2 (№ 2/1), с существующем помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 22,4 кв.м., помещением № 2 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 7,4 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с существующим входом через холодную пристройку лит. а1, обозначенную на Схеме № 2 Приложения № 1 к заключению.
Сизовой ФИО1 выделить в собственность изолированную часть <адрес> ( №2/2), с существующим помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 20,2 кв.м., помещением № 4 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 9,6 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с устройством входа через вновь построенную холодную пристройку лит. а2, обозначенную на Схеме № 2 Приложения №1 к заключению.
Цыганову ФИО15, Цыгановой ФИО16, Сизовой ФИО1 для проведения реального раздела <адрес> в <адрес> по Варианту № 2 необходимо произвести проведение следующих работ по переоборудованию: устройство тесовых перегородок; устройство козырька; устройство дверных проемов в стенах, с установкой дверных блоков; устройство крылец согласно Ведомости объемов работ по устройству двух изолированных частей <адрес> в <адрес>, приведенной в Таблице № 2 исследовательской части заключения.
Расходы по переоборудованию <адрес> в <адрес> по Варианту № 2 в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек возложить на Цыганова ФИО15, Цыганову ФИО16, Сизову ФИО1 в равных долях, то есть: по <данные изъяты> рубля 67 копеек на каждого.
Взыскать с Сизовой ФИО1 в пользу Цыганова ФИО15, Цыгановой ФИО16, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей 00 копеек каждому.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Владимирской области записи о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными после раздела долями, признав за Цыгановым ФИО15 и Цыгановой ФИО16 - 15/52 доли на праве общей долевой собственности; за Сизовой ФИО1 – 15/52 доли на праве собственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:И.А. Тарасов