Дело № 2 – 233 / 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретареДевяткиной О.В.,
с участием прокурораДадыкиной М.И.
и адвокатовСоловьевой В.Ю., Фомина М.А., Ахметшина С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Бобкина ФИО20, Бобкиной ФИО21, Бобкиной ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бобкина ФИО23, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна», Кудрявцеву ФИО24 о признании права собственности на ? долю незавершенного строительством двухквартирного жилого дома в порядке приобретательной давности, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и по встречному иску Кудрявцева ФИО24 к Бобкину ФИО20, Бобкиной ФИО21, Бобкиной ФИО22, Бобкину ФИО23 об освобождении нежилого помещения- незавершенного строительством дома,
У С Т А Н О В И Л:
Бобкин В.В., Бобкина Н.И., Бобкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бобкина И.Е., 2008 года рождения обратились в суд с иском к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Кудрявцеву А.А. о признании права собственности на ? долю незавершенного строительством двухквартирного жилого дома в порядке приобретательной давности, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
При этом указали, что в 1989 году Бобкин В.В. в порядке перевода из Ташкентской СПМК треста «УзСВМ» <адрес> по трудовому договору был принят на работу в Ташкентскую АПМК треста «Владимирводстрой». В 1992 году из Узбекистана приехала <данные изъяты> - Бобкина Н.И. с <данные изъяты> Бобкиной Е.В. В связи с отсутствием на то время у Ташкентской АПМК жилого помещения их семья была временно поселена и прописана в комнате № <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по совместному решению профкома и администрации предприятия их семье была предоставлена для постоянного проживания квартира в достроенном, но не принятом в эксплуатацию в установленном порядке коттедже, состоящая из 3 жилых комнат, кухни, ванной и туалета, по адресу: <адрес>). Выше указанный коттедж был построен силами Ташкентской АПМК для предоставления работникам предприятия, нуждающимся в получении жилья. В связи с тем, что по независящим от них причинам акт о приемке дома в эксплуатацию не составлялся, право собственности Ташкентской АПМК на него в установленном порядке зарегистрировано не было, в результате чего их семья не имела возможности в нем прописаться (зарегистрироваться). В 1991 году на базе Ташкентской АПМК было создано предприятие - участник Народного концерна «Бутэк» Ташкентская СПМК, в дальнейшем переименованное в Гусь-Хрустальную АПМК – предприятие - участник Народного концерна «Бутэк». Постановлением Главы администрации города Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное предприятие реорганизовано в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» (далее по тексту- ООО ГАПМК). При этом жилой фонд, в том числе и спорный коттедж, был безвозмездно передан в уставный капитал вначале Ташкентской СПМК, затем ООО ГАПМК.
Кроме того, проживая в квартире по <адрес> с 1994 года, они произвели за свой счет необходимые улучшения жилого помещения, оплачивают в полном объеме коммунальные услуги, заключили договоры на оказание услуг электросвязи, на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. До ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала на праве собственности ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым ФИО24 была совершена сделка - договор купли-продажи занимаемого их семьей жилого помещения. Считают, что данная сделка по приобретению прав на недвижимое имущество самим ООО ГАПМК, а затем и сделка купли-продажи между ООО ГАПМК и Кудрявцевым А.А. являются ничтожными в силу нарушения закона при их совершении.
В соответствии с ч. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Дом, в котором проживает семья Бобкиных, в силу ст.4 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик» от 24.06.1981 года, ст.9 Закона РСФСР «Об основах федеральной жилищной политики», ст.18 Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РФ», устанавливающих запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Следовательно, данная сделка приватизации в части внесения в уставный капитал ООО ГАПМК жилищного фонда является ничтожной, не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности ГАПМК на жилой фонд, в силу чего сделка по отчуждению квартиры Кудрявцеву А.А. также является ничтожной. В силу п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто, непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество. Проживая в квартире по <адрес> с 1994 года семья Бобкиных произвела за свой счет необходимые улучшения жилого помещения, оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, что говорит о добросовестности, открытости и непрерывности владения квартирой с момента вселения.
В судебном заседании истец Бобкина Н.И., действующая от своего имени и как представитель по доверенности Бобкина В.В., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истцов Бобкиной Н.И., Бобкина В.В., Бобкиной Е.В. по доверенности Криворотько Г.П. настаивала в суде на заявленных исковых требованиях, полагая, что вселение семьи Бобкиных в спорное жилое помещение было законным; длительность их проживания свидетельствует о том, что Бобкины приобрели право собственности на жилое помещение в связи с приобретательной давностью. Спорное помещение фактически завершено строительством. Считает сделку, совершенную между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А. недействительной, так как ООО ГАПМК не могло являться собственником жилого помещения и, следовательно, его отчуждать, необходимо применить последствия недействительности сделки. Основания для их выселения отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.А.
Представители истцов по доверенности адвокат Фомин М.А. и по ордеру адвокат Соловьева В.Ю. поддержали исковые требования Бобкиных в полном объеме. Полагают, что Бобкины открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным жилым помещением как своим собственным около 17 лет, в связи с чем приобрели право собственности на него в силу приобретательной давности. Сделка по отчуждению жилого помещения между ООО ГАПМК и Кудрявцевым А.А. является ничтожной в силу отсутствия законности права собственности на него у ООО ГАПМК. Просят применить последствия недействительности сделки. Возражают в удовлетворении встречного искового заявления Кудрявцева А.А. о возложении обязанности освободить спорное помещение, так как имеется решение суда от 28 октября 2010 года по данному вопросу между теми же сторонами по тем же основаниям, которым в иске отказано.
Представитель ответчика – ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушев В.В. с иском не согласен. При этом показал, что указанный коттедж является объектом незавершенного строительства, так как отсутствует акт ввода этого жилого дома в эксплуатацию. Для получения необходимых документов у предприятия отсутствуют средства, в связи с чем и было принято решение о продаже данного дома как незавершенного строительством. Решением суда от 28 октября 2010 года установлено, что данный коттедж является незаконченным строительством объектом, признано, что Бобкины не приобрели право пользования данным помещением. Отсутствуют у Бобкиных и основания для требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ООО ГАПМК с Кудрявцевым А.А. Поскольку за ООО ГАПМК признано и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на жилой дом незавершенный строительством, то ООО ГАПМК как собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Более того, Бобкины не являлись стороной по договору от 30 января 2009 года, поэтому не вправе его оспаривать.
Представитель ответчика Кудрявцева А.А. по доверенности – Ахметшин С.Р. с иском Бобкиных не согласен; предъявил встречные исковые требования об освобождении семьей Бобкиных спорного незавершенного строительством дома. При этом показал, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым А.А. и ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Кудрявцеву А.А. принадлежит право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время в вышеуказанном доме (в <адрес>) проживают ответчики по его иску, которые в доме не зарегистрированы. Причем ответчик Бобкина Е.В. самовольно вселилась сюда с ребенком без согласия Кудрявцева А.А. Его требования об освобождении принадлежащего ему объекта недвижимости ответчиками проигнорированы. Данные обстоятельства нарушают права Кудрявцева А.А. как собственника, препятствуют нормальному пользованию и распоряжению его собственностью. Так как проживание в принадлежащей Кудрявцеву А.А. собственности посторонних для него лиц нарушает его права, в соответствии со ст.209, 304 ГК РФ, он просит обязать Бобкина ФИО20, Бобкину ФИО21, Бобкину ФИО22 и Бобкина ФИО23 освободить незавершенный строительством дом, по адресу: <адрес>.
Что касается исковых требований Бобкиных, то он просит отказать им в иске. Приобретенный Кудрявцевым А.А. дом по документам является незавершенным строительством, поскольку акта ввода в эксплуатацию не имеется. Кудрявцев А.А. является добросовестным приобретателем незавершенного строительством объекта, оснований для признания недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома не имеется, поскольку никаких нарушений законодательства при покупке не было. После приобретения указанного дома Кудрявцев А.А. как собственник, добросовестно оплачивает начисляемые налоги за 2009 и 2010 года. Поскольку Бобкин с семьей был вселен в спорный дом в целях охраны коттеджа; Бобкины не прописаны в этом доме, а зарегистрированы в другом жилом помещении в д. Облепиха, у них не возникло право пользования спорным жилым домом. Не возникло у них право и на приватизацию спорного помещения, поскольку законом не предусмотрена приватизация незавершенных строительством объектов. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, так как пропущен срок, предусмотренный ст.181 ГК РФ.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетеля ФИО11, заключение помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора Дадыкиной М.И., полагавшей требования Бобкиных не подлежащими удовлетворению, а иск Кудрявцева А.А. просившей удовлетворить, суд считает, что исковые требования Бобкиной Н.И., Бобкина В.В., Бобкиной Е.В., Бобкина И.Е. не подлежат удовлетворению; исковые требования Кудрявцева А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 28 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2010 года, по иску Бобкина В.В., Бобкиной Н. И., Бобкиной Е. В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына Бобкина И. Е. о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым ФИО24; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об истребовании ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> из чужого незаконного владения Кудрявцева ФИО24;о признании за Бобкиным ФИО20, Бобкиной ФИО21, Бобкиной ФИО22, Бобкиным ФИО23 права пользования ? долей незавершенного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>), на условиях жилищного найма; о признании за Бобкиным ФИО20, Бобкиной ФИО21, Бобкиной ФИО22, Бобкиным ФИО23 права собственности, в равных долях, на ? долю незавершенного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в порядке приватизации, -отказано.
Судом установлено, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся собственностью общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания Гусь-Хрустальной агропромышленной передвижной механизированной колонны – предприятия – участника народного концерна «Бутек». Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>. На основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А., право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты>. м по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Кудрявцевым А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.
При этом решением от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в начале 1992 года семья Бобкиных – Бобкин В.В., Бобкина Н.И., их <данные изъяты> – Бобкина Е.В. и <данные изъяты> Бобкина В.В. – Сорокина Е.Ф. переехали на постоянное место жительства в г. Гусь-Хрустальный. По договоренности между директором АПМК Аушевым В.В. и директором экспериментального плодово-питомнического хозяйство по облепихе ФИО13 семья Бобкиных была вселена временно в <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Аушевым В.В. и ФИО13 был заключен договор о том, что АПМК произведет текущий ремонт и реконструкцию общежития. Семье Бобкиных было предоставлено четыре комнаты в общежитии, одну из которых они переоборудовали под кухню. ДД.ММ.ГГГГ Бобкина Н.И. трудоустроилась в экспериментальное плодово-питомническое хозяйство по облепихе, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке. В связи с трудовыми отношениями, Бобкиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ведомственный ордер на вселение в жилое служебное помещение на семью из 4-х человек на право занятия жилого служебного помещения размером <данные изъяты>. м жилой площади, состоящего из трех комнат в <адрес>. После чего, временное вселение на указанную площадь стало носить постоянный характер. ДД.ММ.ГГГГ Бобкины были прописаны по адресу: <адрес>. Таким образом, Бобкин В.В., Бобкина Н.И., их <данные изъяты> Бобкина Е.В. (зарегистрированная по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ) и их <данные изъяты> – Бобкин И.Е., <данные изъяты> (зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ) приобрели право пользования названным жилым помещением. До настоящего времени у истцов сохраняется право пользования данным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ директором Гусь-Хрустальной АПМК Аушевым В.В. был издан приказ № по строящемуся коттеджу по адресу: <адрес>, из которого следует, что в связи с тем, что в указанный коттедж бывшим работником ПМК ФИО14 во входные двери самовольно врезаны замки и занесены некоторые вещи, что препятствует дальнейшему продолжению строительства коттеджа, был издан приказ о создании комиссии, в которую в том числе, был включен и Бобкин В.В. В пункте 3 приказа указано, что для охраны имущества вселить в коттедж <данные изъяты> Бобкина В.В. За охрану имущества Бобкину В.В. назначить оклад в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с возложением ответственности за его сохранность (п. 4 приказа).
Во исполнение этого приказа именно для охраны коттеджа семья Бобкиных была вселена в него; при этом <данные изъяты> истца Бобкина В.В. – ФИО45 осталась проживать в <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что истцы не приобрели право пользования жилым домом незавершенным строительством.
То обстоятельство, что Бобкины проживают в спорном коттедже длительное время, не может являться основанием для признания за ними права собственности на него, так как налицо факт использования имущества с разрешения его собственника, на основании договорных отношений. С момента заселения Бобкиных в коттедж им было известно, что коттедж либо его часть им не принадлежит. Не заслуживают внимания при решении вопроса о возникновении права собственности и доводы Бобкиных о том, что они заключили договора на газоснабжение, электроснабжение, водоотведение, производили оплату предоставленных им коммунальных услуг, так как сам по себе факт несения расходов не порождает правовых последствий в видеприобретения права собственности на непринадлежащее им имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку, вселяясь в спорный коттедж для его охраны, Бобкины знали, что коттедж им не принадлежит. Довод истцов, что они полагали, что коттедж будет предоставлен им в собственность в порядке приватизации, не может быть признан состоятельным, так как Бобкин В.В. в очереди на улучшение жилищных условий не состоял в ТашСПМК, решения администрации и профкома о предоставлении ему жилья не принималось, право пользования коттеджем у Бобкиных не возникло. Данные обстоятельства установлены Гусь-Хрустальным городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Спор между Бобкиными и ООО ГАПМК по поводу коттеджа длительный период времени - с 2005 года- рассматривался арбитражными судами.
В связи с отсутствием оснований для признания права собственности на ? долю коттеджа по <адрес> в порядке приобретательной давности, отсутствуют и основания для признания недействительной ничтожной сделки купли-продажи незавершенного строительством коттеджа, заключенного между Гусь-Хрустальной АПМК и Кудрявцевым А.А. по данному основанию. Вопрос о признании данной сделки недействительной по другим основаниям рассмотрен Гусь-Хрустальным городским судом ДД.ММ.ГГГГ, принятое по данному требованию решение об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказать истцам Бобкиным в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Что касается исковых требований Кудрявцева А.А. о выселении Бобкина В.В., Бобкиной Н.И., Бобкиной Е.В., Бобкина И.Е. из незавершенного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>), то суд полагает, что имеются все основания к их удовлетворению. Кудрявцевым А.А. соблюден досудебный порядок разрешения спора, то есть им приняты меры к добровольному выселению указанных лиц из жилого дома незавершенного строительством, собственником которого он в настоящее время является. ДД.ММ.ГГГГ им направлено Бобкиным уведомление с просьбой освободить помещение по <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено лично Бобкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ответа им не получено, помещение не освобождено.
В силу ст.304 ГК РФ собственник имеет право на защиту своего права от любых нарушений. Учитывая, что Кудрявцев не может пользоваться ? долей спорного коттеджа в связи с тем, что ее занимает без каких-либо законных оснований семья Бобкиных и не освобождает ее, требования о возложении обязанности освободить помещение подлежат удовлетворению.
Довод истцов, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований было отказано, суд не может принять во внимание в связи с тем, что отказ в удовлетворении требований о выселении семьи Бобкиных был вызван несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, требование по существу не рассмотрено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бобкину ФИО20, Бобкиной ФИО21, Бобкиной ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бобкина ФИО23 отказать в удовлетворении исковых требований:
о признании за Бобкиным ФИО20, Бобкиной ФИО21, Бобкиной ФИО22, Бобкиным ФИО23 права собственности, в равных долях, на ? долю незавершенного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (квартирой, расположенной справа по фасаду), в порядке приобретательной давности;
о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым ФИО24;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования Кудрявцева ФИО24 к Бобкину ФИО20, Бобкиной ФИО21, Бобкиной ФИО22, Бобкину ФИО23 об освобождении незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> удовлетворить.
Обязать Бобкина ФИО20, Бобкину ФИО21, Бобкину ФИО22, Бобкина ФИО23 освободить незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес>).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЛ.Н.Виноградова