Дело№ 2 – 126/ 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Павлова ИА к Обществу с ограниченной ответственностью « ТДАИ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « ТДАИ» ( долее по тексту ООО « ТДАИ») пояснив, что он работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по коммерции. В соответствии с трудовым договором ему была определена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Вначале ему выплачивали указанную заработную плату, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года ему стали выплачивать заработную плату в меньшем размере – <данные изъяты> руб. в месяц, об изменений условий договора его не уведомили. Он с изменений существенных условий договора согласен не был. Он просит взыскать недополученную им разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем Павлов И.А. изменил указанное исковое требование, просил взыскать с ответчика недополученную им разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.) с учетом налога на доходы физических лиц)
Также он пояснил, что по поводу недополученной заработной платы за период следующий после ДД.ММ.ГГГГ из организации ответчика он обращался с исками в суд. С ответчиком по этому поводу были заключены мировые соглашения и ему ответчиком добровольно была выплачена задолженность по заработной плате.
Также Павлов И.А. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты взыскиваемой им по настоящему иску задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Павлов И.А. просит восстановить им пропущенный по указанным требованиям срок исковой давности, так как срок пропущен по уважительным причинам. О том, что ему не полностью выплачивают заработную плату, он узнал лишь где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. Зарплату ему перечисляли на карточку, куда перечислялись и другие начисления, поэтому до этого он не мог узнать, что ему недоплачивают заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ директор пообещал ему выплатить образовавшуюся задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ года новый генеральный директор сказал, что выплачивать задолженность ему не будет, подавайте в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он при этом не заявлял, так как на него было давление со стороны руководства. Всем выдали уведомления о сокращении, говорили, что испортят ему запись в трудовой книжке. Он предполагал, что его не оставят на работе. Он боялся, что его сократят.
Также Павлов И.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с невыплатой ему заработной платы, так как вынужден был занимать денежные средства, переживал по этому поводу.
При рассмотрении дела Павлов И.А. заявил дополнительное требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. ( с учетом налога на доходы физических лиц) и пени за просрочку выплаты указанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. Пояснив по указанному поводу, что ответчиком была произведена выплата ему задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе. После восстановления на работе он проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 6 дней. Ему частично оплатили указанную задолженность в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Всего оплатили <данные изъяты> руб. То есть ему не выплатили за указанный период задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> коп. Он не согласен с тем, что указанную сумму ответчик удержал в счет налога на доходы физических лиц и считает, что задолженность должна быть выплачена ему полностью.
Представитель ответчика Бибяева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Павлова И.А. не признала и пояснила, что Павлов И.А. действительно работал заместителем генерального директора и в один из периодов времени исполнял обязанности генерального директора. При поступлении на работу Павлову И.А. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ было изменено штатное расписание и изменен размер заработной платы Павлова И.А. до <данные изъяты> руб. в месяц. Павлов И.А. как руководитель организации знал об изменении размера своего заработка и получал указанную заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ года Павлов И.А. обратился в суд с требованиями о выплате разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному спору было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом. На тот момент Павлов И.А. знал о том, что ему не выплачивалась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не обратился в суд с иском.
Бибяева А.И. считает, что Павлов И.А. пропустил установленный ст. 393 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности по неуважительным причинам и просит применить последствия пропуска срока, отказать Павлову И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученную им разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп.
В части взыскания компенсации морального вреда Бибяева А.И. считает, что Павлов И.А. не представил доказательства обосновывающие исковые требования. В связи с этим в их удовлетворении должно быть отказано.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп. ( с учетом налога на доходы физических лиц) она также не признает и поясняет, что действительно Павлов И.А. работал в указанный период времени.ДД.ММ.ГГГГ года Павлову И.А. были выплачены двумя поручениями задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть денежных средств, причитавшихся Павлову И.А., была удержана как налог на доходы физических лиц с суммы дохода в размере <данные изъяты> руб., полученный Павловым И.А. в счет заработной платы по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, задолженность по указанному требованию отсутствует.
Требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> коп. она признает.
Генеральный директор ООО « ТДАИ» Пуртов С.В. исковые требования не признал по основаниям изложенным Бибяевой А.И.
Выслушав доводы сторон, и исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ).
в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Павлов И.А. работал в ООО « ТДАИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по коммерции. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. уволился из ООО « ТДАИ» и более в указанной организации не работает.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а также следует из содержания трудового договора и трудовой книжки.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову И.А. была установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
Условие трудового договора о размере заработной платы является существенным и может быть изменено по соглашению сторон договора, либо на основаниях предусмотренных ст. 74 ТК РФ.
Условие трудового договора с Павловым И.А. о размере заработной платы было изменено штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ним размер заработной платы был необоснованно снижен до <данные изъяты>. в месяц, что нарушает требования ст. 74 ТК РФ.
Указанный измененный размер оплаты труда в отношении Павлова И.А. был подтвержден штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений сторон и содержания справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Павлову в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ( без учета налога на доходы физических лиц).
В связи с изложенным, требование Павлова И.А. о взыскании с ответчика недовыплаченной ему разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Также законным и обоснованным является требование Павлова И.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Так как согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика Бибяевой А.И. заявлено о пропуске Павловым И.А. трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Бибяева А.И. просит применить последствия пропуска такого срока и отказать Павлову И.А. в удовлетворении исковых требований.
Павлов И.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущеного им срока исковой давности. Павлов И.А. пояснил суду, что срок пропущен им, так как он желал продолжать работать в ООО « ТДАИ» и опасался, что в случае обращения с иском в суд его сократят. Ему угрожали также испортить запись в трудовой книжке, что потом и сделали.
Суд установил из объяснений сторон, что заработная плата перечислялась Павлову И.А. на сберегательную банковскую карту. Павлов И.А. пояснил, что он не замечал, что ему платят неполную зарплату, так как на карту зачислялись и другие начисления. И лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, о том, что ему начисляют заработную плату в меньшем размере. Следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. знал о том, что ответчик нарушил его права и невыплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять трехмесячный срок для обращения ПАвлова И.А. в суд за защитой нарушенного права. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ
Суд установил, что Павлов И.А. обращался в Гусь-Хрустальный городской суд с аналогичными исковыми требованиями о взыскании разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ
( гражданское дело № г.)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было утверждено судом мировое соглашение о том, что ООО « ТДАИ» обязалось уплатить Павлову И.А. задолженность по заработной плате с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп. Этим же определением производство по делу было прекращено.
На вопрос суда истцу почему он ДД.ММ.ГГГГ сразу же не обратился к суду с требованием о взыскании задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. не дал вразумительного ответа. Пояснения Павлова И.А. о том, что он опасался быть сокращенным невразумительны, так как ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. уже обратился с аналогичными исковыми требованиями в суд.
Довод о том, что Павлову И.А. грозили испортить запись в трудовой книжке, также представляется невразумительным.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. обратился в суд с иском к ООО « ТДАИ» о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ Определением суда ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому была изменена формулировка о причинах увольнения Павлова И.А. на увольнение по соглашению сторон. ООО « ТДАИ» обязался выплатить Павлову И.А. недополученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Этим же определением производство по делу было прекращено. ( гражданское дело № г.)
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. был уволен и ничто не мешало ему обратиться с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тем более, иск Павлова И.А. поданный им ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что Павлов И.А. пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по неуважительным причинам. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. С учетом изложенного исковые требования Павлова И.А. о взыскании с ответчика недополученной разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и о выплате денежной компенсации за задержку выплаты взыскиваемой им по настоящему иску задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно справки-расчета, предоставленного ООО « ТДАИ» Павлову И.А. в соответствии с мировым соглашением была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммы не был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлову И.А. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп. С указанной суммы подлежал удержанию налог на доходы физического лица в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ Павлову И.А. были выплачены <данные изъяты>. Оставшиеся не выплаченными денежные средства были удержаны в счет налога на доходы физических лиц.
Сведения содержащиеся в справке-расчете подтверждаются платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Павлову И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Всего в размере <данные изъяты>.
Разница между начисленной заработной платой и суммой выплаченной Павлову И.А. составила <данные изъяты> коп.
Сумма налога подлежащего удержанию с Павлова И.А. составляет
<данные изъяты> коп.
Таким образом, задолженность ООО « ТДАИ» по заработной плате перед Павловым И.А. на момент вынесения решения судом отсутствует. В связи с этим, требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит.
Истцом Павловым И.А. заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп. Суд не принимает признание иска в данной части и считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех причитающихся сумм производится в день увольнения. Так как последним днем работы Павлова И.А. считается ДД.ММ.ГГГГ в указанный день и должна была быть выплачена зарплата. Следовательно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является периодом просрочки в выплате заработной платы. Вместе с тем, суд считает необходимым указать Павлову И.А., что он вправе обратиться в суд к ООО « ТДАИ» с требованием о выплате компенсации за задержку в выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На требования о возмещении морального вреда не распространяются сроки исковой давности.
Суд считает, что в результате изменения в одностороннем порядке условий трудового договора и невыплатой в связи с этим заработной платы в размере, установленном трудовым договором, истцу Павлову И.А. были причинены физические и нравственные страдания ( моральный вред), выразившиеся в том, что Павлов И.А. переживал по поводу невыплаты заработной платы и испытывал при этом материальные трудности.
С учетом размера невыплаченных сумм, а также степени нравственных страданий Павлова И.А. суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО « ТДАИ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Павлова ИА удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ТДАИ» в пользу Павлова ИА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлову ИА отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
СудьяА.Г.Погарский