Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретареЧилимской М.В.
с участием адвокатаПекиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, №, к <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к ФИО13 и администрации муниципального образования <адрес> о возмещении вреда. При этом они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена <адрес>, в которой проживала их семья, и все находившееся в ней имущество. Из справки отдела ГПН по <адрес> и <адрес> следует, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки. Очаг пожара находился в электрощите, расположенном на лестничной площадке <адрес> № на втором этаже первого подъезда, который осматривали и пытались ремонтировать несколько дней до пожара электромонтеры ФИО13 ФИО10 и ФИО11 Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководством ФИО13 не принимавшим никаких мер к замене изношенной электропроводки и электрооборудования в подъезде <адрес>, находившихся в аварийном состоянии, а также профессиональных обязанностей работниками МУП электромонтерами ФИО10, ФИО11, и привело к возникновению пожара со столь тяжелыми последствиями. Они, только в ночном белье, спасаясь от пожара, возникшего в электрощите, расположенном между входных дверей <адрес> 3, в результате чего нельзя было открыть дверь квартиры, спускались из окна квартиры; при этом ФИО2 сорвалась, получив травму позвоночника. Квартира №, в которой они проживали, а также все находившееся в ней имущество, на которое они не успели заключить договоры страхования, полностью уничтожены. Указанная квартира, первоначально принадлежала ФИО1 на основании договора мены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил квартиру сыну Алексею, собственником которой он является согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость квартиры, согласно представленной ими справки, составляет №. Квартира была ими отремонтирована в <данные изъяты> с установкой пластиковых окон, на что израсходовано №., установкой индивидуального отопления - №. Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного ФИО3 уничтожением квартиры, составляет № Указанную сумму они просят взыскать в пользу ФИО3
В квартире заменены двери, санитарно-технического оборудования, приобретена новая мебель, бытовая техника, предметы обихода, все необходимое для семьи, перевезены ранее купленные ими, находившиеся в пользовании членов семьи вещи. Размер имущественного вреда, причиненного им - стоимость имущества, указанного в перечне, приложенном к исковому заявлению, находившегося в квартире, уничтоженного в результате пожара, составляет №., а с учетом износа - №. Указанную сумму ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в их пользу в равных долях.
Распоряжением главы МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Из п. 5 указанного распоряжения следует, что гражданам, зарегистрированным в <адрес>, должны быть предоставлены жилые помещения. В <адрес>. <адрес> по <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания на срок ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного они просят суд обязать администрацию МО <адрес> в возмещение имущественного вреда, связанного с повреждением в связи с пожаром и непригодностью для проживания <адрес>, предоставить отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ жилое помещение ФИО3 и ФИО1 либо взыскать с ФИО13 <адрес> его стоимость -№. в пользу ФИО3 Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 и ФИО1 в возмещение вреда, причиненного уничтожением имущества, - №. в равных долях.
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 и как представитель ФИО1 по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – № по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие; с иском не согласна по причинам, изложенным в отзыве на исковые требования ФИО1.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования <адрес> – по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие; разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель 3 лица – Управления образования администрации МО <адрес> ФИО8 поддержала заявленные исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1/непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2/управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3/управление управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО3, 2001 года рождения; ФИО2 зарегистрирована в квартире по месту пребывания временно – <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18. в <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена <адрес>, в которой проживала семья ФИО1, и все находившееся в квартире имущество. Из справки отдела ГПН по <адрес> и <адрес> следует, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки. Очаг пожара находился в электрощите, расположенном на лестничной площадке квартир 3 и 4 на втором этаже первого подъезда, который осматривали и пытались ремонтировать за несколько дней до пожара электромонтеры ФИО13
Проведенной проверкой, опросом очевидцев, осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находился в электрощите, расположенном на лестничной площадке квартир 3 и 4 на втором этаже первого подъезда дома. Постановлением дознавателя отдела ГПН по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из указанного постановления усматривается, что в ходе проверки установлено следующее: <адрес>, двухэтажный, деревянный, восьмиквартирный, постройки №. Он капитально ремонтировался с установкой в каждой квартире газовых отопительных котлов, заменой электропроводки и электрооборудования в №. Жильцы дома в своих квартирах заменяли электропроводку, электросчетчики, а в подъездах дома электропроводка и электрооборудование не заменялись с <данные изъяты> были крайне изношены. В связи с неисправностью электропроводки и электрооборудования в подъезде дома, наблюдались сбои в работе электрической сети, в квартирах зачастую не было электричества, хотя дом от электропитания не отключался. ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ФИО13 ФИО10, прибывший по заявлению ФИО2 об отсутствии электропитания в квартире, осмотрев электрощит на лестничной площадке подъезда, расположенный на стене между входными дверями <адрес> 4, установил непригодность электропредохранителей (плавких вставок), которые выкрутил, и временно соединил электропровода на электрощите с проводами ввода электричества в квартиру напрямую, то есть без подключения к системе защиты в случае аварийного режима работы электросети. При этом он скрутил старые изношенные алюминиевые проводники в щите, которые рассыпались в руках, с медными, выходящими из квартиры, где была заменена электропроводка, пояснив, что необходимо установить автоматические выключатели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано в МУП «Управляющая организация» заявление об этом - входящий № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, электромонтер ФИО11, осмотрев электрощит, пояснил, что электропредохранители <адрес> 4 необходимо заменить на автоматические выключатели, которых нет, для чего нужно вырезать в крышке электрощита отверстие специальной машинкой - «болгаркой», у него не оказавшейся. Такой ремонт, по его мнению, нецелесообразен, лучше поменять проводку в подъезде и установить новый электрощит, о чем нужно подать другое заявление в понедельник, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в № в доме произошел пожар, очаг которого находился в электрощите, расположенном на лестничной площадке <адрес> 4 на втором этаже первого подъезда, который осматривали и пытались ремонтировать электромонтеры ФИО13 ФИО10 и ФИО11
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей руководством ФИО13 не принимавшим никаких мер к замене изношенной электропроводки и электрооборудования в подъезде <адрес>, находившихся в аварийном состоянии, а также профессиональных обязанностей работниками ФИО13 ФИО10, ФИО11, что привело к возникновению пожара с наступившими последствиями. Ни в ходе проведенной проверки, ни в судебном заседании не нашла подтверждения версия представителя ответчика ФИО13 и третьего лица ФИО11 о том, что пожар в доме возник вследствие непреодолимой силы – удара молнии.
Как следует из проверочного материала по факту возгорания <адрес> в <адрес> по результатам проведенной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний раз в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не смотря на данные обстоятельства, в ходе указанной проверки было проведено пожаро-техническое исследование; было получено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с достоверностью установлено, что зона первоначального возгорания расположена в районе электрощита на втором этаже подъезда № <адрес> причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, переходные сопротивления).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ФИО13 Согласно Устава указанного предприятия предметом деятельности МУП является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в договоре №-у управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и собственниками многоквартирного <адрес> каких-либо обязательств со стороны ФИО1 отсутствует, в то время как со стороны управляющей организации не принимались необходимые меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Квартира №, в которой проживали супруги ФИО1 с сыном Алексеем, а также все находившееся в ней имущество, на которое ФИО1 не успели заключить договоры страхования, полностью уничтожены. ФИО1, только в ночном белье, спасаясь от пожара, возникшего в электрощите, расположенном между входных дверей <адрес> 3, в результате чего нельзя было открыть дверь квартиры, спускались из окна квартиры, ФИО2 сорвалась, получив травму позвоночника.
Указанная квартира, первоначально принадлежала ФИО1 на основании договора мены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил квартиру сыну ФИО27 собственником которой он является согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ, с установкой пластиковых окон, на что израсходовано № установкой индивидуального отопления - № (договор подряда с ФИО28 №.; акт первичного обследования дымоходов №., договор на проведение пуско–наладочных работ котельного оборудования с ФИО28 № договор на техническое обслуживание газового отопительного котла с ФИО28., полотенцесушитель в ванную комнату № Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного ФИО3, составляет №
Распоряжением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жилищному отделу правового управления было дано указание решить вопрос по временному отселению в жилые помещения в общежитиях в течение 2010 года и предоставить гражданам зарегистрированным в указанном доме жилые помещения в соответствии с муниципальной программой «<данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 устно предлагалось переселение в общежитие, но, поскольку проживать в общежитии истцы не могут в связи с заболеванием их сына ФИО3 бронхиальной астмой, то они отказались от данного предложения, хотя и это предложение не было оформлено надлежащим образом, так как смотровые ордера истцам не выдавались. Поскольку истцы не имеют другого жилья для проживания; живут на съемной квартире, а администрация МО <адрес> не располагает свободным жилым фондом, из которого могла бы предоставить ФИО1 квартиру, суд считает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3, являвшегося собственником сгоревшей квартиры, с учетом произведенных улучшений, – 775400 руб.
Истцами в квартире был произведен ремонт, связанный с заменой дверей, санитарно-технического оборудования; приобретена новая мебель, бытовая техника, предметы обихода.
В результате пожара уничтожено следующее имущество: <данные изъяты>
<данные изъяты> РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13
в пользу ФИО3 № – стоимость сгоревшей <адрес> в <адрес>;
в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества – по №.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации МО <адрес> о предоставлении жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.
ПредседательствующийС.М. Грязнова