Дело № 2- 1100/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный27 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмель ВЛ к Шипулину ВН и Шипулиной ВП о возмещении денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Хмель В.Л. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Шипулину В.Н. и Шипулиной В.П. о взыскании с них компенсации в размере <данные изъяты> руб. за снесенную без разрешения хозяйственную постройку и о признании недействительным договора передачи в собственность Шипулиной В.П. земельного участка.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании недействительным договора передачи в собственность Шипулиной В.П. земельного участка было прекращено, в связи с отказом истца от иска в части указанного требования.
Истец Хмель В.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителей.
Представитель истца Шилова Г.П. поддержала исковое требование и пояснила, что Хмель В.Л. ее мать. У матери в собственности имеется <адрес> в <адрес>. У ее матери в собственности имелся сарай расположенный на земельном участке находящимся в государственной собственности. Шипулина В.П. приватизировала земельный участок рядом с домом, в результате этого сарай, принадлежащий Хмель В.Л. оказался на земле принадлежащей Шипулиной В.П. Сын Шипулиной – Шипулин В.Н. без разрешения Хмель В.Л. сломал указанный сарай, причинив Хмель В.Л. материальный ущерб. Согласно представленной в суд оценке чтобы выстроить сарай заново необходимо израсходовать <данные изъяты> руб., которые просят взыскать с Шипулина В.П. Примиряться с Шипулиным В.Н. ее мать Хмель В.Л. не желает.
Представитель истца Шилов А.Н., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по основаниям изложенным Шиловой Г.П.,
Ответчик Шипулин В.Н. признал исковые требования частично и пояснил, что действительно на земельном участке приватизированном его матерью Шипулиной В.П. располагался сарай принадлежащей Хмель В.Л. Он с устного разрешения Хмель В.Л. сломал указанный сарай. Подтвердить факт дачи ему разрешения он ничем не может. Он признает исковые требования частично в сумме <данные изъяты> руб. Примиряться с ним Хмель В.Л. не желает.
Ответчик Шипулина В.П. пояснила суду, что она приватизировала земельный участок на котором располагался сарай Хмель В.Л. Ее сын без ее ведома и разрешения Хмель В.Л. сломал указанный сарай.
Представитель третьего лица Администрации МО <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вынести по делу решение на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Обсудив доводы сторон и исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являю
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений сторон установлено и сторонами не отрицается, что на земельном участке по адресу <адрес> ранее стоял сарай принадлежащий Хмель В.Л.
Указанный факт подтверждается актом ( л.д. 21) и фотографическими таблицами ( л.д. 26-60)
Согласно свидетельству о государственной регистрации ( л.д. 72) от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит на праве собственности Шипулиной В.П.
Поскольку Шипулиным В.Н. не представлены доказательства того, что Хмель В.Л. разрешила разрушить сарай, суд приходит к выводу о том, что сарай снесен Шипулиным В.Н. самовольно.
Вследствие сноса сарая Хмель В.Л. причинен материальный вред.
Согласно смете на строительство нового сарая из нового материала с привлечением рабочей силы и техники ( л.д. 82-92)сметная стоимость строительства сарая составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает, что сведения, изложенные в смете, следует оценивать критически, так как на момент разрушения сарай имел значительный износ. Кроме того, смета не учитывает стоимость материалов для постройки сарая на момент его первоначальной постройки.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости снесенного сарая ( л.д.108-120) произведенного экспертом оценщиком рыночная стоимость сарая с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. Суд считает, что сведения, изложенные в отчете, являются наиболее достоверными, отчет составлен компетентным специалистом, при составлении отчета учтен износ сарая и первоначальная стоимость строительных материалов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Хмель В.Л. в результате сноса сарая был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Указанный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Шипулина В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хмель ВЛ удовлетворить частично.
Взыскать с Шипулина ВН в пользу Шипулиной ВП <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней, с момента его изготовления в окончательном виде.
СудьяА.Г.Погарский