Дело № 2-603/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный23 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиЗабродченко Е.В.,
при секретареХоревой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаковой О.В. к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации утраченного заработка и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Бобков И.В., действующий в интересах Костаковой О.В., обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в котором просил взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда, в связи с утратой трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с последующей индексацией, в порядке, предусмотренном ст. 318, 1091 ГК РФ, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и (с учетом уточнений) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <данные изъяты> Горьковской железной дороги истец Костакова О.В., в связи с отсутствием тротуара, двигалась вдоль железной дороги и переходя пути попала под проходящий мимо поезд, в результате чего произошла ампутация ее левой голени на уровне средней трети. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате несчастного случая Костакова О.В. в течение длительного времени испытывала сильную физическую боль. Кроме того, лишившись части правой ноги, она испытывает физические страдания, связанные с неудобством передвижения, а также испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно трудиться, оказывать помощь своим родным и близким, в целом не ощущает себя полноценным членом общества. Таким образом, действиями ответчика Костаковой О.В. причинен моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ Костаковой О.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. До наступления несчастного случая Костакова О.В. нигде официально трудоустроена не была и не может подтвердить свой заработок. В связи с этим утраченный заработок должен определяться в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в размере не менее установленной в соответствии с законом об установлении величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> рублей.
Степень утраты трудоспособности Костаковой О.В. составляет <данные изъяты>% стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, размер компенсации утраченного заработка должен составлять <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ данная сумма подлежит индексации в соответствии с уровнем инфляции в размере <данные изъяты>%. В связи с этим размер компенсации утраченного заработка должен составлять <данные изъяты> рублей.
Поскольку право на получение компенсации у Костаковой О.В. возникло с момента получения травмы, то просит взыскать задолженность за три последних года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Костакова О.В. и ее представитель Бобков И.В. не явились. От представителя Бобкова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживают.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Бобков И.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснил, что физические страдания Костаковой О.В. заключались в болях, которые она испытывала в момент получения травмы, в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период реабилитации, также Костакова О.В. испытывала боль в процессе привыкания к протезу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны, поддерживают ранее изложенную позицию.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Костакова О.В. получила травму ноги в результате собственной грубой неосторожности, поскольку согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ истец на сигналы большой громкости приближающегося поезда не реагировала, в связи с чем было применено экстренное торможение. Кроме того установлено, что Костакова О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также она нарушила раздел 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте от 29.06.1987 г. № ЦУО-4499, которыми запрещается ходить по железнодорожным путям; переходить и перебегать железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 4000 метров; проходить вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ считала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку имеется только вина Костаковой.
Вместе с тем просила снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Страховая компания «ЖАСО» (далее - ОАО «СК «ЖАСО») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).
В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <данные изъяты> Горьковской железной дороги истец Костакова О.В. двигалась вдоль железной дороги и переходя пути попала под проходящий мимо поезд, в результате чего произошла ампутация ее левой голени, что подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МСЭ-<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ Костаковой О.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
Как следует из заключения эксперта ГУЗ <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, степень стойкой утраты общей трудоспособности у Костаковой О.В. составляет <данные изъяты>%.
На момент причинения вышеуказанной травмы Костакова О.В. нигде не работала, заработка не имела (л.д. 9).
Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О прожиточном уровне в Российской Федерации» от 24.10.1997 года № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
Также из ст. 4 указанного Федерального закона следует, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.12.2010 года № 1020, величина прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
На основании ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Проанализировав нормы материального права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу Костаковой О.В. подлежит взысканию ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой общей трудоспособности на <данные изъяты> процентов, в размере от величины прожиточного минимума, установленного на <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Поскольку право на получение выплат у Костаковой О.В. возникло с момента получения травмы, то в ее пользу подлежит взысканию задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей).
Вышеуказанные выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно и единовременно в пользу истца подлежат взысканию с ОАО «РЖД», так как травма Костаковой О.В. была причинена поездом, являющимся источником повышенной опасности. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что в связи с полученной травмой истцу были причинены физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, длительные боли в месте травмы, лишение части левой ноги, неудобства в передвижении, невозможность полноценно трудиться, и вместе с тем, нахождение истца в момент причинения травмы в состоянии алкогольного опьянения, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Костаковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно представленным справкам нотариуса С.Л.А. (л.д. 5, 6) Костакова О.В. уплатила <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей за свидетельствование копии документа. Кроме того, согласно квитанции (л.д. 77), Костакова О.В. оплатил стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также, с учетом того, что Костакова О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костаковой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Костаковой О.В. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст. 318, 1091 ГК РФ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Костаковой О.В. задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Костаковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Костаковой О.В. расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судьяЕ.В. Забродченко