Дело № 2-935/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный24 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьиЗабродченко Е.В.,
при секретареХоревой И.Н.,
с участием
истцаМитрофанова А.С.,
представителя истцаМедведевой Т.В.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.С. к Матюхину К.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Матюхин и К» о взыскании задатка и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов А.С. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с требованиями к Матюхину К.В. и ООО «Матюхин и К» о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных издержек. В обоснование иска указано, что между истцом и Матюхиным К.В. имелась договоренность о продаже земельного участка с нежилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику. Во исполнение которой между истцом и ООО «Матюхин и К» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка, согласно которому истец передал Матюхину К.В. в счет причитающейся суммы оплаты по договору купли-продажи помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Приходный ордер при этом выдан не был.
В ходе исполнения обязательств по задатку выяснилось, что право собственности на помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на ответчика не оформлены, в связи с чем истец потребовал вернуть задаток, чего ответчиком сделано не было.
Согласно договору задатка, купля-продажа должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сделка не совершена.
В судебном заседании истец Митрофанов А.С. поддержал требования по изложенным основаниям, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Матюхин и К» в лице учредителя Матюхина К.В. был заключен договор задатка, согласно которому он был обязан передавать Матюхину К.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на протяжении <данные изъяты> месяцев с момента подписания договора задаткав счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: <адрес> После заключения договора задатка Матюхин К.В. получил задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Договор купли-продажи земельного участка нежилого помещения заключен не был, поскольку ни Матюхин К.В. ни ООО «Матюхин и К» не являются собственником данных объектов. Собственником данных объектов является ЗАО фирма «<данные изъяты>».
Денежные средства Матюхину К.В. в размере <данные изъяты> рублей были переданы его <данные изъяты> - М.С.А., именно по договору задатка, а не за оплату коммунальных платежей, при передаче он сам не присутствовал, документа, подтверждающего факт передачи Матюхину К.В. денежных средств не имеется. После передачи денег ответчик представил ключи от здания, ноздание он не эксплуатировал.
Представитель Медведева Т.В. также поддержала иск, пояснила, что все переговоры по сделке вел <данные изъяты> истца – М.С.А., поэтому он и передавал задаток Матюхину К.В. Задаток был передан Матюхину К.В., как физическому лицу, поскольку изначально истец предлагал Матюхину К.В. заключить договор задатка, где сторонами будут физические лица, на что Матюхин К.В. не согласился.
Ответчик Матюхин К.В. и представитель ООО «Матюхин и К» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма, согласно которой Матюхин К.В. не может явиться в судебное заседание, поскольку участвует в заседании регионального совета партии «Справедливая Россия». Вместе с тем ходатайства об отложении дела заявлено не было.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Матюхин К.В. пояснил, что с истцом не знаком. Нежилое помещение по адресу: <адрес> и земельный участок принадлежат ООО «Матюхин и К», учредителем которого он является, однако право собственности на данные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ШС.П. с просьбой продать ему и его товарищам нежилое помещение по адресу: <адрес> а также земельный участок, на котором расположено указанное помещение, на что он дал согласие, но только после ДД.ММ.ГГГГ
Также пояснил, что он неоднократно обращался в милицию с заявлениями по фактам повреждения спорного здания и проникновения в него, в настоящее время выясняется причастность Митрофанова А.С., М.С.А. и ШС.П. к данным случаям. Указал, что если причастность указанных лиц не подтвердится, то он готов заключить с истцом мировое соглашение.
Не отрицал факт получения денежных средств от Митрофанова А.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, но пояснил, что данные средства были переданы ему для оплаты коммунальных платежей за здание. Пояснил, что оплатил коммунальные услуги за счет переданных средств, поскольку истец въехал в здание, а предыдущие арендаторы не оплатили коммунальные услуги. Денежные средства по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Также пояснил, что готов вернуть часть переданных ему Митрофановым А.С. денежных средств за минусом оплаты коммунальных платежей. Считал, что истец должен оплатить задолженность по коммунальным услугам за предыдущих арендаторов, поскольку считал, что последние отказались от аренды помещений, возможно, по вине истца.
Утверждал, что М.С.А. пользовался зданием около месяца. Также указал, что он не подписывал договор задатка, печать не ставил. Печать Общества, он давал ШС.П. на целый месяц для перезаключения договора на водоснабжение и возможно последний поставил ее на договоре.
Свидетель М.С.А. пояснил в судебном заседании, что у них с Матюхиным К.В. была договоренность о купле-продаже здания по адресу: <адрес> А, во исполнение которой он передал ответчику задаток в размере 10000 рублей. После этого он составил договор задатка и отдал его Матюхину К.В. Через некоторое время Матюхин К.В. принес другой договор, который имеется в материалах дела и на котором имелась печать. О том, что правоустанавливающие документы не оформлены надлежащим образом Матюхин К.В. не сообщал. Ему Матюхин К.В. свою печать не передавал. Коммунальными услугами в здании они не пользовались, были там два раза.
При передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Матюхину К.В. присутствовали также К.А.С. и ШС.П.
Допрошенный в суде свидетель ШС.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он и М.С.А. обратились к Матюхину К.В. с предложением продать здание по адресу: <адрес> А, на что последний согласился. Был заключен договор задатка по которому Матюхину было выплачено <данные изъяты> рублей. При этом Матюхин пояснил, что оплатит этими денежными средствами коммунальные платежи за здание. Печать ООО «Матюхин и К» ему не передавали. Договор купли-продажи здания, земельного участка не был заключен, т.к. у Матюхина К.В. не было оформлено право собственности на недвижимость.
Свидетель К.А.С. пояснил, что он оказывал юридическую помощь при оформлении сделки купли-продажи здания, земельного участка по адресу <адрес> А. Матюхин К.В. с одной стороны и М.С.А. и ШС.П. с другой стороны договорились о задатке в размере <данные изъяты> рублей. В итоге сделка не состоялась, поскольку Матюхин К.В. не оформил правоустанавливающие документы на недвижимость.
На момент составления договора задатка сведения о том, что право собственности не зарегистрировано не имелось. Денежные средства в его присутствии не передавались.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матюхин и К» (Продавец) и Митрофановым А.С. (Покупатель) заключен договор задатка, по условиям которого Покупатель передает Продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, на протяжении <данные изъяты> месяцев с момента подписания настоящего договора, в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: <адрес> передача денежных средств оформляется приходным ордером, заверенным печатью.
Указанные объекты недвижимого имущества должны быть оформлены в установленном законом порядке Продавцом и проданы в собственность Покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из показаний истца, свидетелей М.С.А., ШС.П., ответчику Матюхину С.В. был передан задаток по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Матюхин С.В., также являющийся учредителем ООО «Матюхин и К», не отрицал факт передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако считал, что они были переданы в счет оплаты коммунальных платежей.
Данное утверждение ответчика представляется несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец занял спорное помещение суду не предоставлено, в связи с чем не имелось правовых оснований для оплаты задолженности по коммунальным платежам имевшихся у предыдущих арендаторов денежными средствами, переданными М.С.А. Матюхину С.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчику Матюхину С.В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора задатка, заключенного между ООО «Матюхин и К» и Митрофановым А.С.
Утверждение Матюхина А.С. о том, что печать на договор задатка он не ставил также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств передачи печати ООО «Матюхин и К» истцу в судебном заседании не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу, что за неисполнение договора ответственен Матюхин К.В., поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», а согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.
Таким образом суд приходит к выводу, что ни ООО «Матюхин и К» ни Матюхин К.В. не оформили земельный участок и нежилое помещение в собственность и не подготовили в указанный в договоре задатка срок все документы, необходимые для совершения договора купли-продажи, то есть, не исполнили обязанности, возложенные на ООО «Матюхин и К» предварительным договором, в связи, с чем и не был заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.
Утверждения ответчика Матюхина К.В. о том, что имела место попытка рейдерского захвата здания, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были переданы Матюхину К.В., требования истца о взыскании с последнего двойной суммы задатка в сумме <данные изъяты> руб. и расторжении договора задатка являются обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному договору на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом за оказание услуг представителя оплачено <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что, с учетом требований разумности и фактической занятости представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика Матюхина К.В. в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также с Матюхина К.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрофанова А.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Матюхина К.В. в пользу Митрофанова А.С. сумму задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митрофановым А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Матюхин и К».
Взыскать с Матюхина К.В. в пользу Митрофанова А.С. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судьяЕ.В. Забродченко