Дело № г.
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующегосудьи Грязновой С.М.
при секретареЧугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом он указывает, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй половины дома по документам является ФИО2 – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке – в БТИ. На основании решения Гусь-Хрустального горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на возведение кирпичной пристройки размером <данные изъяты> со стороны бокового фасада, в том числе за счет террасы размером <данные изъяты> и он с согласия совладельца дома за свой счет выполнил соответствующие работы. Таким образом, он на законных основаниях осуществил неотделимые улучшения общей собственности. ФИО2 также была возведена пристройка к дому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В доме осталась проживать его жена – ФИО3 По разрешению Гусь-Хрустального горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разрешено оформить деревянную пристройку размером <данные изъяты> со стороны дворового фасада, с утверждением размера общей полезной площади дома – <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты>. В связи с возведенными пристройками соотношение долей его и совладельцев изменилось, однако до настоящего времени они эти изменения не оформили. Добровольно решить вопрос о перераспределении долей соседи отказываются. Поэтому он просит изменить соотношение идеальных долей в доме, признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю, а за наследниками ФИО2 оставить право на 48/109 долей, с утверждением общей полезной площади <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> м.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст. 244 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются: ФИО2 – в одной второй доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – в одной второй доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; оба договора в соответствии в законом были зарегистрированы в бюро технической инвентаризации. На основании разрешения исполкома Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 возвел к дому пристройку (по плану ФИО6 1) – в виде кирпичной пристройки размером <данные изъяты> со стороны бокового фасада, в том числе за счет террасы размером <данные изъяты> и он с согласия совладельца дома за свой счет выполнил соответствующие работы по возведению пристройки. ФИО2 также возвел пристройку к своей части дома. Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, то возведение деревянной пристройки размером <данные изъяты> м со стороны дворового фасада (по плану ФИО6 2) было разрешено жене ФИО2 – ФИО3 на основании решения исполкома Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же решением был утвержден размер общей полезной площади дома – <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты>
В связи с указанными обстоятельствами соотношение долей в праве собственности на дом изменилось и стало следующим: доля ФИО1 – <данные изъяты>; доля ФИО2 (причитающаяся его наследникам) – <данные изъяты> Доли исчислены из размера общей полезной площади дома – <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты>
Поскольку произвести перераспределение идеальных долей в доме ответчик отказывается, суд считает необходимым узаконить данное изменение соотношения долей в праве собственности на дом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ « в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
Руководствуясь ст. 233-237, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Перераспределить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из общей полезной площади дома – <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты> признав за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю, а за наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставить право на <данные изъяты> долей дома.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или в течение 10 дней со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене.
ПредседательствующийС.М. Грязнова