Дело №
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиВиноградовой Л.Н.,
при секретареДевяткиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0207 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России к Канаеву ФИО7, Канаевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0207 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Канаеву Ю.Г. и Канаевой Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Канаевым Ю.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1) Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Канаевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.п.4.1., 4.3. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.
Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. Банком направлялись требования в адрес всех ответчиков с предложением погасить весь объем задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, однако задолженность погашена не была.
По состоянию на 24 декабря 2010 года объем задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; неустойка по основному долгу <данные изъяты> рубля; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.
Таким образом, Канаев Ю.Г. нарушил свои обязательства по возврату долга, предусмотренные п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ, подпункта «а» п.5.2.3. кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств Банк имеет право досрочно требовать от заемщика и поручителей возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.
Согласно ст.363 ГК РФ и в соответствии с п.1.1., п.1.2, п.2.2 договора поручительства, заключенного с Канаевой Н.И., поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Канаевым Ю.Г. всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Ответчикам направлялись истцом уведомления о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности Новикова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что по данному кредитному договору от ответчика поступил только один платеж 7 мая 2010 года.
Ответчики Канаев Ю.Г. и Канаева Н.И. в судебное заседание не явились дважды, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления о получении Канаевыми повесток 07 мая 2011 года. О причинах неявки суду не сообщили, своих возражений по иску суду не представили.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца Новиковой И.В., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Канаевым Ю.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а Канаев Ю.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.
В обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) с Канаевой Н.И. №.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена наличная выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Канаеву Ю.Г.
Согласно подпункту «а» п. 5.2.3. кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств Банк имеет право досрочно требовать от заемщика и поручителей возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из представленного истцом графика установлено, что Канаев Ю.Г. систематически нарушал условия кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5 - начальник сектора кредитования физических лиц Банка.
Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает верным.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Канаева Ю.Г. и Канаевой Н.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в солидарном порядке.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 2 535 рублей 64 копейки
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0207 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России к Канаеву ФИО7, Канаевой ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с Канаева ФИО7 и Канаевой ФИО8 в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0207 Владимирского отделения № 8611 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойку по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Канаева ФИО7 и Канаевой ФИО8 в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) дополнительного офиса № 8611/0207 Владимирского отделения 8611 в равных долях в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда или в течение 10 дней со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене.
Судья:Л.Н. Виноградова