Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. При этом он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, на общую сумму <данные изъяты> которая состоит из суммы кредита <данные изъяты>. и комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>. (за подключение к программе страхования); со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты размера месячной процентной ставки: <данные изъяты> размер комиссии за обслуживание кредита: <данные изъяты> процентов в месяц. Для получения кредита на его имя в акционерном ФИО10 дополнительный офис «Отделение в <адрес>» был открыт лицевой счет № для поступления в банк на его имя средств от третьих лиц. Им было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка ФИО6 о перечислении денежных средств в сумме № в адрес вышеуказанного банка. В день выдачи кредита, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы кредита <данные изъяты> со счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> открытие счета в банке «Московский индустриальный банк». В связи с чем вместо <данные изъяты> им фактически было получено лишь <данные изъяты>. Кроме того, согласно п. 3.6 кредитного договора ежемесячно с него удерживалась комиссия за обслуживание счета в размере 1.2 процента в месяц. За период пользования кредитом удержанная сумма комиссии составила <данные изъяты> Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности нормам гражданского права, а также Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем он просит суд признать незаконным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6 по возложению на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>. за открытие счета; взыскать сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> зачтя данную сумму в уплату текущих платежей по кредиту; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, согласно представленного расчета.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и просила не принимать во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что истцом этот срок, составляющий три года, не пропущен.
Представитель ответчика – ФИО11 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. При этом просил суд отказать в иске по причинам пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ усматривается, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное - диспозитивная норма, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам - императивным нормам, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Отсутствие правового регулирования в отношении отдельных обязательств и условий договоров не может служить основанием для признания этих условий противоречащими закону.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО6 с предложением о заключении договоров, содержащем в себе предложения (оферты) о заключении с ним договора предоставления кредита в российских рублях и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В рамках предложения о заключении кредитного договора истец просил: на условиях, указанных в предложении и условиях, предоставить ему кредит в российских рублях в размере, указанном в п. 2 ч. 2 предложения <данные изъяты> и открыть на его имя текущий счет в российских рублях в банке, номер которого указывается в п. 2.9 части 2 предложения, с учетом положений п. 2.1 условий. В рамках предложения о заключении договора о карте ФИО1 просил на условиях, указанных в предложении, порядке и тарифах по картам, изготовить и передать ему банковскую карту, эмитированную банком, а также открыть в банке на его имя банковский счет в российских рублях для осуществления операций с использованием карты. При подписании оферты истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся частью предложения (оферты), а именно: «общие условия предоставления кредитов в российских рублях»; тарифы комиссионного вознаграждения <данные изъяты> по операциям с физическими лицами; Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем акцепта сделанной клиентом оферты, в результате чего на имя ФИО1 был открыт банковский счет №, используемый в рамках кредитного договора, и ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. путем зачисления суммы кредита на его счет, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету клиента.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор с соблюдением простой письменной формы. Кредитный договор и договор о карте представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного согласия на заключение договора о карте. Таким образом, заключение указанных договоров являлось волеизъявлением истца; каких-либо принуждений при их заключении в отношении ФИО1 судом не установлены. ФИО1 вправе был до подписания договора отказаться от его заключения, а также предложить свой вариант условий договора, которые банком должны были быть приняты к рассмотрению. Однако, ни при подписании предложения (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, ни после этого, ФИО1 не обращался в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами; не представил суду каких-либо доказательств того, что он не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг; не предпринимал никаких мер к отзыву своей оферты.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на общую сумму <данные изъяты>., которая состоит из суммы кредита <данные изъяты>. и комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>. (за подключение к программе страхования); со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты размера месячной процентной ставки: <данные изъяты>; размер комиссии за обслуживание кредита: <данные изъяты> процентов в месяц. Для получения кредита на имя ФИО1 в <данные изъяты>, дополнительный офис «Отделение в <адрес>» был открыт лицевой счет № для поступления в банк на его имя средств от третьих лиц. ФИО1 было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка КБ «Ренессанс-Капитал» о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>. в адрес вышеуказанного банка. В день выдачи кредита, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы кредита 57200 руб. со счета были списаны денежные средства в сумме 7200 руб. и 300 руб. за открытие счета в банке «Московский индустриальный банк». Тем самым истцу были известны все условия заключенного кредитного договора, он был с ними согласен и выполнял принятые на себя обязательства по погашению предоставленного кредита, оплачивая ежемесячные платежи со дня предоставления кредита и до октября 2010 года, когда, по сообщению представителя истца ФИО1 самостоятельно, без каких-либо документальных подтверждений, полагая, что кредит им погашен в полном объеме, прекратил выплаты. Хотя, как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, который был представлен истцом, платежи ФИО1 необходимо было осуществлять до ДД.ММ.ГГГГ. И лишь после того, как со стороны представителей банка в марте 2011 года в адрес ФИО1 поступило предупреждение о необходимости погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании частично условий заключенного кредитного договора, при этом не ставя вопрос о признании недействительной в полном объеме заключенной сделки.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец допускает злоупотребление правом, так как ФИО1, нарушая обязательства по заключенному кредитному договору, имея задолженность перед банком и, отказываясь её погашать, прибегает к праву на подачу иска для уклонения от исполнения обязательств по договору. Только после того, как со стороны банка стали поступать претензии по погашению оставшейся суммы задолженности, истец стал предпринимать попытки к признанию недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого, зная о тех условиях, на которых ему предоставлялся кредит, он был согласен с ними и производили платежи по погашению полученных сумм.
Таким образом судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении с ФИО1 кредитного договора, а следовательно отсутствуют основания к признанию недействительным части положений данного договора, касающихся комиссий, процентов и других платежей. Не доказаны истцом обстоятельства и о пользовании ответчиком чужими денежными средствами и причинении истцу морального вреда. При этом срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ФИО1 в иске к ФИО11 о признании незаконным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применении последствий ничтожной сделки – указанного договора, обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме №. за открытие счета – комиссии за подключение к программе страхования; взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме №.; компенсации морального вреда в сумме № выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М.Грязнова