Дело № 2-1223/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 09 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимовой И.А., при секретаре Проворниковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах муниципального образования <адрес> к Администрации Муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, Шапореву ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском в интересах муниципального образования <адрес> к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный и Шапореву ФИО1. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указывая, что Шапореву ФИО1. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание торгового центра 1 очереди, который расположен на земельном участке площадью 10060 кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии с распоряжением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка, между Шапоревым ФИО1 и Администрацией МО г.Гусь-Хрустальный был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного центра. Стоимость земельного участка по данному договору была определена в соответствии с Законом Владимирской области от 07.05.2010 года № 33-ОЗ «Об установлении цены при продаже земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, на территории Владимирской области». Площадь торгового центра составляет 224,3 кв.м, а площадь проданного земельного участка составляет – 10060 кв.м, что явно превышает как площадь, занятую непосредственно объектом недвижимости, так и площадь, необходимую для его нормального использования. Кроме того, вид разрешенного использования переданного в собственность Шапореву ФИО1. земельного участка, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан как для строительства торгово-развлекательного центра, в то время как ст.36 ЗК РФ предусматривает передачу права на земельные участки под уже расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями. В связи с чем считает, что указанная сделка не соответствует закону, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г.Гусь-Хрустальный и Шапоревым ФИО1 и применить последствия недействительности сделки: обязать Шапорева ФИО1 передать администрации МО г.Гусь-Хрустальный земельный участок площадью 10060 кв.м по адресу: <адрес>; обязать администрацию МО г.Гусь-Хрустальный передать Шапореву ФИО1. <данные изъяты>
В судебном заседании представителем ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленный спор относится к ведению Арбитражного суда, так как Шапорев ФИО1. является индивидуальным предпринимателем, собственником торгово-развлекательного центра, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности. Следовательно, спор является экономическим, связанным с осуществлением Шапоревым ФИО1. предпринимательской деятельности. Прокурор вправе обратиться с заявленным иском в арбитражный суд.
Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО3 и представитель ответчика Шапорева ФИО1. – Кинеева ФИО4 в судебном заседании также заявленное ходатайство поддержали.
Помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Герасимова И.В. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, указав, что одним из ответчиков по спору является физическое лицо Шапорев ФИО1., договор купли-продажи земельного участка был заключен с физическим лицом Шапоревым ФИО1 Также указала, что нормы действующего законодательства не предусматривают право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском к физическому лицу о признании сделки недействительной.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон по ходатайству о прекращении производства по делу, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Ст.ст.46, 47 Конституции РФ устанавливают, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод…Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч.1,2 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии со ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
На основании ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № между Администрацией МО г.Гусь-Хрустальный и Шапоревым ФИО1. о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В данном договоре отражено, что разрешенное использование земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра; в договоре отражено, что на участке имеется торговый центр (1 очередь). Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шапорев ФИО1. является собственником торгового центра (1 очередь), назначение - торговое и собственником земельного участка с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного центра. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи земельного участка Шапорев ФИО1 указан как физическое лицо, из назначения объектов недвижимости и характера сделки видно, что данные объекты недвижимости не являются имуществом, используемым им в личных, домашних или семейных целях, а имеют назначение, направленное на извлечение прибыли, то есть связанные с предпринимательской деятельностью. На это указывает и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для эксплуатации торгового центра, который был заключен между Администрацией МО г.Гусь-Хрустальный и ИП Шапоревым ФИО1. до состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка.
Доводы помощника прокурора Герасимовой И.А. о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен с Шапоревым ФИО1. как с физическим лицом, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям, а кроме того и на момент сделки и в настоящее время Шапорев ФИО1. является индивидуальным предпринимателем в соответствии со свидетельством о государственной регистрации №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи не имеет правового значения, каким образом в договоре указан Шапорев ФИО1., поскольку он в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы помощника прокурора в той части, что прокурор не может обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной к физическому лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор должен разрешаться в ином судебном порядке, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах муниципального образования <адрес> к Администрации Муниципального образования г.Гусь-Хрустальный и Шапореву ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева