Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной регистрации и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной регистрации и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. При этом он указывает, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с расположенными на нем <данные изъяты> дома по вышеуказанному адресу. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. <данные изъяты> долей жилого дома принадлежат по праву собственности ФИО12 Не смотря на то, что он является собственником указанного недвижимого имущества, он не может владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, поскольку в указанном доме незаконно зарегистрированы ФИО1 и его внучка ФИО2. Регистрация данных лиц в доме по <адрес> произведена отделом УФМС незаконно, без истребования документов, подтверждающих наличие права собственности на спорный дом. Поскольку этим нарушаются его права как собственника и указанное жилое помещение необходимо ему для личного пользования, он просит суд признать недействительной регистрацию ФИО1 и ФИО2 в <адрес> в <адрес> и снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Показал, что он родился и всю жизнь проживал в <адрес> в <адрес>; был прописан там. В ДД.ММ.ГГГГ его жене была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, и они переехали туда и стали проживать, зарегистрировались в указанной квартире. Полагая, что он имеет право собственности на спорный дом, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Гусь-Хрустальный отдел УФМС для регистрации его в доме по <адрес>. При этом он представил копию заявления о принятии наследства после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданное им нотариусу ФИО7 На основании данного заявления он и был зарегистрирован в доме, хотя свидетельство о праве на наследство он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о регистрации на его жилплощадь внучки – ФИО2 Таким образом и он и внучка были зарегистрированы в доме по <адрес>. Считает, что он имеет право на проживание в указанном доме, а истец такого права не имеет.
Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована со своей бабушкой по линии отца по адресу: <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ дед зарегистрировал ее в доме по <адрес>. Почему это было сделано она не знает; она на тот период времени была несовершеннолетней. Она в этом доме никогда не проживала. Ее родители также не проживали в данном доме и не были там зарегистрированы.
Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы – начальник отдела УФМС в <адрес> – ФИО8 не возражал в удовлетворении иска, пояснив, что действительно, при регистрации ФИО1 и ФИО2 в <адрес> в <адрес> были допущены нарушения. Во-первых, ФИО1 не являлся собственником указанного дома и был зарегистрирован в доме лишь на основании заявления о принятии наследства. А ФИО2 вообще неправомерно зарегистрирована по месту регистрации деда ФИО1, так как она являлась несовершеннолетней; имела обоих родителей и должна была быть зарегистрирована по месту регистрации одного из них.
Законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ее мать ФИО9 в судебное заседание на неоднократные вызовы суда не являлась, о днях рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица – Управления образования администрации МО <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО10 поддержал заявленные ФИО4 исковые требования, полагая недействительной регистрацию ФИО1 и ФИО2 в доме, поскольку они никогда не являлись собственниками <адрес>.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/.
Как установлено в судебном заседании, по состоянию на март 2011 года собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являются: ФИО4 на № на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 – на 12/40 долей на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки Государственного Автономного <адрес> «ФИО14.03.2011 г. ни ФИО1, ни ФИО2 никогда не являлись собственниками названного дома – сведения представлены с первичной инвентаризации с №
Судом истребованы материалы наследственного дела после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после ФИО3 Однако свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось и наследником ФИО3 по решению Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан ее сын – ФИО4, истец по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности регистрации ФИО1 в жилом <адрес> в <адрес>. Неправомерной является и регистрация в указанном доме ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. На момент оспариваемой регистрации ФИО2 она являлась несовершеннолетней; имела обоих родителей, которые были зарегистрированы по другим адресам, право собственности на жилой <адрес> никогда не имели.
Дед ФИО2 – ФИО1 законным представителем несовершеннолетней не являлся, поэтому не мог решать вопросы по определению ее места жительства и регистрации.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец ФИО4 представил суду документы подтверждающие его право собственности на 28/40 долей <адрес>, а также обосновал свои требования о том, что он не имеет возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, ввиду незаконной регистрации в доме ответчиков.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать недействительной регистрацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, по адресу: <адрес>.
Указанное решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М. Грязнова