Дело № 2-689/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 03 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Майоровой ФИО2 (ИП Майорова ФИО2.) о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яшин ФИО1. обратился в суд с иском к Майоровой ФИО2. о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указывая в заявлении, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем-экспедитором у ИП Майоровой ФИО2., которая является собственником транспортного средства грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №. Основным видом деятельности ответчика является осуществление грузоперевозок по территории РФ. При приеме на работу ответчик известил в устной форме о его (Яшине) должностных обязанностей. Между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что за выполнение работы он будет получать заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. Считает, что между ним и ответчиком были оговорены существенные условия труда: место работы, трудовые функции, условия оплаты труда. Письменный трудовой договор не заключался; трудовая книжка была передана ответчику, однако записи о приеме на работу и об увольнении ответчиком не сделаны. За период его работы ИП Майорова ФИО2 перечисляла за него, как за наемного работника, взносы в Пенсионный фонд РФ, выдала ему страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, а также его персональные данные были внесены ответчиком в страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств как единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством. За время работы ответчик выплачивала ему ежемесячно аванс в размере <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ИП Майорова ФИО2. заявила, что в его услугах больше не нуждается; забрала ключи от автомашины, вернула ему незаполненную трудовую книжку. На вопрос о выплате задолженности по заработной плате ответила отрицательно. За время работы у ответчика он получил право на использование ежегодного отпуска; выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска Майорова ФИО2. также отказалась. В связи с чем просит установить факт наличия трудовых отношений и заключения трудового договора между ним и ИП Майоровой ФИО2.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу водителем-экспедитором ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте исковые требования истца свелись к следующему: истец просил установить факт наличия трудовых отношений и заключения трудового договора между ним и ИП Майоровой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным (недействительным) приказ о прекращении трудового договора с работником за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и представители истца Яшин ФИО1. и Соловьева ФИО3. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указали, что считают, что фактически трудовые отношения с ответчиком начались с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента когда Майорова ФИО2. приобрела автомобиль «<данные изъяты>» и в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности Яшин ФИО1 был вписан единственным лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства. У Яшина ФИО1 была устная договоренность с ответчиком о приеме на работу к ИП Майоровой с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором с ежемесячной заработной плате в размере <данные изъяты>. С этого периода времени до ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению ответчика постоянно осуществлял грузоперевозки. Майорова ФИО2. выдала Яшину ФИО1 полис обязательного медицинского страхования, перечисляла за него взносы в пенсионный фонд. За период работы ответчик выплачивал истцу аванс в размере <данные изъяты> ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ Майорова ФИО2. отобрала у Яшина ФИО1. автомобиль, с тех пор он фактически перестал осуществлять функции водителя-экспедитора, но до настоящего времени с работы не уволен; в ДД.ММ.ГГГГ Майорова ФИО2 отдала ему трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме и увольнении истца.
Представители ответчика Киселев ФИО4. и Киселев ФИО5. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. При этом указали, что в соответствии с документами Яшин ФИО1. работал водителем у ИП Майоровой ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически прекратил работу в ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдавалась истцу с записями о приеме и увольнении, но поскольку трудовая книжка была полностью заполнена, она ему была выдана с вкладышем, который в настоящее время истцом не представлен. Заявили о том, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку Яшин ФИО1. подал иск ДД.ММ.ГГГГ считают, что он может требовать взыскания заработной платы только с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск, который истцу не предоставлялся. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц, а не <данные изъяты>., как указывает Яшин ФИО1. Задолженность по заработной плате существует именно исходя из ежемесячной зарплаты в <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. На основании ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника…В трудовую книжку вносят сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника. Согласно ст.ст.114,115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарный дней. Ст.127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яшин ФИО1 был принят на работу к ИП Майоровой ФИО2. водителем до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, истцу устанавливалась ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>; заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, за первую половину месяца 20, за вторую половину месяца 10 числа; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Из представленных суду платежных ведомостей также усматривается, что заработная плата истца в месяц составляла <данные изъяты>; дважды в месяц истцу выплачивалась заработная плата по <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-13% налог на доходы физических лиц=<данные изъяты>.).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Майорова ФИО2 выдала Яшину ФИО1 страховой медицинский полис обязательного страхования граждан.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Майоровой ФИО2. был издан приказ за № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № и уволить Яшина ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был исполнен и указанным соглашением он отменяется. Кроме того, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержал основания увольнения. Поэтому, приказ об увольнении Яшина ФИО1. является недействительным.
Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица (сведения персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ) и письма отделения <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ИП Майоровой ФИО2. истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании в соответствии с представленными доказательствами, подтверждается факт работы Яшина ФИО1. в качестве водителя у ИП Майоровой ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его ежемесячная заработная плата составляла – <данные изъяты>. В связи с чем в трудовую книжку должна быть внесена запись о приеме на работу водителем к ИП Майоровой ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором и его ежемесячная заработная плата составляла – <данные изъяты>, поскольку этим обстоятельствам истец не представил доказательств, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом товарно-транспортные накладные, в которых он значится водителем автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6., не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами. Более того, в представленных накладных ИП ФИО6 вообще не значится, что также не позволяет определить наличие не только трудовых отношений, но и каких-либо других. Обращает на себя внимание и тот факт, что в трудовой книжке Яшина ФИО1 имеется запись, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> что также свидетельствует о трудовых отношениях сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная истцом суду газета и справка из отдела статистики о примерной зарплате водителей, не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не свидетельствуют о договоренности сторон о размере заработной платы, да и указанные доказательства содержат различный размер заработной платы водителей. Ссылка Яшина ФИО1 на показания свидетеля ФИО7, также является несостоятельной, так как свидетель в судебном заседании показал, что он был очевидцем разговора Майоровой ФИО2. и Яшина ФИО1. в квартире истца, в котором стороны вели разговор о приобретении ответчиком автомобиля для осуществления грузоперевозок, права на управление которым имел только Яшин ФИО1 вели речь о выплате Яшину ФИО1 ежемесячно по <данные изъяты>. Однако, эти показания свидетельствуют лишь о намерениях сторон.
Тот факт, что Яшин ФИО1. был вписан в страховой полис ОСАГО как единственное лицо, допущенное к управлению транспортного средства, принадлежащего Майоровой ФИО2., не говорит о наличии трудовых отношений между сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из размера ежемесячной зарплаты <данные изъяты>. Суд не может согласиться с данными требованиями по следующим основаниям:
Размер ежемесячной заработной платы в <данные изъяты>. истцом в судебном заседании не подтвержден, о чем указано выше.
Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске 3-х месячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является обоснованным, так как истец знал о том, что ему не начисляется и не выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты>, о восстановлении пропущенного срока им не было заявлено, да в судебном заседании истцом и не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока. В связи с чем, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.к. в соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивается за 1 половину месяца 20, за вторую половину месяца 10 числа, то есть за вторую половину октября 2010 года зарплата должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ), поскольку 3-х месячный срок для разрешения индивидуального спора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца, предшествующих подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Размер зарплаты истца в соответствии с трудовым договором составлял <данные изъяты>. в месяц. Таким образом, задолженность по заработной плате Яшина ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: с 11 по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (размер ежемесячной зарплаты <данные изъяты>.: количество рабочих дней в месяце 21 х 15 дней количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку он фактически не работал. Общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты>.
В связи с тем, что заработная плата истцу за указанный период до настоящего времени не выплачена, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет – 8,25%. Таким образом, на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ) денежная компенсация составит: за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (зарплата с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. х 1/300 ставки рефинансирования 8,25% х количество просроченных дней 205 = <данные изъяты>.); за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (зарплата за ноябрь <данные изъяты>. х 1/300 ставки рефинансирования 8,25% х количество просроченных дней 175 = <данные изъяты>.); за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 1/300 ставки рефинансирования х количество просроченных дней 144 = <данные изъяты>.). Таким образом, общая сумма денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату составит – <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
Так как факт работы истца у ответчика подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный отпуск истцу не предоставлялся, то за отработанный период Яшину ФИО1. полагается компенсация за неиспользованный отпуск согласно ст.ст.127,139 ТК РФ : за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (средний заработок <данные изъяты>.х12:12:29,4х28 дней отпуска= <данные изъяты>.); за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (28:12=2,33 дня за каждый отработанный месяц, отработано за этот период 4 месяца, то есть полагается отпуск 9,32 дня; <данные изъяты>.х12:12:29,4х9,32 дня =<данные изъяты>.). Всего размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.=<данные изъяты>.).
В связи с тем, что при окончании срока трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена, то с ответчика также должна быть взыскана денежная компенсация за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1/300 ставки рефинансирования 8,25% х количество просроченных дней 154 дня = <данные изъяты>.).
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, они подлежат удовлетворению в силу требований ст.394 ТК РФ, поскольку ответчиком допущены нарушения трудового законодательства РФ. Однако, суд считает необходимым исходя из принципов разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яшина ФИО1. к Майоровой ФИО2 о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Майоровой ФИО2 и Яшиным ФИО1 в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Индивидуального предпринимателя Майорову ФИО2 внести в трудовую книжку Яшина ФИО1 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Майоровой ФИО2 в пользу Яшина ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с ИП Майоровой ФИО2. в пользу Яшина ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП Майоровой ФИО2 в пользу Яшина ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с ИП Майоровой ФИО2. в пользу Яшина ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Майоровой ФИО2 в пользу Яшина ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Признать приказ Индивидуального предпринимателя Майоровой ФИО2. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Яшина ФИО1, недействительным.
В остальной части исковых требований Яшину ФИО1 отказать.
Взыскать с ИП Майоровой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева