Дело № 2-692/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 22 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») к Покровскому ФИО1, Филяковой ФИО2 и Пирожникову ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Покровскому ФИО1., Филяковой ФИО2, Пирожникову ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., платежи по вышеуказанному кредитному договору не производятся.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, которому был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., платежи по вышеуказанному кредитному договору не производятся.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6, которому был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., платежи по вышеуказанному кредитному договору не производятся.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., платежи по вышеуказанному кредитному договору не производятся.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8, которой был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., платежи по вышеуказанному кредитному договору не производятся.
Общая сумма задолженности по всем вышеуказанным кредитным договорам составляет <данные изъяты>.
В нарушение п.10. вышеуказанных кредитных договоров ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитным договорам. В связи с возникшей задолженностью сотрудниками банка была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт мошенничества в отношении банка группой лиц по предварительному сговору, а именно Пирожниковым ФИО3., Филяковой ФИО2., Покровским ФИО1 По факту мошенничества сотрудниками ОВД <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Проведенным по уголовному делу расследованию было установлено, что Пирожников ФИО3. на основании доверенности ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребив оказанным ему доверием и используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с Покровским ФИО1. и Филяковой ФИО2. заключал кредитные договоры, зная, что клиенты являются неплатежеспособными лицами.
В связи с причинением материального ущерба данными преступлениями ООО «Русфинанс Банк» признан гражданским истцом и потерпевшим на основании ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск ООО «Русфинанс Банк» к Пирожникову ФИО3., Покровскому ФИО1., Филяковой ФИО2. оставлен без рассмотрения с признанием за банком права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Пирожникова ФИО3 Покровского ФИО1., Филяковой ФИО2. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., обратив взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», который в соответствии с приговором суда находится у них на ответственном хранении. При этом указал, что банку причинен ущерб совместными преступными действиями ответчиков, которые должны возмещать ущерб не только в сумме, установленной приговором суда, но и по срочным, повышенным процентам, предусмотренным кредитными договорами, заключенными с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Ответчики заведомо знали о том, что кредит получен указанными лицами без перспектив погашения.
Ответчики Филякова ФИО2. и Пирожников ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. Согласны с суммой ущерба, которая установлена приговором суда. Возражали против процентов, которые начислены по кредитным договорам, в которых они заемщиками не являлись, никаких обязательств перед истцом у них нет, пояснили, что кредитные договоры являются действующими.
Ответчик Покровский ФИО1. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела был уведомлен. Возражений по иску не представил.
Адвокат Микаилов ФИО11 представляя интересы Покровского ФИО1. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также признавал частично в сумме, установленной по приговору суда. При этом указывал, что кредитные договоры, заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не признавались недействительными, данные кредитные договоры являются действующими. Указывал, что преступными действиями ответчиков, причинен материальный ущерб только в том размере, который указан в приговоре суда.
3-е лицо Елохова ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она приобретала автомобиль «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия автомобиль был у нее изъят, Покровский ФИО1. возместил ей за него деньги, автомобиль она сняла с регистрационного учета.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что Покровский ФИО1., Филякова ФИО2. и Пирожников ФИО3 были осуждены приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пяти преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора суда следует, что Покровский ФИО1., Пирожников ФИО3 и Филяков ФИО2., вступив в преступный сговор, совершили пять преступлений хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. В результате их преступных действий, истцу был причинен материальный ущерб в следующем размере: по эпизоду с кредитным договором ФИО10 – <данные изъяты> руб.; по эпизоду с кредитным договором ФИО5 – <данные изъяты> руб.; по эпизоду с кредитным договором ФИО6 – <данные изъяты> руб.; по эпизоду с кредитным договором ФИО7 – <данные изъяты> руб.; по эпизоду с кредитным договором ФИО8 – <данные изъяты> руб.
Общий размер материального ущерба от преступных действий ответчиков составил – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке.
В соответствии с приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен арест на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №; автомобиль оставлен на ответственном хранении у ООО «Русфинанс Банк» до принятия окончательного решения по заявленным исковым требованиям. А поскольку действиями ответчиков банку причинен материальный ущерб, суд считает необходимым при взыскании ущерба с ответчиков, причиненного преступлением, обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, серебристо-серого цвета, транзитный государственный номер № регион.
Истец просит, кроме указанного размера ущерба, взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные условиями кредитных договоров, заключенных между ООО «Русфинанс Банк» с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма процентов, которые ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать по данным кредитным договорам составляет – <данные изъяты>. Однако, суд не может согласиться со взысканием суммы процентов по кредитным договорам, поскольку это не является реальным ущербом от преступления, а истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам именно по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные кредитные договоры являются действующими, ответчики стороной по сделке по этим кредитным договорам не являются; данные кредитные договоры недействительными не признавались. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. В этой связи доводы ответчиков о том, что они не должны отвечать по обязательствам, предусмотренным условиями кредитных договоров в части выплаты процентов, являются обоснованными. Поэтому, у истца имеются правовые основания решать вопрос о взыскании задолженности по кредитным договорам в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими кредитные отношения. Обращает на себя внимание также тот факт, что в исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» указывает, что ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитным договорам. Между тем, никаких обязательств по кредитным договорам у ответчиков с банком не существует.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков должен быть взыскан лишь реальный ущерб, причиненный их преступными действиями, который составляет – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Покровскому ФИО1., Филяковой ФИО2. и Пирожникову ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Покровского ФИО1, Филяковой ФИО2 и Пирожникова ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Русфинанс Банк» материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в солидарном порядке.
Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-серебристый металл, транзитный государственный номер № регион, находящийся на ответственном хранении у ООО «Русфинанс Банк».
В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.
Взыскать с Покровского ФИО1, Филяковой ФИО2 и Пирожникова ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева