Дело № 2-1382/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 23 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Киселева ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника Киселевой ФИО1. было возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества по адресу: <адрес>, которое ей (Киселевой) не принадлежит. По указанному адресу она (Киселева) проживает с разрешения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила по почте постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает эти постановления незаконными, поскольку арестованное имущество ей (Киселевой) не принадлежит, никаких судебных актов о наложении ареста, конфискации имущества должника нет. Считает также незаконным постановление об оценке вещи, так как в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составляет – <данные изъяты> руб., а в отчете от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость имущества выросла более чем на 30%. В связи с этим нарушаются ее права и законные интересы, выражающиеся в незаконном проведении ареста имущества, в незаконном постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию; нарушены ее конституционные права, а также права стороны исполнительного производства на законное, беспристрастное проведение исполнительных действий. Просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2
Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и об оценке вещи незаконными, поскольку они вынесены судебным-приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а получены Киселевой ФИО1. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должны направляться не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Из-за того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 несвоевременно отправила постановления заявителю, нарушены права Киселевой ФИО1. на реализацию своих прав, в том числе на обжалование постановления и оказания своевременной квалифицированной юридической помощи.
Представитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. При этом пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление об оценке вещи вынесены судебным приставом в рамках своих полномочий и являются законными, так как в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество. Иск ФИО3 об исключении имущества из описи был оставлен без удовлетворения. Гусь-Хрустальным судом также было отказано Киселевой ФИО1. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и признании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость арестованного имущества, которая составила – <данные изъяты> руб.; на основании данного отчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Кроме того указала, что несвоевременное направление заявителю копии указанных постановлений, никаким образом не нарушают права Киселевой ФИО1., она воспользовалась своим правом на оспаривание этих постановлений.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление Киселевой ФИО1. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ. На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 21.04.2011 года) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Ст.4 данного закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно п.8 ч.1 ст.64 указанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. В силу ст.85 названного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации…Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ…О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление…Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Киселевой ФИО1 на основании исполнительных листов Гусь-Хрустального городского суда за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7 соответственно на общую сумму <данные изъяты> коп.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Киселевой ФИО1. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в Гусь-Хрустальном суде рассматривались гражданские дела по заявлениям ФИО3 об освобождении имущества от ареста, Киселевой ФИО1. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, рассмотрение которых заняло продолжительный период времени, арестованное имущество Киселевой ФИО1. на реализацию не передавалось.
В связи с тем, что Киселева ФИО1. не была согласна с оценкой имущества, для рыночной оценки имущества в качестве специалиста-оценщика была назначена ФИО8 из <данные изъяты> которой был произведен осмотр арестованного имущества и составлен отчет о рыночной оценке имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.
В целях исполнения судебных решений, направленных на реализацию прав взыскателей по возмещению материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об оценке вещи и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными. У суда отсутствуют основания для признания их незаконными.
Доводы заявителя Киселевой ФИО1. и ее представителя ФИО4 о том, что арестованное имущество не принадлежит заявителю, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к Киселевой ФИО1., ФИО7, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Кроме того, на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киселевой ФИО1 было отказано в заявленных требованиях о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя и представителя заявителя о том, что в связи с отсутствием судебного акта о конфискации имущества, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию не может быть признано законным, поскольку согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что ареста на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. То есть нормы данной статьи предусматривают арест на имущество, в том числе и при исполнении судебного акта о конфискации имущества, но арест имущества согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был произведен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, что и предусмотрено п.1) ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а ч.2 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается заявитель и его представитель, также регулирует отношения по реализации имущества должника в случае исполнения судебного акта о конфискации. Между тем, судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой регулируются отношения по реализации имущества должника, арестованного во исполнение судебных решений.
Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на то обстоятельство, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление об оценке вещи были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а направлены заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о незаконности указанных постановлений, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст.64, ст.85, ч.ч.1,6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 лишь по тому обстоятельству, что ею несвоевременно были направлены заявителю постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и об оценке вещи, так как данным обстоятельством права и законные интересы заявителя не были нарушены: ДД.ММ.ГГГГ, как видно из почтового штемпеля на конверте и не отрицается заявителем, указанные постановления были направлены Киселевой ФИО1., ею не отрицается тот факт, что она их получила ДД.ММ.ГГГГ, была с ними ознакомлена, воспользовалась своим правом на их оспаривание в судебном порядке.
Указание заявителя и его представителя на тот факт, что в отчете о рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отчете от ДД.ММ.ГГГГ, отражены разные суммы оценки арестованного имущества, не нарушают права заявителя, поскольку в том отчете о рыночной стоимости арестованного имущества (от ДД.ММ.ГГГГ), который принят судебным приставом-исполнителем, имущество оценено в большем размере. Более того, с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева ФИО1. была ознакомлена, он ей был вручен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ею не оспаривался; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость арестованного имущества в данном отчете не соответствует действительности, в судебном заседании не представлено.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя являются законными; действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были совершены в соответствии с законом в пределах соответствующих полномочий, и права заявителя в рамках исполнительного производства, не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Киселевой ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева