Дело № 2-1065/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО7 к Кубышеву ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Казаков Р.Е. обратился в суд с иском к Кубышеву Р.Т., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности - Сорокина Н.В., в обоснование иска пояснила, что на основании Приговора Судогодского районного суда Владимирской области от 17.01.2011 года Кубышев Р.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 05.07.2010 года около 14 часов 40 минут, Кубышев Р.Т., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мazda-3», государственный регистрационный знак М № КТ 33, следовал по автодороге г. Владимир – г. Радужный в сторону города Радужный со скоростью 100 км/ч. Проезжая 11-ый километр указанной автодороги, расположенной на территории Судогодского района Владимирской области, Кубышев Р.Т. в нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомашины. Вследствие чего не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил опрокидывание. В результате ДТП пассажиру автомашины «Мazda-3» Казакову Р.Е., были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего по вине Кубышева Р.Т., Казаков Р.Е. находился на больничном в период с 05.07.2010 года по 03.11.2010 года. При чем более двух месяцев на стационарном лечении в больнице «Красный крест» г. Владимира, ОКБ Владимирской области. До момента ДТП, истец являлся здоровым молодым человеком, а в настоящее время инвалид 3 группы, которому необходима социально-психологическая реабилитация и восстановительная терапия. Казаков Р.Е. ранее работал в ЗАО «<данные изъяты>» фаршемесильщиком 4 разряда, но был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в виду отсутствия работы необходимой в связи с медицинским заключением. Так как согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ему противопоказано выраженное физическое и нервно-эмоциональное напряжение, ночные смены, нагрузка на зрительный аппарат и труд по основной профессии. Кроме физических болей, обусловленных последствиями травмы, Казаков Р.Е. продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку разрушена его жизнь, надежды на будущее, в 32 года он является инвалидом. Не может устроиться на работу и вынужден жить на мизерное пособие от государства, а виноват в этом ответчик Кубышев Р.Т.. Виновник ДТП не оказал Казакову Р.Е. никакой помощи в лечении и до настоящего времени не предпринял попыток оказания ему материальной помощи. Поэтому он оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На удовлетворении иска настаивала.
Ответчик: Кубышев Р.Т., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказалась явиться в отделение связи и получить вторую судебную повестку. При этом суд полагает необходимым указать, что первая судебная повестка ответчиком была получена, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.
Представитель истца: Сорокина Н.В., не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в рамках заочного судопроизводства.
С учетом мнения представителя истца и, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Это дает суду основания для принятия решения в рамках заочного судопроизводства
Заслушав объяснения представителя истца, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 17.01.2011 года, вступившего в законную силу 27.01.2011 года, Кубышев Р.Т., управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Мazda-3», государственный регистрационный знак М № КТ 33, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца Казакова Р.Е.. Указанное преступление было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: 05.07.2010 года около 14 часов 40 минут, Кубышев Р.Т., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мazda-3» с государственным регистрационным знаком М № КТ 33, следовал по автодороге г. Владимир – г. Радужный в сторону города Радужный со скоростью 100 км/ч. Проезжая 11-ый километр указанной автодороги, расположенной на территории Судогодского района Владимирской области, Кубышев Р.Т. в нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомашины, вследствие чего не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил опрокидывание.
В результате ДТП пассажиру автомашины «Мazda-3» Казакову Р.Е. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2711 от 01.11.2010 года причинили тяжкий вред здоровью Казакову Р.Е. по признаку опасности для жизни, могли быть получены 05.07.2010 года, в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП. Данные последствия находятся в причинной связи с нарушением Кубышевым Р.Т. требований пунктов 2.7; 9.9;10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Кубышев Р.Т. полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства.
Указанным приговором суда Кубышев Р.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть: нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении, причиненного Казакову Р.Е. морального вреда суд учитывает, что в результате случившегося по вине ответчика ДТП, он получил тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Находился на больничном в период с 05.07.2010 года по 03.11.2010 года. Причем более двух месяцев на стационарном лечении в больнице «Красный крест» г. Владимир, ОКБ Владимирской области. До настоящего времени истец проходит курс стационарного лечения, что подтверждается, представленным в материалы дела эпикризом врача офтальмолога Ястребкова В.Д..
В результате ДТП Казаков Р.Е. получил инвалидность 3 группы, ему необходима социально-психологическая реабилитация и восстановительная терапия. Казаков Р. Е. не может трудоустроиться, так как согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ему противопоказано выраженное физическое и нервно-эмоциональное напряжение, ночные смены, нагрузка на зрительный аппарат.
Свою вину в совершенном преступлении Кубышев Р.Т. признал полностью. Суд также принимает во внимание и то, что, что ответчик до настоящего момента не предложил Казакову Р.Е. материальную помощь на лечение с целью заглаживания своей вины
Однако суд не может согласиться с требованиями истца, настаивающего на компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
С одной стороны – указанный вред должен быть максимально возмещен ответчиком, с другой стороны – не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое материальное положение. В связи с этим, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования Казакова Р.Е. о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Кубышева Р. Т. в пользу истца в качестве компенсации указанного вреда – <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что адвокат Сорокина Н.В. составляла исковое заявление, собрала материал к исковому заявлению и принимала реальное участие в судебном заседании по оказанию юридической помощи истцу Казакову Р.Е.. Данные соответствующими расчетно-финансовыми документами: квитанция к приходному кассовому ордеру № 05064 от 12.04.2011года на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция № 017948 от 19.05.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым, суд полагает сумму данных расходов разумной и также подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Кубышева Р.Т. в доход местного бюджета подлежат взысканию и судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакова ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Кубышева ФИО8 в пользу Казакова ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В остальной части иска Казакову ФИО7 Евгеньевичу – отказать.
Взыскать с Кубышева ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.А. Тарасов