Дело № 2-954/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России», Синицыной ФИО7, Мишину ФИО8, Рябовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Владимирское отделение № Сберегательного банка России, в лице Дополнительного офиса № Сберегательного банка России в г. Гусь-Хрустальный (далее Банк), обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № от 04.08.2009 года в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
Представитель истца по доверенности – Новикова И.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование, указав, что 04.08.2009 года между Банком и Синицыной И.Ю. (Заемщиком) заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.1.) Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 03.08.2014 года с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства с Мишиным А.М. от 04.08.2009 года № и Рябовой С.П. от 04.08.2009 года №. Согласно п.п. 4.1., 4.3. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Однако свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. Ими направлялись требования в адрес всех Ответчиков, что подтверждается материалами дела, с предложением погасить весь объем задолженности, в связи с нарушением кредитного договора, однако задолженность погашена не была. По состоянию на 24.12.2010 года объем задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Таким образом, Синицына И.Ю. нарушила свои обязательства по возврату долга, предусмотренные п.1. ст. 810, п.1. ст. 363 ГК РФ и в соответствии с п.1.1., п.1.2., п.2.2. договоров поручительств, заключенных с Мишиным А.М. и Рябовой С.П. поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика Синицыной И.Ю. по Кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответчикам (как Заемщику, так и Поручителям) Банком направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности. Но в установленный срок и, до настоящего момента указанная задолженность ими не погашена. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик: Синицына И.Ю. (Заемщик), в судебном заседании с исковыми требованиями Банка и с расчетом задолженности согласилась. Суду пояснила, что данная ситуация с задолженностью перед Банком сложилась, ввиду ее тяжелого материального положения.
Ответчик: Рябова С.П., (Поручитель) в судебном заседании с исковыми требованиями Банка и с расчетом задолженности также согласилась.
Ответчик Мишин А.М. (Поручитель) в судебное заседание не явился О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил.
В силу ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства / кредит / заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек… и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что 04.08.2009 года между Банком и Синицыной И.Ю. (Заемщиком) заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.1.) Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 03.08.2014 года с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены Договора поручительства с Мишиным А.М. от 04.08.2009 года № и Рябовой С.П. от 04.08.2009 года №. Согласно п.п. 4.1., 4.3. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Однако свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. Банком направлялись требования в адрес всех ответчиков, что подтверждается материалами дела, с предложением погасить весь объем задолженности, в связи с нарушением условий Кредитного договора. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. По состоянию на 24.12.2010 года объем задолженности по Кредитному договору составил сумму <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.. Расчет Банка судом проверен и достоверен. Ответчики Синицына И.Ю. (Заемщик) и Рябова С.П. ( Поручитель) согласились в судебном заседании с расчетом задолженности.
Таким образом, Синицына И.Ю. нарушила свои обязательства по возврату долга, предусмотренные п.1. ст. 810, п.1. ст. 363 ГК РФ и в соответствии с п.1.1., п.1.2., п.2.2. Договоров поручительств, заключенных с Мишиным А.М. и Рябовой С.П., Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Синицыной И.Ю. (Заемщиком) всех ее обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответчикам (как Заемщику, так и Поручителям) Банком направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности. Однако в установленный Кредитным договором срок и, до настоящего момента указанная задолженность ответчиками не погашена. Исходя из этого, сумма задолженности по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Синицыной ФИО7, Рябовой ФИО9, Мишина ФИО8, в солидарном порядке, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса № в г. Гусь-Хрустальный филиала Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 04.08.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек (<данные изъяты> рублей 38 копеек).
Взыскать с Синицыной ФИО7, Рябовой ФИО9, Мишина ФИО8, в равных долях, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса № в г. Гусь-Хрустальный филиала Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России», судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек (<данные изъяты> рубля 57 копеек).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов