Дело № 2-875/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
с участием адвоката Гончарова А.П.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударева ФИО12 к Киселевой ФИО13, Киселеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Сударев С.А. обратился в суд с иском к Киселевой В.А., Киселеву А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, состоявшейся 31.03.2011 года, истец Сударев С.А. изменил свои исковые требования, уменьшив их до суммы 29 102 руб. 00 коп., которые были приняты судом, о чем было вынесено соответствующее определение об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истец: Сударев С.А., в судебном заседании суду пояснил, он проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится на 4- м этаже многоквартирного дома и принадлежит ему на праве собственности. 21.12.2010 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, произошел залив принадлежащей ему квартиры № 71 по указанному адресу. 21.12.2010 года в 7 часов 30 минут утра в жилом помещении Киселевых, как выяснилось позже, вышел из строя спусковой кран, самовольно установленный собственниками квартиры № 74 не в соответствии с проектной документацией. В его жилом помещении были затоплены зал, спальная комната, кухня, коридор и ванная комната и туалет. За 10-15 минут его квартиру затопило полностью. Им была вызвана аварийная служба из ООО «Жилищная компания», слесаря которой приехали через 30 минут. Работники ООО «Жилищная компания» пытались попасть в квартиры Киселевой В.А. в целях выяснения причины аварии, но ответчик Киселева В.А. дверь не открывала. После того, как ответчик Киселева В.А. предоставила доступ аварийной службе в свою <адрес>, то слесаря выяснили причину затопления и смогли перекрыть воду. Управляющей жилищной компанией ООО «Жилищная компания» был составлен Акт обследования его жилого помещения, в котором установлены причины залива. Согласно Смете расходов на ремонт его квартиры, составленной Мастерской ГУП «ОПИАПБ» в Гусь-Хрустальном районе, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации и составлению смет, ущерб, причиненный ответчиками заливом его квартиры, составил сумму <данные изъяты> рубля. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик 1: Киселева В.А., в ходе судебного разбирательства с иском Сударева С.А. не согласилась. При этом суду пояснила, что она проживает адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится на 5-м этаже многоквартирного дома и принадлежит ей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому с сыном Киселевым А.В.. Ее сын только зарегистрирован в квартире, но постоянно проживает на съемной квартире совместно с семьей на <адрес> в <адрес>.
21.12.2010 года она еще спала и утром услышала шум воды. Причиной затопления послужил выход из строя шарового крана для слива воды в системе ( кран вышибло), который ей установили слесаря ООО «Жилищная компания» по ее заявке в октябре 2009 года. Заявку она подавала в устной форме по телефону. Поскольку ранее установленному крану, предназначенному для спуска воздуха по ее стояку, было более 20 лет, нужно было установить новый кран. Кран был расположен на батарее. При установке крана слесарям ООО «Жилищная компания» за кран для спуска воздуха и воды она денег не оплачивала, поскольку считала, что спускает воду для всего стояка общего пользования и работники Управляющей компании должны покупать и устанавливать данное оборудование за свой счет, что работники ООО «Жилищная компания» и сделали ( принесли кран и установили). После случившегося около 8 часов утра 21.12.2010 года она сразу же позвонила диспетчеру жилищной компании по телефону 2-16-66 и сообщила об аварии. Пока она ожидала аварийную бригаду, пыталась самостоятельно устранить течь, но ничего не получалась. Когда приехали слесаря ООО «Жилищная компания», она открыла им дверь. Работники жилищной компании зашли в прихожую ее квартиры, где была вода, и ушли в подвал дома перекрывать воду. На следующий день 22.12.2010 года слесаря поставили на батарею заглушку. Иск не признавала в полном объеме по следующим основаниям. В октябре 2009 года слесаря ООО «Жилищная компания» поставили ей на батарею некачественный кран, предназначенный для спуска воздуха и слива воды по стояку дома. Самовольно она указанный кран не устанавливала. Тем самым залив произошел не по ее вине. В исковых требованиях Судареву С.А. просила отказать.
Ответчик 2: Киселев А.В., суду пояснил, что <адрес> в <адрес> действительно принадлежит ему на праве общей долевой собственности совместно с мамой Киселевой В.А.. Но в данном жилом помещении он не проживает. Он постоянно проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>. Относительно удовлетворения исковых требований Сударева С. А. возражал. По существу иска пояснений не дал, так как не присутствовал 21.12.2010 года и случившейся аварии ( залива) в <адрес> лично не видел. В иске просил отказать.
Заслушав объяснения истца, ответчиков, адвоката на стороне ответчиков Гончарова А.П., полагавшего исковые требования Сударева С.А. подлежащими оставлению без удовлетворения, а также исследовав материалы дела – суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)…
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, истец Сударев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 502991 от 24.03.2008 года.
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2011 года № №112 видно, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) являются ответчика Киселева В.А. и Киселев А.В..
Из ответа Управляющей организации ООО «Жилищная компания» на запрос суда установлено: 20.10.2009 года в диспетчерскую службу ООО «Жилищная копания» поступила заявка от Киселевой В.А., проживающей по адресу: <адрес> том, что у нее подтекают «сальники» на батарее. Выезжала бригада слесарей в составе Воронина В.С. и Сафронова С.А.. Было установлено, что резьба батарею сгнила. Устранили собственники самостоятельно. Заявки об установке крана для стравливания воздуха из отопительной батареи в большой комнате по вышеуказанному адресу от Киселевой В.А. не поступало. 21.12.2010 года в диспетчерскую службу ООО «Жилищная компания» поступила заявка от Киселевой В.А. о прорыве батареи в ее квартире. Выезжала бригада слесарей в составе Шубина и Сафронова. Они перекрыли стояк отопления в 7 часов 50 минут, поставили заглушки, в 16 часов 00 минут запустили стояк отопления. Составлен акт. К ответу ООО «Жилищная компания» представила в материалы дела подтверждающие заверенные документы из журнала вызовов ( л.д. 42-44).
Как видно из Акта обследования жилищного фонда ООО «Жилищная компания» от 21.12.2010 года, составленного на основании заявления от 21.12.2010 года Сударева С.А., проживающего по адресу: <адрес> / 4 этаж/ ( Акт составлен мастером ООО «Жилищная компания» Котовым Р.А. в присутствии соседа истца, проживающего в квартире № 69 указанного многоквартирного дома Петровского С.Ю.) – в результате проверки установлено: 21.12.10 года около 7-30 в результате аварийной ситуации на приборе отопления в <адрес>, (самовольно установленный собственником кв.74 не в соответствии с проектной документацией), произошел залив кв. 71. Вследствие чего произошло повреждение следующего имущества: гостиная: потолок, видны следу водяных разводов, на стенах произошло отслоение и намокание бумажных обоев; на полу намокание коврового покрытия, в стенах в технических отверстиях для розеток и выключателей имеется скопление воды. Спальная комната: аналогичные повреждения, в стене в техническом отверстии для распределительной электрической коробки имеется скопление влаги. В прихожей на потолке на побелке; полу на линолеуме и отверстиях под электропроводку имеются скопления влаги и подтеки. Решение комиссии: на момент проверки собственника кв. № 74 дома нет. Причина залива установлена аварийной службой ООО «Жилищная компания» слесарями Шубиным П. и Сафроновым С. ( л.д. 45).
В настоящее время, как пояснила в судебном заседании ответчик Киселева В.А., и подтвердил истец Сударев С.А., указанной жилищной компании не существует. <адрес> в <адрес> обслуживает Управляющая организация ООО «Плюс».
27.12.2010 года между Сударевым С.А. ( заказчик) и Мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ВО «ОПИАПБ» ( подрядчик) был заключен договор № 246 на выполнение сметной документации на ремонт <адрес> <адрес>. Как видно из Локальной сметы Мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ВО «ОПИАПБ» ( локальный сметный расчет) – общий ущерб, причиненный заливом квартиры истца, составил сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек ( л.д. 22).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Киселевой В.А. и ее адвоката Гончарова А.П., изложенные в ходе судебного разбирательства, поскольку их возражения по поводу иска опровергаются материалами дела.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник ( собственники) жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчик Киселев А.В., который в <адрес> постоянно не проживает.
Тем самым, учитывая изложенное, суд полагает, что ответчики виновны в причинении истцу ущерба заливом его квартиры.
Но вместе с тем суд не может согласиться с исковыми требованиями Сударева С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, исходя из следующего.
Взысканию подлежит только реальный ущерб (убытки), причиненный истцу проливом принадлежащего ему жилого помещения, в который не могут входить накладные расходы и непредвиденные расходы. Тем самым, реальный ущерб будет составлять: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.( накладные расходы) – <данные изъяты> руб. ( непредвиденные расходы) = <данные изъяты> руб..
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Киселевой В.А. и Киселева А.В. в пользу истца Сударева С.А. в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сударева ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой ФИО13, Киселева ФИО14, в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рубля 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов