Дело № 975/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасова И.А.
При секретаре Тюриной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Гущину ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» ( далее ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Гущину П.Ф., в котором просит взыскать с ответчика сумму безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей; вторую часть страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек.
Представитель истца по доверенности - Рождественская А.Ю., в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований пояснила, что 26.05.2008 года меду Гущиным П.Ф. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №.. Объектом страхования являются имущественные интересы ответчика, связанные с владением, пользованием, распоряжением RENAULT PREMIUM, государственный номер С № ОН 33. Страховыми рисками, застрахованными по указанному договору, являются риски «Хищение» и «Ущерб».
В силу ст. 943 ГК РФ договор страхования заключался на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» 20.03.2007 года. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. 1.3 Правил страхования франшиза - это часть ущерба, не покрываемая страхованием. При установлении безусловной франшизы Страховщик освобождается от возмещения каждого убытка в оговоренном размере. В договоре страхования было установлено, что по риску "Автокаско" устанавливается безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей ( поле 13 Полиса страхования № 0402/33-211134).
27.05.2008 года Гущин П.Ф. обратился в Октябрьский районной суд г. Владимира с иском о взыскании с ОАО «МСК» (Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» было реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и 27.02.2010 года соответствующие изменения были зарегистрированы Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве) суммы страхового возмещения, в связи с тем, что застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.2010 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Гущина П.Ф. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек. Платежным поручением № от 27.08.2010 года денежные средства в указанной сумме были перечислены в пользу Гущина П.Ф.. Однако при расчете страхового возмещения Октябрьским районным судом г. Владимира не было учтено, что по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при рассмотрении спора Октябрьским районным судом г. Владимира не учтены положения п.8.3. Правил страхования, в соответствии с которыми, если страховой случай наступил до наступления срока уплаты очередного страхового взноса, Страховщик вправе потребовать досрочной оплаты очередных страховых взносов либо при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму неуплаченного страхового взноса в счет страховой выплаты. В договоре страхования было установлено, что 2-ой страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек уплачивается Страхователем в срок до 23.08.2008 г. ( поле 14 Полиса страхования 0402/33-1211134). Однако указанный страховой взнос Страхователем Гущиным П.Ф. до настоящего времени не уплачен.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и, не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, неоплата ответчиком Гущиным П.Ф. второй части страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек и удержание суммы франшизы в размере <данные изъяты> рублей являются односторонним отказом от исполнения обязательств, установленных в договоре страхования, и, соответственно, неосновательным обогащением.
В адрес Гущина П.Ф. была направлена претензия исх. № 55 от 04.02.2011 года, в которой ответчику было предложено в срок до 15.02.2011 года вернуть сумму неосновательного обогащения. Претензия получена Гущиным П.Ф. 07.02.2011 года. Но до настоящего времени сумма неосновательного обогащения им ОАО «СГ МСК» не возвращена. На основании изложенного просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности – Зубкова А.С., в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «СГ МСК» не согласилась в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила следующее. 24.05.2008 года транспортное средство RENAULT PREMIUM, государственный номер С 039 ОН 33, 2008 года выпуска, было застраховано в ОАО «МСК» по «Автокаско» по договору страхования транспортного средства №.
27.05.2008 года Гущиным П.Ф. было подано в страховую компанию заявление о страховом случае с приложенным полным пакетом соответствующих документов. В соответствии с п. 8.3 Правил страхования ОАО «СГ МСК», если страховой случай наступил до наступления срока уплаты очередного страхового взноса, Страховщик вправе потребовать досрочной оплаты очередного страхового взноса. С 27.05.2008 года истец не обращался к ответчику с требованием произвести оплату 2-й части страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек до февраля 2011 года. Кроме того указала, что в кассационной жалобе на решение Октябрьского суда г. Владимира от 11.02.2011 года по иску Гущина П.Ф. к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения вопрос о взыскании 2-части страхового взноса по договору страхования рассматривался Владимирским областным судом и Определением коллегии по гражданским делам от 08.04.2010 года ОАО «МСК» было отказано.
Что касается взыскания с ответчика безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, то Октябрьским районным судом г. Владимира и Кассационной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда был рассмотрен вопрос по взысканию данной суммы, где ОАО « МСК» было также отказано.
29.08.2009 года Гущиным П.Ф. был подан иск в Октябрьский районный суд г. Владимира о взыскании страховой выплаты. В январе 2010 года ОАО «СГ МСК» было подано встречное исковое заявление о признании договора страхования транспортного средства, заключенного с Гущиным П.Ф., недействительным. Просила применить срок исковой давности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года. В связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме.
Представитель истца Рождественская А.Ю. по поводу пропуска срока исковой давности возражала. Считала, что срок исковой давности ими не пропущен, так как в период с августа 2009 года по апрель 2010 года ОАО «МСК» участвовало в судебном разбирательстве по иску к ним Гущина П.Ф. о взыскании страховой выплаты. При этом ОАО «МСК» был подан встречный иск к Гущину П.В. о признании договора страхования, заключенного с ним, недействительным, что препятствовало подать в суд исковое заявление о взыскании с Гущина П.Ф. суммы неосновательного обогащения. Договор страхования транспортного средства № 0402/33- 1211134 был заключен с ответчиком на срок до 23.05.2009 года. Определением Владимирского областного суда от 08.04.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.2010 года оставлено без изменения, а их кассационная жалоба – без удовлетворения. Тем самым, срок предъявления иска полагала считать с этого момента, то есть: с апреля 2010 года.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что 24.05.2008 года меду Гущиным П.Ф. и ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №.. Объектом страхования являются имущественные интересы ответчика, связанные с владением, пользованием, распоряжением RENAULT PREMIUM, государственный номер С № ОН 33. Страховыми рисками, застрахованными по указанному договору, являются риски «Хищение» и «Ущерб». Открытое акционерное общество «МСК» было реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и 27.02.2010 года соответствующие изменения были зарегистрированы Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве. 1-й страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек был оплачен ответчиком Гущиным П.Ф. ОАО «МСК» 23.05.2008 года, что подтверждается квитанцией серии МСК-1 №.
25.05.2008 года имело место страховое событие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства марки RENAULT PREMIUM, государственный номер С <данные изъяты> ОН 33.
28.08.2009 года Гущин П.Ф. обратился в Октябрьский районной суд г. Владимира с иском о взыскании с ОАО «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с тем, что его застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. ОАО «МСК в добровольном порядке с мая 2008 года страховую выплату Гущину П.Ф. не произвело.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.2010 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Гущина П.Ф. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек. Платежным поручением № 154 от 27.08.2010 года ОАО «СГ МСК» перевел денежные средства в указанной сумме на счет ответчика.
Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что при расчете страхового возмещения Октябрьским районным судом г. Владимира не было учтено, что по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей и не учтены положения п.8.3. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), в соответствии с которыми, если страховой случай наступил до наступления срока оплаты очередного страхового взноса, Страховщик вправе потребовать досрочной оплаты очередного страхового взноса. Либо, при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, Октябрьский районный суд г. Владимира при постановке решения должен был зачесть сумму неуплаченного страхового взноса в счет страховой выплаты. В договоре страхования было установлено, что 2-ой страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек уплачивается Страхователем в срок до 23.08.2008 г. ( поле 14 Полиса страхования 0402/33-1211134). Однако указанный страховой взнос ответчиком до настоящего времени не уплачен, исходя из следующего.
Из кассационной жалобы ОАО «СГ МСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.2010 года видно, что указанные суммы выплат, не учтенные судом первой инстанции при взыскании страхового возмещения с ОАО «СГ МСК» в пользу Гущина П.Ф. были поставлены ОАО «МСК» перед Владимирским областным судом, как нарушение Октябрьским районным судом г. Владимира при постановке решения норм материального права.
Однако Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.04.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «МСК» - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что изложенные в кассационной жалобе доводы ОАО «МСК» аналогичны доводам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, изложенная в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального законодательства.
Суд также считает необходимым указать, что полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика пояснившего, что 27.05.2008 года Гущиным П.Ф. было подано в страховую компанию заявление о страховом событии с приложенным полным пакетом соответствующих документов. В соответствии с п. 8.3 Правил страхования ОАО «СГ МСК», если страховой случай наступил до наступления срока уплаты очередного страхового взноса, Страховщик вправе потребовать от Страхователя досрочной оплаты очередного страхового взноса. С 27.05.2008 года истец не обращался к ответчику с требованием произвести оплату 2-й части страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек до февраля 2011 года. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что не использовал свое права требования к Страхователю, предусмотренное п. 8.3 настоящих Правил.
Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, который составляет 2 года ( ч. 1 ст. 966 ГК РФ).
Доводы представителя ОАО «СГ МСК» о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в период с августа 2009 года по апрель 2010 года ОАО «МСК» участвовало в судебном разбирательстве по иску к ним Гущина П.Ф. о взыскании страхового возмещения. При этом ими был подан встречный иск к Гущину П.В. о признании договора страхования, заключенного с ним, недействительным, что препятствовало подать в суд исковое заявление о взыскании с Гущина П.Ф. суммы неосновательного обогащения, не имеют под собой оснований. Указанное судебное разбирательство не препятствовало подаче истцом рассматриваемого искового заявления в Гусь-Хрустальный городской суд до подачи ОАО «МСК» встречного искового заявления о признании договора страхования, заключенного с Гущиным П.Ф., - недействительным, которое было подано истцом в Октябрьский районный суд г. Владимира только в январе 2010 года.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает, что в удовлетворении иска ОАО «СГ МСК» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Гущину ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов