Дело № – 35/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балашовой Г.С., с участием адвокатов Соловьевой ФИО12. и Добровольской ФИО13 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штанько ФИО10 к Когану ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Штанько ФИО14 обратился в суд с иском к Когану ФИО15 о взыскании № копеек неосновательного обогащения и судебных расходов в сумме № копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ответчика в заем № рублей с условием возвращения указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных обстоятельств им ответчику была выдана расписка.
По устной договоренности между ним и Коганом ФИО16 он в счет погашения долга должен был производить платежи по кредитному договору №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «№» и Коганом ФИО17 на сумму № рублей, до полного погашения долга.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены в погашение кредита Когана ФИО18 денежные средства на сумму № рублей № копеек.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Когана ФИО19 было взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коганом ФИО20. был заключен договор № аренды транспортного средства, по которому он обязан был ежемесячно уплачивать Когану ФИО21 арендную плату в сумме № рублей. Транспортное средство находилось у него а аренде до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период арендная плата составила № рублей. Денежная сумма в размере № (№.) является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца Соловьева ФИО22 требования Штанько ФИО23 поддержала, указала на то, что в 2005 году Штанько ФИО24 Коган ФИО25 Тарасова ФИО26. и Демидов ФИО27 договорились о совместной работе. Каждый взял в банке кредит на приобретение грузового автомобиля. Коган ФИО28 дал в долг каждому примерно по ФИО29 рублей (истцу - № рублей) на первоначальный взнос. После приобретения Коган ФИО30 Тарасова ФИО31 и Демидов ФИО32 передали свои автомобили в аренду ИП Штанько ФИО33 а Штанько ФИО34 выплачивал кредиты за всех.
По кредитному договору №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «<адрес>» и ФИО2 на сумму № рублей, ФИО1 выплатил № копеек, полагая, что полностью погасил полученный у ответчика заем.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Когана ФИО35 было взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Таким образом, выплаченная истцом банку за Когана ФИО36 сумма, за минусом № рублей по договору аренды транспортного средства, является неосновательным обогащением. Срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения судебного решения, именно тогда истец узнал о его нарушенном праве.
Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Коган ФИО37 в судебное заседание не явился.
В предыдущих судебных заседаниях иск не признавал, указывая на то, что в 2005 году он, Штанько ФИО38., Тарасова ФИО39 и Демидов ФИО40. решили организовать транспортное предприятие. Он дал в долг истцу № рублей, примерно по такой же сумме и остальным, на приобретение автомобилей. Договорились, что предприятие будет оформлено на Штанько ФИО41., а он, Тарасова ФИО42 и Демидов ФИО43 передают ему в аренду приобретенные ими автомобили. Прибыль от эксплуатации указанных автомобилей должна делиться поровну на всех и первоначально идти на погашение автокредитов его, Штанько ФИО44., Тарасовой ФИО45. и Демидова ФИО46..
Договоренности между ним и Штанько ФИО47 о погашении долга перечислениями платежей по кредитному договору не было. Погашение кредитов производилось не личными средствами Штанько ФИО49 а из прибыли от эксплуатации автомобилей, которые были переданы ему в аренду. Учитывая, что прибыли они так и не получили, он, Тарасова ФИО48 и Демидов ФИО51 продали свои автомобили и погасили каждый свой кредит. Тарасова ФИО50 и Демидов ФИО52 вернули ему свои долги, а Штанько ФИО55 № рублей ему не вернул.
Представитель ответчика Добровольская ФИО54. исковые требования Штанько ФИО53 не признала, пояснила, что ст. 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Однако, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ приобретатель освобождается от возмещения любого неосновательного обогащения, если имела место выплата по несуществующему обязательству.
ДД.ММ.ГГГГ истец взял в долг у ответчика 269 500 рублей и обязался вернуть указанную сумму, о чем была составлена расписка, в которой нет упоминания о том, что Штанько ФИО56. будет производить выплаты по договору займа посредством погашения кредита. Поэтому нет оснований считать, что у Штанько ФИО60.возникло обязательство погашать кредит за Когана ФИО57., т.е. это несуществующее обязательство.
Единственные обязательства Штанько ФИО58 перед Коганом ФИО59. – это обязательства по договору займа и по договору аренды транспортного средства.
Если, как утверждает истец, обязательство по погашению им кредита за ответчика существовало и было обусловлено договором займа, заключенным в простой письменной форме, то все обязательства из указанного договора должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность такого обязательства.
Кроме того, на момент первоначального обращения (ДД.ММ.ГГГГ) Штанько ФИО61 в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежам, имевшим место в сентябре 2006 года, истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Штанько ФИО62 в удовлетворении иска.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец взял у ответчика в заем № рублей с условием возвращения указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных обстоятельств им ответчику была выдана расписка. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, между ним и ответчиком существовала устная договоренность о погашении указанного займа внесением платежей по кредитному договору №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «<адрес>» и Коганом ФИО63 на сумму № рублей, до полного погашения долга.
Как видно из сообщения филиала ОАО «ФИО65» от ДД.ММ.ГГГГ за №, и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Штанько ФИО64 перечислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по договору аренды №. Указанные денежные средства были направлены на погашение начисленных процентов и кредита №а от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик отрицает существование устной договоренности между ним и Штанько ФИО66 о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платежей по кредитному договору №а.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Учитывая, что договор займа был заключен в письменной форме, то все обязательства из указанного договора должны заключаться в письменной форме.
В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ нет упоминания о том, что Штанько ФИО67 будет производить выплаты по указанному договору посредством погашения за ответчика кредита по договору №а, письменное соглашение об изменении договора займа отсутствует.
По утверждению ответчика, истец погашал кредиты не только за него, но и за Тарасову ФИО68 и Демидова ФИО69., у которых денег в заем не брал, не из собственных средств, а из прибыли от эксплуатации автомобилей, которые те ему передали в аренду. Утверждение ответчика подтвердили в судебном заседании свидетели Тарасова ФИО70 и Демидов ФИО71
При таких обстоятельствах оснований считать, что у Штанько ФИО72 в связи с заключенным договором займа возникло обязательство погашать кредит за Когана ФИО73., нет, т.е. это несуществующее обязательство, об отсутствии которого истец знал.
Существующие и надлежаще оформленные обязательства Штанько ФИО74. перед Коганом ФИО75 – это обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что с момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ Штанько ФИО76 в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по платежам, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности.
Ответчиком предоставлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения судебного решения, которым со Штанько ФИО79 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, необоснован, в связи с отсутствием обязательства Штанько ФИО77 перед Коганом ФИО78 погашать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платежей по кредитному договору №а.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Штанько ФИО81 в иске к Когану ФИО80 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Балашова Г.С.