Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 18 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балашовой Г.С., при секретаре Гасановой И.А., с участием адвоката Соловьевой ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО21 к Салеевой ФИО22, Салеевой ФИО23 и Салеевой ФИО24 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л
Михайлова ФИО25 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском о взыскании с Салеевой ФИО26 долга в сумме № руб., процентов за пользование займом в сумме 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просила взыскать с Салеевой ФИО27 в уплату денежного долга № руб., проценты за пользование займом в сумме № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.
В обоснование иска Михайлова ФИО28 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО29 – муж ответчика Салеевой ФИО30 (в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ), взял у нее в долг сроком на один год № руб., обязуясь выплачивать проценты за пользование займом в сумме № руб. ежемесячно, оформив расписку. По окончании срока действия договора по просьбе Салеева ФИО31 и с ее согласия договор займа был продлен на тех же условиях.
До ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО32 выплачивал ей проценты за пользование займом по № руб. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Салееву ФИО33. еще один заем на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без взимания процентов. По истечении срока действия договора Салеев ФИО34 попросил продлить указанный договор займа, обещая погасить заем по обеим распискам в начале 2008 года.
В июле 2008 года она узнала, что Салеев ФИО35 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к супруге Салеева ФИО36 – Салеевой ФИО37. с требованием о возврате долга в сумме № рублей. Салеева ФИО38 сослалась на отсутствие денег, просила подождать с выплатой долга. При этом Салеева ФИО39 пояснила, что у нее в настоящее время нет необходимой суммы, она возвратит долг по частям.
ДД.ММ.ГГГГ Салеева ФИО40 добровольно и собственноручно написала ей две расписки с обязательством выплатить долг в размере № рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Салеева ФИО41 дату погашения не указала, по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. обязалась выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками после смерти Салеева ФИО42 являются Салеева ФИО43 Салеева ФИО44 и Салеева ФИО45
Михайлова ФИО46 предъявляет требования о взыскании денежных средств только к одному из наследников Салеевой ФИО47 так как к ней перешли № долей наследуемого имущества, которого достаточно для удовлетворения ее требований. Требований материального характера по данному иску к Салеевой ФИО48. и Салеевой ФИО49 она не имеет.
Представитель истца Еремин ФИО50 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Михайловой ФИО51 по аналогичным основаниям.
Представитель истца Соловьева ФИО53 действующая на основании доверенности, иск Михайловой ФИО52 поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО56 – муж ответчика Салеевой ФИО54 взял у истца в долг сроком на один год № руб., обязуясь выплачивать проценты за пользование займом в сумме № руб. ежемесячно, оформив расписку. По окончании срока действия договора по просьбе Салеева ФИО55 и с согласия истца договор займа был продлен на тех же условиях.
До ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО57 выплачивал истцу проценты за пользование займом по № руб. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО62 вновь обратился к Михайловой ФИО61 попросил еще № рублей на развитие бизнеса. Михайлова ФИО58 предоставила Салееву ФИО59 еще один заем на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без взимания процентов. По истечении срока действия договора Салеев ФИО60 попросил продлить указанный договор займа, обещая погасить заем по обеим распискам в начале 2008 года.
На ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО64 уже состоял в зарегистрировано браке с Салеевой ФИО63 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, денежные средства в заем брал уже не один Салеев ФИО67., а, в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, и Салеева ФИО65 Она не только была его супругой, но и полностью участвовала во всех его делах и не могла не знать о полученных в заем денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Салеева ФИО66 была осведомлена о наличии займа от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии займа от ДД.ММ.ГГГГ и совместно со своим супругом уплачивала ежемесячно проценты, предусмотренные первой распиской - № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО71 умер. Наследниками первой очереди являются Салеева ФИО70 Салеева ФИО69 и Салеева ФИО68
После смерти Салеева ФИО73. Салеева ФИО72 долг мужа признала и обещала Михайловой ФИО74 выплатить все денежные средства по данным займам и в подтверждение этого писала расписки ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Салеева ФИО75 приняла на себя обязательство погасить долг Салеева ФИО76 написав расписки, она приняла на себя и дополнительное обязательство – уплатить проценты.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Салеевой ФИО77 в порядке наследования по завещанию признано право собственности на № долей внешних сетей водопровода <адрес>, здание трансформаторной подстанции, сенажные траншеи, коровник на 200 голов, ряд домовладений в <адрес>, магазин <адрес> в г. Гусь-Хрустальный, автомобиль. За Салеевой ФИО78 тем же решением суда было признано право собственности на № долю тех же объектов. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Однако при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, Михайлова ФИО79 обращается с иском только к Салеевой ФИО80 считая это более справедливым, т.к. она получила большую часть наследственного имущества, и не взыскивает никаких денежных средств с Салеевой ФИО81., не ущемляя ее прав, как несовершеннолетней. Никто из участвующих лиц в деле оспаривает, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны Салеевым ФИО82 По декабрь 2007 года включительно Салеев ФИО84 признавал долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уплачивал проценты за пользование займом в размере № рублей ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждается справкой Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начиная с 2004 года и по ДД.ММ.ГГГГ Федулова ФИО87., Веселова ФИО88., Сташко ФИО89 перечисляли денежные средства в различных суммах на лицевой счет Михайловой ФИО85 В платежных поручениях указано, что эта плата по договору. Однако, ответчики так и не представили договор, по которому якобы уплачивались эти денежные средства на лицевой счет Михайловой ФИО86 и не смогли пояснить, за какие услуги ими выплачивались эти денежные средства Михайловой ФИО90
Срок исковой давности следует исчислять с декабря 2007 года, последнего совершения обязанным лицом действия по признанию долга. Таким образом, Михайлова ФИО91 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском о взыскании данного долга пределах срока исковой давности.
Просит удовлетворить иск ФИО13 в полном объеме.
Представитель ответчиков Салевой ФИО92. и Салеевой ФИО93, Филимонова ФИО94., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что Михайлова ФИО96 требуя возврата долга, признает, что она денег Салеевой ФИО95 не передавала. Соответственно отношения займа между ними не возникли.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлова ФИО97 дала в долг Салееву ФИО99. № рублей на 1 год, с уплатой № от суммы займа ежемесячно, о чем была составлена расписка. По утверждению Михайловой ФИО98 срок займа был продлен, при этом никаких расписок не оформлялось. Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, в той же форме должно быть заключено соглашение об изменении условий договора. Она считает, что доказательств того, что срок действия договора займа 2001 года продлевался, истцом не представлено.
Доказательств того, что в 2006 году Михайлова ФИО100 передала в долг Салееву ФИО102. № рублей также нет.
Узнав о смерти должника, Михайлова ФИО101 неоднократно приезжала к Салеевой ФИО103 и вынудила ее написать расписки, что она погасит долги мужа.
Написанные Салеевой ФИО104. расписки не имеют юридической силы, т.к. она не являлась обязанным лицом по займу денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На момент выдачи расписок Салеева ФИО105 не являлась лицом, принявшим наследство.
Кроме того, срок исковой давности по взысканию суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек.
Ст. 395 ГК РФ к данным отношениям не применяется, т.к. отсутствует неправомерное удержание чужих средств, нормой о наследовании не предусмотрено применение указанной статьи.
В связи с этим она просит применить в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать ввиду недоказанности передачи денежных средств Михайловой ФИО106 Салееву ФИО107
Представители ответчика Салеевой ФИО109 - Ахметшин ФИО110. и Федулова ФИО111законный представитель несовершеннолетней) в судебное заседание не явились. От ФИО18 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие адвоката Ахметшина ФИО108
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 - ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования признавал частично, указывал на то, что Салеев ФИО112 и Салеева ФИО113 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ относится исключительно к обязательствам Салеева ФИО114
Вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана в период брака ФИО6.
Статья 418 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается смертью должника. Указания областного суда, в этой части не бесспорно. Между Салеевой ФИО119 и Михайловой ФИО120 не было договора займа. Обязанность по погашению долгов за умершего Салеева ФИО116 возникает не из договора займа, Салеева ФИО118 отвечает наследственной массой. На тот момент, когда писалась расписка, Салеева ФИО115 не получила ни рубля из наследственной массы. Обязательство у Салеевой ФИО117 возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено свидетельство о праве на наследство по закону.
По расписке 2001 года истекли сроки исковой давности. Прекращение основного обязательства влечет и прекращение дополнительного обязательства. Если истекли сроки исковой давности по основному обязательству, то не может быть заявлено требование и по процентам. Кроме того, вторым договором проценты не предусмотрены.
Требование о взыскании денежных средств к Салеевой ФИО121.истцом не предъявлено. Учитывая, что с нее может быть взыскана часть долга в порядке регресса, исковые требования должны быть удовлетворены частично, только по второй расписке.
Законный представитель ответчика Салеевой ФИО122. - Федулова ФИО123 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавала частично. Поясняла, что у нее есть дочь Ксения, отцом которой являлся Салеев ФИО124 В браке с ним она не состояла.
С 1997 года она значилась индивидуальным предпринимателем. Салеев ФИО125 значился заместителем директора. Фактически она была заместителем Салеева ФИО128., арендовала у него магазин «Сельхозтехника». Она видела, что Михайлова ФИО127. часто приходила к Салееву ФИО126 в магазин на <адрес>, зачем – она не знает.
Она предполагает, что платежные документы, якобы исходящие от ее имени, заполнял сам Салеев ФИО129., так как у него имелись подписанные ею бланки. Она сама ничего Михайловой ФИО130 не перечисляла. Михайлова ФИО131. ни у Салеева ФИО132 ни у нее не работала, никакого договора с ней не существовало.
В остальном она согласна с позицией адвоката Ахметшина ФИО133
Представитель третьего лица управления образования администрации МО <адрес> Морковкина ФИО134 оставляет решение о взыскании денежных средств с Салеевой ФИО136 на усмотрение суда. Учитывая, что требований материального характера к несовершеннолетним не предъявлено, она не видит оснований взыскивать с них денежные средства в счет погашения долга Салеева ФИО135
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменно форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем, определенной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО137 заключил с Михайловой ФИО138 договор займа денежных средств на сумму № рублей на срок один год и обязался уплачивать Михайловой ФИО139 проценты за пользование денежными средствами в размере № ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца срок действия договора по просьбе Салеева ФИО141 был продлен на тех же условиях.
До ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО140 выплачивал ей проценты за пользование займом по 5 000 руб. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО143 заключил с Михайловой ФИО142 второй договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей на срок один год и обязался возвратить их Михайловой ФИО144 по первому требованию в течение срока действия договора либо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.
ДД.ММ.ГГГГ Салеев ФИО146 умер, о чем в деле имеется свидетельство о смерти 1-НА №, выданное отделом ЗАГС администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками имущества, принадлежавшего Салееву ФИО145 являются его жена Салеева ФИО147 (свидетельство о заключении брака 1-НА № от ДД.ММ.ГГГГ), дочери: Салеева ФИО149свидетельство о рождении 1-НА № от ДД.ММ.ГГГГ) и Салеева ФИО148 (свидетельство о рождении 1-НА от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Салеевой ФИО150 в порядке наследования по завещанию признано право собственности на № долей внешних сетей водопровода <адрес>, здание трансформаторной подстанции, сенажные траншеи, коровник на 200 голов, ряд домовладений в <адрес>, магазин <адрес> в <адрес>, автомобиль. За Салеевой ФИО151 тем же решением суда было признано право собственности на 1/8 долю тех же объектов.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Федуловой ФИО152., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Салеевой ФИО153., и Салеевой ФИО154., по которому право собственности на 1/8 долю имущества Салеевой ФИО158, полученного ею в порядке наследования после сметрти Салеева ФИО156., в полном объеме переходит к Салеевой ФИО155 В счет компенсации указанной доли выбывающего из собственности Салеевой ФИО157 имущества Салеева ФИО159 выплачивает ей № рублей.
Утверждение представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании № рублей и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением письменной формы соглашения об изменении условий договора суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Письменное соглашение Салеева ФИО160 и Михайловой ФИО161 об изменении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (продлении срока его действия) отсутствует.
Однако, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По утверждению истца договор займа был продлен на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Салеева ФИО162 и с ее согласия. В подтверждение довода истца Гусь-Хрустальным ОСБ № были представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЧП Федуловой ФИО164 денежных средств на счет Михайловой ФИО163 в счет оплаты за услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счетам на имя ФИО1 (письма № и № от ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении ИП Федуловой ФИО165., Веселовой ФИО166., Сташко ФИО167 денежных средств.
Как пояснила Михайлова ФИО168 никакого договора об оказании услуг между ней, Слеевым ФИО169 и Федуловой ФИО170 не существовало, указанные в платежных поручениях суммы перечислялись на ее счет в качестве процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Федулова ФИО171 подтвердила тот факт, что Михайлова ФИО172. ни у Салеева ФИО173 ни у нее не работала, никаких услуг не оказывала, и пояснила, что платежные поручения о перечислении ЧП Федуловой ФИО175 денежных средств на счет Михайловой ФИО174 в счет оплаты за услуги по договору возможно заполнял сам Салеев ФИО176, так как у него имелись подписанные ею бланки.
Суд полагает, что, поскольку никакого другого договора, кроме договора займа, между Михайловой ФИО177 и Салеевым ФИО178. не существовало, указанные в платежных поручениях суммы перечислялись именно как проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о продлении указанного договора.
В связи с этим срок исковой давности следует исчислять с декабря 2007 года, последнего совершения обязанным лицом действия по признанию долга. Таким образом, Михайлова ФИО180 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском о взыскании данного долга пределах срока исковой давности.
По утверждению представителя ответчика Салеевой ФИО179 Филимоновой ФИО181. требование о взыскании № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствуют доказательства передачи Михайловой ФИО182. в долг Салееву ФИО183 № рублей.
Суд считает данное утверждение необоснованным, т.к. в деле имеется собственноручно написанная Салеевым ФИО184 расписка о получении им у Михайловой ФИО185. № рублей и обязанности возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как видно из расписок, выданных Салеевой ФИО186 истцу ДД.ММ.ГГГГ, Салеева ФИО187 признавала и обязывалась выплатить Михайловой ФИО188 долги мужа Салеева ФИО189 в сумме № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты погашения долга и в сумме 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
П.1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, дл дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.
Судом установлено, что возврат долга и выплата процентов за пользование займом по двум договорам Салеевым ФИО190 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) не произведены.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что за пользования денежными средствами Салеев ФИО191 обязан уплачивать Михайловой ФИО192 ежемесячно № от суммы займа, т.е. по № рублей.
Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ мес.№ дн.) составляют № коп.
№ руб. х № мес. = № руб.
№ руб. : № дн. = № коп. х № дн. = № коп.
№ руб. + № коп. = № коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составляют № руб.
№. х №% х № дн. = № руб.
Суд признает представленный истцом расчет верным.
С учетом ст. 323 ГК РФ суд считает возможным взыскать сумму долга по обоим договорам займа и проценты за пользование денежными средствами только с Салеевой ФИО193
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За составление искового заявления Михайлова ФИО194 уплатила № руб. (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), за участие представителя по делу – 6 000 руб. (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины составили № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Михайловой ФИО195 удовлетворить.
Взыскать с Салеевой ФИО197 в пользу Михайловой ФИО196 сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование займом в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Балашова Г.С.