Дело № – 1057/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Балашовой Г.С.,
при секретаре Гасановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иванов ФИО6 просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере № рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
В обоснование доводов Иванов ФИО7 суду пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор, по условиям которого ему выдан кредит на неотложные нужды в размере 218 000 рублей под 15 % годовых.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена оплата за ведение ссудного счета в сумме № рублей, которую истец оплатил единовременно при подписании договора. Полагает, что указанным условием договора его права потребителя были нарушены.
Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов должно осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счет, т.к. открытие и ведение ссудного счета является бухгалтерской операцией и обязанностью банков не перед заемщиком, а перед Банком России. Банк взимает с заемщика плату за услугу, которую ему не оказывает.
Он полагает, что при таких обстоятельствах сделка в части взимания платы за ведение ссудного счета является несоответствующей требованиям закона, т.е. ничтожной.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Он как потребитель был лишен возможности влиять на содержание договора, т.к. в противном случае имелась вероятность, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ откажет ему в предоставлении кредита. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в полном размере.
Ответчик: представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Масленников ФИО8 исковые требования Иванова ФИО9 не признал.
Суду пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям установленным данным кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» помимо последствий недействительности сделки, указанных в статье 167 ГК РФ, предусматривает и иные последствия - возмещение исполнителем потребителю возникших у него убытков в полном объеме. Считает, что обжалуемое условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истом и банком, является оспоримым. На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недейсвительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Плата за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Нормативно-правовая база, на которую ссылается Истец в подтверждение ущемления прав потребителя и недействительности сделки в части взимания банком указанной платы (Закон о защите прав потребителей, нормативные акты и информационные письма Центрального банка РФ, ГК РФ) была опубликована и вступила в силу до 2009 года. Следовательно, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права еще в 2009 году. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент уплаты им ДД.ММ.ГГГГ платы за обслуживание ссудного счета, установленной кредитным договором.
Полагает, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемый его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций установлены Банком России на основании статьи 4 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» Поскольку включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, и действия банка является правомерными. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, при этом комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. В связи с этим банк обязан уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить её в рамках кредитного договора. Как следует из кредитного договора, Сбербанк России (ОАО), во исполнение требований ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и её размер. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставлять денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ивановым ФИО10 заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1.1 указанного Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № рублей под 15 % годовых.
При подписании указанного договора Ивановым ФИО11 в соответствии с пунктом 3.1 оплачен тариф за ведение ссудного счета в сумме № руб..
Истец настаивает на признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора.
Не признав указанное требование, представитель ответчика полагал, что обжалуемое условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истом и банком, является оспоримым, и истец пропустил срок исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам 1 год.
По утверждению ответчика операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, отражено в кредитном договоре до его заключения.
Суд с доводами ответчика не согласен.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу указанных выше норм условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Письмо Центрального банка РФ № ИА/7235,77-Т, на которое ссылается как на обоснование своих доводов ответчик, не относится к нормативно-правовым документам, действующим на территории Российской Федерации, и не дает суду оснований к отказу истцу в удовлетворении требований.
Не может судом быть принят во внимание и довод представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), утверждающего о необходимости отказать в удовлетворении требований истцу со ссылкой на свободу условий договора, подписанного сторонами и предоставление Заемщику полной информации о предложенной услуге.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следует отметить, что договор № является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем Иванов ФИО12 как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что при отказе Ивановым ФИО13 оплатить соответствующую сумму за ведение ссудного счета в заключение ипотечного кредита ему было бы отказано.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 17.12.2009 года по делу № 8274/09, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного юридическим отделом администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный следует, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Таким образом, условие договора об оплате открытия ссудного счета не основано на законе и является ничтожным.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая то обстоятельство, что истец оплатил за обслуживание ссудного счета № руб. 18 мая 2009 года, срок исковой давности по его требованию истекает 18 мая 2012 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере № рублей за обслуживание ссудного счета и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу Иванова №
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Иванова № удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 18 мая 2009 года (п.3.1) в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 11 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Иванова ФИО14 сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от 18 мая 2009 года, в размере № рублей, с перечислением на расчетный счет № структурного подразделения №.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Балашова Г.С.