Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балашовой Г.С., при секретаре Гасановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к Филатову ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Филатову ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме № рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме № рубля, указав следующее.
По данным МРЭО ГИБДД УВД <адрес> за Филатовым ФИО6 зарегистрировано транспортное средство: №, государственный регистрационный номер №.
Филатов ФИО7 является налогоплательщиком транспортного налога в соответствии со ст.357 НК и ст.2 Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 года «О введении на территории Владимирской области транспортного налога».
Согласно данным о транспортных средствах Филатову ФИО8 направлялось налоговое уведомление № о начисленном транспортном налоге за 2009 год.
В соответствии с п.1 ст.360, п.3 ст.363 НК РФ, п.1 ст.5, п.4 ст.9 Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 года налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год.
В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока Филатову ФИО9 было направлено требование № об уплате налога за 2009 год. Однако погашение транспортного налога в добровольном порядке Филатовым ФИО10 не произведено.
Просит взыскать с Филатова ФИО11 задолженность по транспортному налогу в размере № рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме №.
Представитель истца Инспекции ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился. В исковом заявление истец в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа. На рассмотрение в порядке заочного судопроизводства согласны.
Ответчик Филатов ФИО12 в судебное заседание не явился, он вызывался в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Управления миграционной службы России по <адрес> подтверждено, что Филатов ФИО13 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Родители Филатова ФИО14., проживающие по тому же адресу, отказались от получения судебной повестки для передачи сыну.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании п.1 ст.363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены законами субъекта РФ.
Согласно п.1 ст.5, п.4 ст.9 Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 года «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год.
В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Как было установлено в судебном заседании, Филатов ФИО15 является налогоплательщиком транспортного налога, за ним зарегистрировано транспортное средство: HONDA-CRV, государственный регистрационный номер №
Ответчик своевременно не уплатил транспортный налог за 2009 год.
В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, Филатову ФИО17 направлялось требование № об уплате налога за 2009 год, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.
Как видно из расчета Инспекции ФНС России по <адрес> по уплате транспортного налога с физических лиц, задолженность ответчика по транспортному налогу за 2009 год составила № рублей.
Сумма задолженности составляет: налоговая база (исчисляемая от мощности двигателя автомобиля) х налоговая ставка (исчисляемая в соответствии со ст.6 Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 года ) х коэффициент (определяемый в соответствии с ч.3 ст. 362 НК РФ как отношение полного числа месяцев, в течение которого данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике к числу календарных месяцев в налоговом году).
№ х № х № = № рублей (транспортный налог за автомобиль марки HONDA-CRV).
В связи с несвоевременной уплатой налога и в соответствии со ст. 75 НК РФ не уплаченную сумму налога были начислены пени за каждый день просрочки. На дату направления требования размер пени составил № копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного можно сделать вывод, что Филатов ФИО18. нарушил требования п.1 ст.360, п.3 ст.363 НК РФ, п.1 ст.5, п.4 ст.9 Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 года «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», в связи с чем, исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Филатова ФИО19 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Инспекция ФНС России по <адрес> при подаче иска в суд была освобождена и которая составит № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> к Филатову ФИО20 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с Филатова ФИО21 в доход регионального бюджета по <адрес> (счет 40101810800000010002, БИК 041708001, ИНН 3327102084, УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>, КБК (налог) 18210604012021000110, КБК (пени) 18210604012022000110) задолженность по транспортному налогу в сумме № и пени за просрочку уплаты налога в сумме № копейки.
Взыскать с Филатова ФИО22 пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Г.С.Балашова