Дело № 2-90/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 31 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием
истца Штанько И.С.,
представителя истца Соловьевой В.Ю.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Уварова А.И.,
представителя ответчика Кузовкина Д.М.,
действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько И.С. к Уварову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Штанько И.С. обратился в суд с иском к Уварову А.И. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Уваров А.И., управляя по доверенности принадлежащей ему (Штанько) на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке дороги около <адрес> стал участником ДТП, в котором был признан виновным.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истцом продан номерной агрегат автомашины за <данные изъяты> рублей, в связи с чем Штанько И.С. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Штанько И.С. поддержал свои требования, пояснил, что он передал свой автомобиль Уварову А.И. в аренду, письменно договор аренды заключен не был. В его собственности также имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» на котором работал он сам. Уваров А.И. у него не работал, один раз он ездил в рейс в <адрес>. В результате этого рейса на машине «<данные изъяты>» был поврежден картер двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей, добровольно ущерб от ДТП Уваров А.И. не возмещал.
Не отрицал, что Уваров А.И. приобретал раму для восстановления <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, но она не имела документов, в связи с чем ее эксплуатация невозможна. В счет возмещения ущерба за <данные изъяты> никакие шины Уваров А.И. ему не передавал и на его прицепы не устанавливал, пояснил, что резина на колеса была установлена на прицеп, принадлежащий Ш.Н.А.
Не согласился с представленными записями Уварова А.И., указал, что
один рейс – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> Уваров А.И. ездил с ним в качестве пассажира. Подтвердил второй рейс: <адрес>, пояснил, что заплатил Уварову А.И. <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Штанько И.С. пояснил, что Уваров А.И. обещал отремонтировать <данные изъяты> или компенсировать причиненный ущерб. Уваров А.И. занимался поиском запчастей к машине и нашел раму, которую привез он (Штанько), потратив на доставку время и топливо. По приезду оказалось, что рама продана без документов, а именно отсутствовало свидетельство на высвободившийся агрегат, в связи с чем была непригодна для восстановления машины. Себе раму он не брал. Также Уваров А.И. нашел кабину для <данные изъяты> в <адрес>, куда предложил съездить. Поскольку у него был рейс в <адрес> он согласился и взял с собой Уварова А.И. В этом рейсе они встретили С.Н.В. Ущерб Уваров не возмещал, у него не работал. Также пояснил, что двигатель от <данные изъяты> он продал ДД.ММ.ГГГГ но фактической его передачи не произошло, поэтому при проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ он находился на хранении.
Представитель истца Соловьева В.Ю. также поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, поддержала ранее изложенную позицию.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Соловьева В.Ю. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года Уваров А.И. и Штанько И.С. договорились о передаче машины <данные изъяты> в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на дороге <адрес> около <адрес> попал в ДТП. Истец и ответчик между собой договорились о том, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, будет происходить частями, однако Уваров причиненный ущерб не возместил.
Ответчик Уваров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что он попал в аварию на машине марки <данные изъяты>, в результате которого автомобилю по его вине был причинен ущерб, однако полагал, что он полностью его компенсировал. Не отрицал, что автомашина находилась у него в аренде. Предоставил расчеты с указанием маршрутов и их стоимости. Считал, что Штанько И.С. должен ему <данные изъяты> рублей, что включает в себя заработную плату за рейсы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость рамы <данные изъяты> рублей и стоимость шин в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что указанная сумма компенсирует ущерб от ДТП.
Также не отрицал, что приобретенная им рама не имела соответствующих документов, но была с номерами. Документы, подтверждающие стоимость рамы отсутствуют. Квитанции о стоимости шин не сохранились. Не отрицал, что шины были установлены на прицеп, не принадлежащий Штанько И.С. С отчетом не согласен, поскольку не присутствовал при нем, кроме того оценка производилась спустя продолжительное время после ДТП. На момент оценки номерной агрегат был уже продан, т.е. оценивалась чужая машина. Не согласен с выводами эксперта по перебитому номеру номерного агрегата.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уваров А.И. пояснил, что в день оценки он присутствовал на территории, где стояла машина, но не знал, что проводится оценка.
В части возмещения ущерба указал, что он установил <данные изъяты> новых шин марки <данные изъяты> на прицеп Штанько И.С., оценив их в <данные изъяты> рублей. Кроме того через полтора месяца после аварии Штанько И.С. предложил ему работать у него водителем на машине «<данные изъяты>» в счет погашения ущерба, на что он согласился. По договоренности со Штанько размер заработной платы должен был составлять <данные изъяты> % от стоимости рейса. Также он приобретал раму в <адрес> у частного лица за <данные изъяты> рублей для восстановления <данные изъяты>, что по договоренности со Штанько также должен был пойти в счет возмещения ущерба. В период хранения автомашины <данные изъяты> с момента аварии до момента продажи Штанько И.С. продавал с машины запчасти.
Представитель ответчика Кузовкин Д.М. возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенную позицию.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кузовкин Д.М. пояснял, что отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие размер заявленных требований, поскольку оценка была произведена спустя <данные изъяты> с момента аварии. Истцом суду не представлены доказательства того, что повреждения, имевшиеся на машине на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ были причинены в момент аварии ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель С.Н.С. пояснил суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. Уваров А.И. работал у Штанько И.С. на «<данные изъяты>», это известно ему со слов других дальнобойщиков. За время работы Штанько С.И. не выплачивал Уварову А.И. заработную плату. Об этом ему известно, поскольку он видел Уварова А.И. и Штанько И.С. на трассе, когда они ехали в <адрес> и Штанько И.С. говорил, что Уваров А.И. работает в счет долга за <данные изъяты>.
Допрошенный в качестве специалиста Р.Ю.Г. пояснил, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> двигатель находился рядом с машиной. Также пояснил, что на основании свидетельства на высвободившийся номерной агрегат им был установлен год выпуска двигателя. По VIN коду рамы был установлен год выпуска транспортного средства. Спидометр машины находился в неисправном состоянии, поэтому пробег установить было невозможно. Им была применена Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, которая соответствует методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденному Министерством юстиции РФ. В данном случае пробег автомашины определялся расчетным путем исходя из марки машины и среднего пробега транспортного средства, в соответствии с таблицей. Пояснил, что перед осмотром он убедился, что оценивалась именно то транспортное средство, на которое были представлены документы.
Свидетель Г.Н.Н. пояснила, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года она возила Штанько И.С. и поддон к грузовой машине «<данные изъяты>» в <адрес>. Со слов Уварова А.И. ей известно, что последний работал на указанной машине в счет долга за разбитый <данные изъяты>. Кроме того в конце лета ДД.ММ.ГГГГ г. она подвозила Уварова А.И. к машине «<данные изъяты>», в которой его ждал Штанько И.С. Машина была груженная и готова к отправке в рейс. Также со слов Уварова А.И. ей известно, что Штанько И.С. не платил ему зарплату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Уваров А.И. вместе со Штанько И.С. ездили в рейсы. Ей известно об этом, т.к. каждый раз, когда они приезжали из рейса Уваров А.И. вызывал ее в качестве такси и она забирала его от машины Штанько И.С.
Свидетель К.Е.В. пояснил, что Уваров А.И. купил раму для восстановления <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Штанько И.С. забрал эту раму вместе с ДД.ММ.ГГГГ. После аварии на ДД.ММ.ГГГГ Уваров А.И. работал у Штанько И.С., ездил на его машине. В ДД.ММ.ГГГГ году Уваров А.А. перестал работать у Штанько И.С.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Установлено из пояснений сторон и не оспаривается ими, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уварова А.И., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Уваров А.И. Также не оспаривалось сторонами, что указанный автомобиль <данные изъяты> находился у Уварова А.И. в аренде.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, №, номер шасси №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежалаШтанько И.С. (л.д. 5).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства в связи с аварийным повреждением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-32).
Оценщик Р.Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что двигатель находился вместе с машиной, не отрицал данное обстоятельство и истец Штанько И.С., пояснив, что двигатель находился на хранении.
Вместе с тем из п. 9.2 оценки автомобиля (л.д. 14-15) следует, что оценка двигателя оценщиком не производилась, в связи с чем нахождение его рядом с автомобилем никоим образом не может влиять на размер заявленных требований.
Истцом в судебное заседание представлена квитанция об отправке Уварову А.И. почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того обстоятельства, что Уваров А.И. находился в день оценки на <адрес>, где производилась оценка, что не отрицалось ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик Уваров А.И. извещался о месте и времени проведения оценки.
Оснований не доверять отчету об оценке, а также тому факту, что оценке подвергалось именно транспортное средство, принадлежащее Штанько И.С., с учетом показаний оценщика Р.Ю.Г., у суда не имеется, обоснованных возражений от стороны ответчика относительно отчета не поступило, в связи, с чем суд полагает необходимым руководствоваться данным отчетом при принятии решения по делу.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Штанько И.С. продал номерной агрегат, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер шасси №, за <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
Согласно ответу на запрос из ОВД по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги с <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Уварова А.И. не зарегистрировано.
Однако учитывая, что ответчиком не оспаривался факт его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял на законном основании, суд считает установленным факт виновности Уварова А.И. в причинении ущерба автомобиля, принадлежащего Штанько И.С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Утверждение ответчика о том, что после ДТП он работал на Штанько И.С. на другом автомобиле, фактически не получая заработную плату, полагая, что отрабатывает долг, ничем не подтверждено. Представленные Уваровым А.И. расчеты по заработной плате не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой рукописные записи, выполненные на чистом листе, из которых невозможно установить кем, когда они выполнены, а также невозможно проверить достоверность представленных сведений.
Показания свидетелей С.Н.С., Г.Н.Н. и К.Е.В. в части того, что Уваров А.И. работал у Штанько И.С. не могут быть приняты судом, в настоящем разбирательстве, как доказательства компенсации ответчиком части ущерба, поскольку конкретных обстоятельств, достоверно подтверждающих факт работы и размеры оплаты либо ее отсутствие суду не предоставлены, показания свидетелей противоречат друг другу в части периодов работы. По утверждению свидетеля С.Н.С., Уваров А.И. работал у Штанько И.С. все ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель Г.Н.Н. обозначила период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель К.Е.В. утверждал, что Уваров А.И. работал на Штанько И.С. до ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод Уварова А.И. о приобретении рамы за <данные изъяты> рублей также не может быть принят судом, поскольку документов, подтверждающих стоимость рамы суду не предоставлено, допрошенный свидетель К.Е.В. назвал примерную сумму, которую занимал Уваров А.И., однако факт займа денежных средств сам по себе не подтверждает факт приобретения рамы для восстановления автомобиля <данные изъяты>.
Утверждение ответчика о том, что в счет возмещения ущерба он передал Штанько И.С. восемь колес, оценив их стоимость в размере <данные изъяты> рублей, также не может быть принято во внимание для определения размера ущерба, поскольку доказательств их стоимости ответчиком не предоставлено. Кроме того, как выяснено в судебном заседании шины были установлена на прицеп, который Штанько И.С. не принадлежит.
Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимания утверждение представителя ответчика в части того, что размер заявленных истцом требований не соответствует действительности, поскольку оценка была произведена спустя два года с момента аварии.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 НК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а оценка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более <данные изъяты> лет, суд приходит к выводу, что истцом не проявлена должная степень внимательности и осмотрительности для сохранности принадлежащего ему имущества и считает, что грубая неосторожность самого Штанько И.С. содействовала увеличению вреда, в связи с чем полагает уменьшить размер ущерба на <данные изъяты> процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми.
Согласно акту приема-передачи работ (услуг) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и квитанции об оплате (л.д. 33) истцом Штанько И.С. за составление отчета об определении ущерба в ДТП оплачено <данные изъяты> руб. Данные расходы суд относит к убыткам и полагает необходимым взыскать их с ответчика, удовлетворив требования истца в данной части.
При рассмотрении искового заявления интересы Штанько И.С. представляла Соловьева В.Ю., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции (л.д. 36-37). Данные расходы следует признать необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, признавая заявленную сумму судебных расходов и учитывая такие обстоятельства как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, размер гонорара адвокатов, установленный Советом Адвокатской палаты <адрес>, а также требования разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Штанько И.С. к Уварову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Уварова А.А. в пользу Штанько И.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко