Дело № 2-1277/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 27 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием истца Тюриной Н.В.,
представителя третьего лица Т.Л.А.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Громова Н.А. и Литова И.А. к Управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о возмещении вреда и выполнении ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Тюрина Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Громова Н.А. и Литова И.А. обратилась в суд с иском к Управляющей компании – ООО «Еврострой» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и выполнении ремонта кровли крыши <адрес>, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного дома. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками <адрес>. Управление домом осуществляло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Еврострой». Согласно договору ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в доме.
Зимой и весной ДД.ММ.ГГГГ г. в период таяния снега из-за протечки крыши в ее квартире произошло затопление, о чем она сообщила в ООО «Еврострой» по телефону. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительная влажность воздуха в ее квартире не соответствует требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Еврострой» был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому протечка происходит с плоской кровли дома у карнизного свеса, необходим капитальный ремонт.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с проживанием в условиях, не отвечающим санитарным и техническим требованиям.
В судебном заседании Тюрина Н.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что оплату по договору она производит в полном объеме, моральный вред заключается в том, что они страдали от сырости, вынуждены были подставлять тазики под капающую с потолка воду.
Третьи лица Л.А.В. и С.Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Т.Л.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем много квартирном доме.
Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ между Тюриной Н.В., собственником <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «Еврострой».
Согласно п. 2.5.1. Договора, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту Общего имущества, а также определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту Общего имущества, в том числе крыши (согласно Приложению № 4).
На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о производстве ремонта кровли <адрес>.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из сметы ремонта <адрес>, составленной Мастерской в <адрес> ГУП «<данные изъяты>» стоимость строительно-монтажных работ на ремонт квартиры в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2011 г. составила <данные изъяты> руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Тюриной Н.В. в возмещение материального ущерба.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, исключающих ответственность ООО «Еврострой» за причинение морального вреда истцу. Суд полагает установленным, что по вине ООО «Еврострой», с которой Тюрина Н.В. состоит в договорных отношениях, в квартире истца влажность воздуха не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
При определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ее права на проживание в благоустроенной квартире, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тюриной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим подлежит возмещению в пользу Тюриной Н.В. понесенные ей затраты за составление сметы ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. и изготовление фотографий в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюриной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Громова Н.А. и Литова И.А. – удовлетворить частично.
Обязать Управляющую компанию – Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» произвести ремонт кровли жилого <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Тюриной Н.В. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или в течение 10 дней со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко