Дело № 2-1296/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 28 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Сидоренковой Е.В.,
с участием истцов Кузьмичевой А.Т.,
Тарлаковой М.И.,
ответчиков Шуваловой Н.И.,
Шувалова С.В.,
Манахова И.И.,
Манахова Д.И.,
Манахова В.И.,
Манахова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой А.Т., Тарлаковой М.И. к Манаховой Н.В., Шуваловой Н.В., Шувалову С.В., Манахову И.И., Манахову Д.И., Манахову В.И., Манахову Е.И. Манаховой Е.А., Манаховой Н.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмичевой А.Т. и Тарлакова М.И. обратились в суд с иском к Манаховой Н.В., Шуваловой Н.И., Шувалову С.В., Манахову И.И., Манахову Д.И., Манахову В.И., Манахову Е.И., Манаховой Е.А., Манаховой Н.В. в котором просили взыскать с ответчиков денежные средства, которые они внесли в КПКП «<данные изъяты>» по договорам о передаче личных сбережений пайщика. Просили взыскать в пользу Кузьмичевой А.Т. сумму в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Тарлаковой М.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям указанным в заявлении. Просили взыскать с денежные средства со всех ответчиков, поскольку они пользовались внесенными денежными средствами и работали в кооперативе.
Ответчик Шувалова Н.И. пояснила суду, что иск не признает, поскольку КПКП «<данные изъяты>» действует и члены кооператива, коими являются и истцы могут провести собрание, назначить директора, бухгалтера и взыскать задолженность с должников кооператива. Не оспаривала факт внесения Кузьмичевой А.Т. и Тарлаковой Н.В. в КПКП «<данные изъяты>» денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. соответственно.
Ответчик Манахов В.И. поянил суду, что с исковыми требованиями не согласен, денежными средствами истцов он не пользовался, работником кооператива не являлся. Учредителем кооператива являлся три месяца, вносил свои денежные средства для дальнейшего получения займа под низкий процент.
Ответчики Манахов Д.И., Шувалов С.В., Манахов И.И., Манахов Е.И. также иск не признали, пояснили, что денежными средствами истцов они не пользовались.
Ответчику Монаховой Н.В., содержащейся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, разъяснены ее права, в представленном заявлении ответчик просил рассмотреть дело с ее участием, представила заявление, согласно которому не согласна с иском, указала, что факт присвоения ей и Шуваловой Н.И. денежных средств не был доказан. Подтвердила, что денежные средства истцам не выплачены. Считала, что ответчики, которые не привлечены к уголовной ответственности не должны нести ответственности по иску, а она и Шувалова Н.И. уже осуждены, в связи с чем просила в иске отказать.
В судебное заседание также не явились ответчики Манахова Е.А. и Манахова Н.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, с иском не согласны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд пришел у выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика Манаховой Н.В., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, которой разъяснены ее права и представившей письменный отзыв по иску, а также ответчиков Манаховой Е.А. и Манаховой Н.В.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Манахова Н.В. и Шувалова Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шувалова Н.И., являясь директором КПКП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение для извлечения материальной выгоды для себя и своей семьи, имея цель хищения денежных средств, принадлежащих пайщикам-вкладчикам указанного кооператива, действуя согласно достигнутой договоренности со своей матерью Манаховой Н.В., работавшей в указанный период в должности заместителя директора КПКП «<данные изъяты>», заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» с Кузьмичевой А.Т. о передаче личных сбережений пайщика в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Данный денежный вклад пополнялся со стороны Кузьмичевой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Осуществляя единый преступный умысел, Манахова Н.В. и Шувалова Н.И., введя в заблуждение Кузьмичеву А.Т. относительно осуществления деятельности кооператива, совместно, путем обмана, завладели принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были израсходованы Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. на личные нужды, в том числе и на погашение личных кредитов, оформленных на имя последних. В результате противоправных действий со стороны Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И., Кузьмичевой А.Т. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шувалова Н.И., являясь директором КПКП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение для извлечения материальной выгоды для себя и своей семьи, имея цель хищения денежных средств, принадлежащих пайщикам-вкладчикам указанного кооператива, действуя согласно достигнутой договоренности со своей матерью Манаховой Н.В., работавшей в указанный период в должности заместителя директора КПКП «<данные изъяты>», заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» с Тарлаковой М.И. о передаче личных сбережений пайщика в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Осуществляя единый преступный умысел, Манахова Н.В. и Шувалова Н.И., введя в заблуждение Тарлакову М.И. относительно осуществления деятельности кооператива, совместно, путем обмана, завладели принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 36500 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были израсходованы Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. на личные нужды, в том числе и на погашение личных кредитов, оформленных на имя последних. В результате противоправных действий со стороны Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И., Тарлаковой М.И. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. в причинении имущественного ущерба истцам установлена.
Как следует из договоров о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПКП «<данные изъяты>» и Кузьмичевой А.Т., последняя внесла в кооператив сумму в общем размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается членской книжкой Кузьмичевой А.Т. и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 10 – 11).
Согласно договору о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКП «<данные изъяты>» и Тарлаковой М.И., последняя внесла в кооператив сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается членской книжкой Тарлаковой М.И. и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15 – 16).
В судебном заседании ответчик Шувалова Н.И. не оспаривала тот факт, что внесенные истцами денежные средства возращены не были.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что преступными действиями Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. истцам Кузьмичевой А.Т. и Тарлаковой М.И. причинен материальный ущерб в размере, составляющем цену иска.
Утверждение ответчика Шуваловой Н.И. в судебном заседании и ссылка в представленном отзыве на иск Манаховой Н.В. о том, что иск не подлежит удовлетворения, поскольку они осуждены приговором суда, в связи с чем не могут дважды нести ответственность за одно и то же деяние, не основано на законе, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцами не доказана вина Шувалова С.В., Манахова И.И., Манахова Д.И., Манахова В.И., Манахова Е.И., Манаховой Е.А., Манаховой Н.В. в причинении материального ущерба, то указанные ответчики подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Таким образом, с Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмичевой А.Т. и Тарлаковой М.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Манаховой Н.В., Шуваловой Н.В. в пользу Кузьмичевой А.Т. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Манаховой Н.В., Шуваловой Н.В. в пользу Тарлаковой М.И. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчиков Шувалова С.В., Манахова И.И., Манахова Д.И., Манахова В.И., Манахова Е.И., Манахову Е.А., Манахову Н.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.
Взыскать с Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко