Дело № 2-1279/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 28 июня 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием
представителя истца Андриянова С.А.,
действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.Б. к Строгову В.В. о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.Б. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском(с учетом уточнений) к Строгову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Строгову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение получения которых ответчик составил расписку и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, ответчик уклоняется от возврата денег.
Ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на ст. 807-810, 395 ГК РФ истец просит взыскать с Строгова В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Фролов В.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца – Андриянов С.А. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Ответчик Строгов В.В. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах неявки не поставил. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и принять судебную повестку.
Представитель истца Андриянов С.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца Андриянова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Строгова В.В. (л.д. 17).
В судебном заседании представитель истца Андриянов С.А. пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не переданы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства и требования правовых норм, учитывая при этом неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также то, что истец настаивает на взыскании денежных средств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем надлежит взыскать с Строгова В.В. в пользу Фролова В.Б. сумму долга, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества дней просрочки за указанный период и процентной ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> % действующей на момент подачи иска в суд.
Суд признает достоверным и подлежащим удовлетворению представленный истцом Фроловым В.Б. расчет процентов на сумму займа.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пени за несвоевременный возврат займов) подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества дней просрочки за указанный период и процентной ставки рефинансирования на момент подачи иска в суд.
Данный расчет суд также признает достоверным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20).
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика Строгова В.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает необходимым снизить, с учетом фактической занятости адвоката, до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова В.Б. – удовлетворить.
Взыскать с Строгова В.В. в пользу Фролова В.Б. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей, процента за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко