Дело № 2-1289/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 30 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Сидоренковой Е.В.,
с участием
истца Ломакина А.В.,
представителя истца Дроздова М.Г.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Филякова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина А.В. к Филякову С.В. о взыскании задолженности по денежному обязательству,
УСТАНОВИЛ:
Ломакин А.В. обратился в суд с иском к Филякову С.В. о взыскании задолженности по денежному обязательству, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филяковым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи полуприцепа марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, шасси <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, в соответствии с которым ответчику передан полуприцеп стоимостью <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа на срок один год в следующем порядке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по предварительному договору Филяков С.В. не выполняет, платежи не производит.
Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) сумму задолженности по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Ломакин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он с ответчиком договорился о продаже полуприцеп марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Цена полуприцепа была определена в <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого Филяков должен был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать ему за аренду полуприцепа по <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ г. должен был выплатить <данные изъяты> рублей, после чего он переоформит прицеп. За все время Филяков С.В. передал только <данные изъяты> рублей. Где в настоящее время находится полуприцеп ему не известно.
Представитель истца Дроздов М.Г. также поддержал иск, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Филяков С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что он предложил истцу оформить предварительный договор купли-продажи, изначально взяв полуприцеп в аренду с ежемесячными выплатами по <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ. обязался выплатить Ломакину А.В. стоимость полуприцепа в размере <данные изъяты> рублей. Подтвердил, что полуприцеп он забрал. Выплаты по договору он не производил, т.к. находился на лечении и не мог использовать прицеп.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
На основании ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным А.В. и Филяковым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчику передан полуприцеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, шасси <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа на срок один год в следующем порядке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - остаток суммы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями предварительного договора Филяков С.В. обязался производить платежи <данные изъяты> числа каждого месяца в частичное погашение стоимости полуприцепа.
Несмотря на принятые на себя обязательства предварительного договора купли-продажи, ответчик выплатил Ломакину А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, другие платежи по договору не производил.
В ходе судебного заседания ответчик Филяков С.В. не отрицал факт передачи ему полуприцепа марки <данные изъяты>, принадлежащего Ломакину А.В.
Ответчик признал исковые требования частично, в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что не признает остальную сумму, поскольку он не использовал прицеп.
Данное утверждение ответчика, по мнению суда, не может быть признано состоятельным, поскольку выплаты по заключенному между сторонами договору не могут быть поставлены в условие от использования или не использования полуприцепа. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что спорный полуприцеп не использовался.
Учитывая, что Филяковым С.В. не оспаривался факт заключения договора и согласования указанной в нем суммы, и факт отсутствия платежей по договору, а также с учетом частичного признания иска суд находит исковые требования Ломакина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломакина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Филякова С.В. в пользу Ломакина А.В. сумму задолженности по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
Взыскать с Филякова С.В. в пользу Ломакина А.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение десяти дней.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко