Дело № 2-1267/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 27 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием
истца Носакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носакина С.В. к Соловьевой С.Г. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Носакин С.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с требованиями к Соловьевой С.Г. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соловьевой С.Г. был заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. В указанном договоре указано, что часть дома имеет электро, водо и газоснабжение. Однако данные удобства в доме отсутствуют. Он неоднократно обращался с иском в суд ко второму собственнику дома. На момент покупки Соловьева С.Г. пояснила, что проблем с использованием земельного участка не будет, однако ему пришлось обращаться в суд с иском о разделе земельного участка в натуре. После длительных судебных тяжб он не может в полной мере пользоваться земельным участком и домом, что считает существенным услвием нарушения договора.
В судебном заседании истец Носакин С.В. поддержал требования по изложенным основаниям, пояснил, что когда он приобретал недвижимость, земельный участок разделен не был, в связи с чем он обращался в суд. Также пояснил, что при заключении сделки газа, водо и электроснабжение в доме отсутствовали, имелось только газовое отопление. Ему об этом также было известно, но он заключил договор, поскольку Соловьева обещала что их проведение не займет много времени и обязалась возместить понесенные им расходы. О том, что фактически земельный участок не разделен он не знал. Оплата за недвижимость была произведена в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебные повестки направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст. 451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из смысла п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, в данном случае истец Носакин С.В., должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пп. 1 – 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой С.Г. и Носакиным С.В. был заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по условиям которого Соловьева С.Г. передала в собственность истца принадлежащие ей объекты.
По условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В соответствии с передаточным актом приема-передачи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (истец) принял у Соловьевой С.Г. (продавец) спорное жилое помещение и земельный участок. При этом указано, что Носакин С.В. претензий к Соловьевой С.Г. по передаваемым объектам не имеет.
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Довод истца о том, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, поскольку в доме отсутствует газо, водо и электроснабжение не может быть принято во внимание, поскольку как пояснил Носакин С.В. в судебном заседании ему было известно об этом при заключении договора.
Кроме того ссылки истца о том, что отсутствие водо, газо и энергоснобжения в квартире относится к существенному недостатку, противоречат условиям договора, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, скрытыми не являются, истец знал о них при заключении договора, однако с настоящими требованиями обратился в суд только в 2011 году, то есть за пределами сроков, установленных п. 2 ст. 477 ГК РФ, согласно которой если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Также не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи утверждение истца о том, что земельный участок фактически не был разделен, о чем он не знал, поскольку при заключении договора Носакин С.В. должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности и выяснить данное обстоятельство.
Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация в отношении приобретаемого жилого помещения и земельного участка, договор содержал все необходимые условия, предусмотренные ч.1 ст. 554 ГК РФ.
Данный вывод следует из п. 1.1, 1.3 договора купли-продажи, передаточного акта, согласно которым истец был ознакомлен с предметом договора и не имел каких-либо претензий к объектам недвижимости.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора обществом, или наличие обстоятельств, при которых закон предусматривает возможность прекращение действующего договора.
На основании изложенного и учитывая, что из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение о предмете, цене сторонами достигнуто, т.е. соблюдены все существенные условия заключения договора, и, учитывая, что соглашения сторон или вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора не имеется, а также то, что истец, заключая договор купли-продажи, не проявил должной заботливости и осмотрительности, как того требует от него закон, в связи с чем, несет риск изменения обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора согласно положениям ч. 2 ст. 451 ГК РФ, а исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Носакина С.В. к Соловьевой С.Г. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или в течение 10 дней со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко