Дело № 2-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.,
с участием адвокатов Соловьевой В.Ю., Виноградовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сейфулиной ФИО11 к Румянцеву ФИО12 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Сейфулина О.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Румянцеву П.Л. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> под управлением по доверенности Чунихина Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Румянцеву П.Л. и под его управлением.
Виновником ДТП, согласно справки о ДТП, протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ и постановлений (<адрес>) по делу об административном правонарушении признан Румянцев П.Л., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ). В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены серьезные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное ДТП признано страховой компанией страховым случаем.
Причиненный ей в результате ДТП материальный вред с учетом износа, согласно калькуляции, составленной Автоэкспертным бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив Каскад» № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплаченное ООО «Росгосстрах» максимальное страховое вознаграждение значительно ниже суммы причиненного ей реального ущерба. Сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>. За услуги по составлению акта экспертизы ею оплачено <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального вреда с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Истец Сейфулина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Сейфулиной О.А. по доверенности адвокат Виноградова М.А. поддержала исковые требования Сейфулиной О.А. в полном объеме. Считает установленной вину Румянцева П.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Настаивает на взыскании суммы материального ущерба, исходя из расчета, произведенного Комплексным кооперативом «Каскад». Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, стоимость заключения Комплексного кооператива «Каскад» в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг адвоката согласно квитанциям в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Ответчик Румянцев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно данным Интернета, подобный автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска стоит <данные изъяты> рублей, автомобиль, <данные изъяты> году выпуска стоит примерно также. Когда Комплексный Кооператив «Каскад» осматривал машину, она была в разобранном виде. Этот осмотр производился в боксах, там работают знакомые Чунихина, которые занимаются ремонтом машин. Он считает, что мог быть подлог. Ущерб причинен на <данные изъяты>. рублей, а стоит машина <данные изъяты>. Это стоимость половины машины. Он не доверяет экспертизе, выполненной Комплексным кооперативом «Каскад», доверяет экспертизе, выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс».
Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Участниками ДТП были он и Чунихин Н.А.. Им была проведена экспертиза по скорости в <данные изъяты>», в ходе которой было выяснено, что скорость автомобиля <данные изъяты> была минимум 85 км/час при этом скорость была занижена на 10%, исходя из того, что возможно, был сильный встречный ветер, то есть реальная скорость была 100 км./час. Так как автомобиль ответчика ехал с очень высокой скоростью, у него не было возможности предотвратить ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Чунихин Н.А. и пригласил на осмотр автомобиля <данные изъяты>, который проходил с участием ООО «Росгосстрах». Производило осмотр ООО «АвтоконсалтингПлюс». В конце мая Чунихин Н.А. опять пригласил его на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, осмотр не состоялся, так как не было документов у эксперта. ДД.ММ.ГГГГ эксперт Поляков показал удостоверение, которое было просрочено, осмотр опять не состоялся. Была проведена оценка ООО «Росгосстрах», они насчитали <данные изъяты> – восстановительный ремонт с учетом износа. При осмотре была обнаружена вмятина на крыше <данные изъяты>, хотя по первоначальной справке она не проходит, даже на фотографии не видно. На момент ДТП вмятины на крыше автомобиля истца не было. Возможно, эта вмятина была сделана дополнительно, кроме того, там были поломки, которые не могут быть причинены в этом ДТП. Согласен с оценкой, которую сделал ООО «Росгосстрах». Он не возражал выплатить Сейфулиной <данные изъяты> рублей, это разница от того, что выплатили Сейфулиной по ОСАГО и оценкой Росгосстраха.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании просила отказать Сейфулиной О.А. в иске. Суду пояснила, что эксперты по проведенной по данному делу экспертизе не ответили на вопрос, были ли нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> из-за того, что автомобиль восстановлен. Но в материалах дела имеется заключение специалиста о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> была значительно выше допустимой. Исходя из данного доказательства она полагает, что вина в данном ДТП является обоюдной, не может отрицать вину Румянцева П.Л., так как имеется постановление суда по административному делу. Просит при вынесении решения учесть, что ее доверитель более склонен доверять заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», кроме того экспертами выявлены нарушения при составлении калькуляции со стороны Производственного кооператива «Каскад». В первоначальной справке о ДТП, которая составлялась с участием Румянцева П.Л., не было отмечено повреждений крыши и повреждений рычага переключения автоматической коробки передач машины истца. Указание на эти технические повреждения проставлены в справке о ДТП позднее. При оценке восстановительного ремонта просит учесть, что имеется вина водителя <данные изъяты> в данном ДТП, и исключить стоимость повреждения крыши и рычага переключения автоматической коробки передач из стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо Чунихин Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Сейфулиной О.А. и пояснения, данные представителем истца Виноградовой М.А.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на <данные изъяты> на основании генеральной доверенности, выданной его родной сестрой Сейфулиной О.А.. Двигался по главной дороге, учел все знаки, скорость, разделительную полосу. Двигался по своей левой полосе в сторону площади <адрес> столкновение с автомашиной под управлением Румянцева П.Л. Приехали работники ГАИ, оформили документы, но не выдавали, сказали, будет справка готова через 10 дней. Он сотруднику ГАИ показал сразу же на месте на повреждения крыши, почему тот не отразил в справке, что крыша была повреждена, ему не известно. Поэтому в справке впоследствии была сделано дополнение о том, что имеется вмятина на крыше. У его пассажиров были телесные повреждения, они были отправлены в больницу, все было зафиксировано. Он сам обращался в травмпукнт. Экспертиза технических повреждений была проведена Росгосстрахом, при этом Румянцев П.А. согласился, что он виноват, не отказывался от своей вины. Справка ГАИ была у него на руках на тот момент, когда Росгосстрах делал экспертизу. Справка была одна и она неизменная, в ней доставили только печать. Перед тем как проводить экспертизу с Росгосстрахом, он машину тщательно сфотографировал, на месте ДТП был составлен протокол, где было зафиксировано, что поврежден капот, бампер и скрытые повреждения. Со страховой оценкой он не согласился. По ОСАГО было выплачено <данные изъяты> рублей. Поэтому он решил провести независимую оценку. Сначала Румянцева П.Л. не устроил оценщик Поляков, и два раза осмотр не состоялся. В кооперативе «Каскад» он заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценочных работ. Осмотр назначался там же, где и стояло транспортное средство, состоялся от ДД.ММ.ГГГГ, машина была в таком виде, как указано на фотографии, в собранном виде. Эта экспертиза была основной, при ней сняли фары посмотреть, чтобы проверить наличие скрытых повреждений и показать их Румянцеву П.Л..
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя и отзыв, в котором указано, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Румянцева П.Л. на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» по Владимирской области по страховому полису ОСАГО №. Следовательно, данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. В связи с наступлением страхового случая представителем истца Чунихиным Н.А. было написано заявление о страховой выплате, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Учитывая положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшей в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сейфулиной О.А. под управлением по доверенности Чунихина Н.А. и <данные изъяты> принадлежащего Румянцеву П.Л. и под его управлением. Румянцев П.Л. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнил требований знака 2.4.ПДД РФ – не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Вина водителя Румянцева П.Л. в совершении указанного ДТП подтверждена справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО5, которое было обжаловано Румянцевым П.Л. и оставлено без изменения решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе административного расследования по факту ДТП и в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении была установлена полностью вина водителя Румянцева П.Л., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, который при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнил требований знака 2.4.ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем положены судом в основу принятого решения.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Румянцева П.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное ДТП признано страховой компанией страховым случаем. Истцу ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом Сейфулиной О.А. был представлен суду отчет Автоэкспертного бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив Каскад» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> Согласно данному отчету материальный вред, причиненный ее автомобилю с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.
Ответчиком Румянцевым П.Л. суду был представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сейфулиной О.А. с учетом износа составила <данные изъяты>.
Судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Сейфулиной О.А. назначалась судебная экспертиза. Эксперты в своем заключении указали, что в связи с наличием значительных расхождений в описании объемов аварийных повреждений в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» и ПК «Комплексный кооператив Касад», а без осмотра автомобиля в не восстановленном после ДТП виде не представляется возможным установить какие детали были повреждены, эксперты посчитали целесообразным определить стоимость восстановительного ремонта по актам ООО «Автоконсалтинг плюс» и ПК «Комплексный кооператив Касад» в отдельности и произвести два расчета.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> основанная на данных, имеющихся в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», в средних ценах Московского региона (по месту государственной регистрации автомобиля) по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> основанная на данных имеющихся в акте осмотра ПК «Комплексный кооператив Каскад», в средних ценах Московского региона (по месту государственной регистрации автомобиля) по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>.
При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» выполнен не в соответствии с конструктивным исполнением исследуемого автомобиля - идентификационный номер автомобиля, отмеченный в экспертном заключении, отличается от данных ПТС, что, возможно, послужило причиной расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» с отчетом ПК «Комплексный кооператив Каскад», так как стоимость запасных частей зависит от варианта исполнения автомобиля.
Учитывая, что автомобиль БМВ осматривался ПК «Комплексный кооператив Каскад» в частично разобранном виде, с указанием сведений о величине пробега на дату осмотра, отсутствии на автомобиле эксплуатационных дефектов, налицо более качественный и полный осмотр скрытых повреждений, имевшихся на автомобиле.
С учетом установленных экспертами ВЛСЭ Минюста России обстоятельств, суд считает возможным согласиться с оценкой восстановительного ремонта автомобиля БМВ, произведенного экспертами ВЛСЭ Минюста России по документам ПК «Комплексный кооператив Каскад», так как отсутствует возможность проведения экспертного осмотра автомобиля в невосстановленном виде и установления фактического объема аварийных повреждений по результатам осмотра в связи с его восстановлением.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр автомобиля <данные изъяты> и оценка стоимости его восстановительного ремонта, произведенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», является более верным и точным, суду не предоставлено.
При этом суд не находит оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимости ремонта крыши и рычага АКПП автомобиля. Значительная деформация кузовных деталей легковых автомобилей, таких как передняя панель, переднее крыло, передняя колесная арка, пороги, может, согласно заключению экспертизы ВЛСЭ Минюста России (л.д.31 т.2), пояснениям специалиста Колесова А.А.(л.д.171 т.1) привести к техническим повреждениям кузовных деталей, узлов и агрегатов, расположенных на значительном удалении от зоны локализации основных контактных деформаций, в том числе и к повреждению панели крыши.
Суд не находит оснований считать, что налицо обоюдная вина в ДТП обоих водителей транспортных средств в связи с тем, что вина водителя Чунихина Н.А. не доказана. Ссылка на заключение специалиста Колесова А.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с нарушением скорости, не может быть признана состоятельной. Из материалов ГИБДД следует, что следы юза (торможения) автомобилей на проезжей части отсутствуют. Как следует из заключения эксперта ( л.д. 33 т.2) скорость движения транспортных средств определяется по следам, характеризующим перемещение транспортных средств в месте ДТП ( след торможения, скольжения и т.д.). Поскольку в данном случае каких-либо следов перемещения вышеуказанных автомобилей не зафиксировано, а научно обоснованной, апробированной и утвержденной методики, позволяющей определить затраты энергии, пошедшей на образование деформаций деталей автомобиля при их столкновении не существует, решить вопрос о скорости движения автомобилей в момент столкновения, исходя из материалов ГИБДД, экспертным путем в данном случае не представляется возможным.
Таким образом, подлежат взысканию <данные изъяты> рублей и сумма затрат за произведенную ПК «Комплексный кооператив Каскад» оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по квитанции.
Учитывая, что затраты на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены, суд считает необходимым в этой части отказать.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Сейфулиной О.А. удовлетворены частично, ей подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на участие представителя в деле. В суд представлены 2 квитанции об оплате услуг представителя истца Сейфулиной О.А.: за составление искового заявления, предъявления материалов в суд и за 3 судебных заседания на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя исходя из требований разумности, с учетом небольшой продолжительности судебных заседаний и объема выполненной адвокатом письменной работы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сейфулиной ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Румянцева ФИО12 в пользу Сейфулиной ФИО11 в возмещение материального вреда <данные изъяты>, из них <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с Румянцева ФИО12 в пользу Сейфулиной ФИО11 в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части иска Сейфулиной ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
Судья Л.Н. Виноградова