Дело № 2-953/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе :
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова ФИО8 к УПФ РФ ( государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда,
УСТАНОВИЛ:
Большаков В.М. обратился в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ( далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный), в котором просит суд обязать ответчика включить ему в специальный стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по специальности <данные изъяты>» и назначить досрочную трудовую пенсию с момента вступления решения в законную силу.
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности – Большакова Т.И., в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что 22.02.2011 года истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда. Однако решением ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный от 05.03.2011 года № 372 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом из льготного трудового стажа работы был исключен указанный период времени по основаниям, что «Списком № 2 производств, работ и профессий…», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, не предусмотрена профессия «<данные изъяты>», а предусмотрена специальность «<данные изъяты>». Тем самым, трудовой стаж истца составил менее требуемых 6 лет 3 месяцев по уходу на досрочную пенсию с 58 лет. С данным отказом ответчика она не согласна, поскольку Большаков в спорный период времени работал на АО «<данные изъяты> и выполнял свою работу именно вручную. Считала, что ошибка в записи, произведенная руководством предприятия, это не вина истца. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика: УПФ РФ ( государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области – Петрова Н.В., в судебном заседании с иском Большакова В.М. и с доводами его представителя не согласилась.
В обоснование своих возражений пояснила, что 22.02.20011 года истец Большаков В.М. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда. Решением об отказе в установлении пенсии от 05.03.2001 года № 372 в назначении указанной пенсии истцу было отказано по следующим причинам. Досрочные трудовые пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года назначаются мужчинам по достижении 55 лет, если они выработали не менее 12 лет 6 месяцев стажа на соответствующих видах работ и имеют 25 лет страхового стажа. В случае если они проработали на данных работах не менее половины установленного стажа и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Закона РФ № 173-ФЗ. Соответственно, мужчине по достижении 58 лет достаточно выработать 6 лет 3 месяца стажа на соответствующих видах работ. Считала, что ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный Большакову В.М. правомерно был исключен период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по специальности <данные изъяты>», поскольку позицией 2150100а-19430 подраздела А раздела 14«Списка № 2 производств, работ и профессий…», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, не предусмотрена профессия «формовщик», а предусмотрена профессия «<данные изъяты>». В трудовой книжке истца, являющейся основным документом о трудовом стаже работника в спорный период времени записана специальность именно «<данные изъяты>», без указания на технологию работы ( автоматически либо вручную). Кроме того, указала, что перечнями льготных профессий предприятия «<данные изъяты>», согласованными с Государственной экспертизой условий труда, с 1992 года и по настоящее время профессии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> вообще не предусмотрены. Тем самым, льготный трудовой стаж Большакова В.М. составил 5 лет 3 месяца 29 дней, то есть менее требуемых 6 лет 3 месяцев. Страховой стаж выработан. Соответственно, истец не имеет права на назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Исходя из этого, в иске просила отказать.
Представитель 3-лица: ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» по доверенности – Сорокина Л.М., суду пояснила, что в период работы истца Большакова В.М. формовщиком в литейно-механическом цехе <данные изъяты> года на предприятии, в частности в указанном цехе, вообще не было никаких автоматических механизмов и, все работы <данные изъяты> выполняли вручную. Истцу не может вменяться в вину, что работодатель записал в его трудовой книжке в оспариваемый период времени специальность «<данные изъяты>» без уточнения характера работ. То, что Большаков работал именно <данные изъяты>, подтверждается Положением об оплате труда и обязанностях <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристикой работ и уточняющей справкой от 13.07.2011 года № 246, составленной на основании первичных документов, имеющихся в материалах дела. По факту того, что перечнями льготных профессий предприятия «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», согласованными с Государственной экспертизой условий труда, с 1992 года и по настоящее время профессии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> вообще не были предусмотрены, пояснила следующее. В спорный период работы ( ДД.ММ.ГГГГ годы) <данные изъяты>», в частности литейно-механический цех не работал ( простаивал), так как работы не было. Поэтому Государственная экспертиза условий труда и не согласовала специальность <данные изъяты>, как льготную профессию на предприятии. Что же касается настоящего момента, то указанная профессия на «<данные изъяты>» вообще не существует, как и расформирован литейно-механический цех. Просила вынести решение в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Заслушав объяснения представителей сторон, а также исследовав материалы дела – суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ ( в ред. от 30.06.2009 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет…, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае если они проработали на данных работах не менее половины установленного стажа и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.
Суд не может согласиться с доводами представителя Пенсионного фонда по следующим основаниям.
В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности. Статья 19 Конституции РФ, кроме того, гарантирует равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. При этом ст. 15 было провозглашено верховенство Конституции РФ над остальными законами и нормами. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права граждан на социальное обеспечение, и, тем самым, нарушит предписание статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.
Судом установлено, что 22.02.20011 года истец Большаков В.М. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда. Решением об отказе в установлении пенсии от 05.03.2001 года № 372 в назначении указанной пенсии истцу было отказано. При этом из льготного трудового стажа истца был исключен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по специальности <данные изъяты>», исходя из следующего. Позицией 2150100а-19430 подраздела А раздела 14«Списка № 2 производств, работ и профессий…», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, не предусмотрена профессия «<данные изъяты>», а предусмотрена профессия «<данные изъяты>». Также причиной не включения Большакову В.М. спорного периода работы ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный послужило и то, что перечнями льготных профессий предприятия «<данные изъяты>», согласованными с Государственной экспертизой условий труда (ГЭУТ), с 1992 года и по настоящее время профессии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> вообще не предусмотрены. Таким образом, льготный трудовой стаж Большакова В.М. составил 5 лет 3 месяца 29 дней, то есть менее требуемых 6 лет 3 месяцев для ухода на досрочную пенсию с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в его случае с 58 лет. Страховой стаж 25 лет у истца выработан.
Согласно записи в трудовой книжке Большакова В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал по профессии «<данные изъяты>».
Но вместе с тем в материалах дела имеется Положение об оплате труда и обязанностях <данные изъяты>» от 01.03.1994 года, а также характеристикой работ <данные изъяты>, где указано, что <данные изъяты> обязан: производить формовку по моделям в опоках или почве; производить формовку для малых, средних и крупных отливок; производить формовку по разъемным моделям и шаблонам средней сложности; производить формовку с установкой стержней и прошпиливанием; производить сборку форм средней сложности с креплением форм… Тем самым, из настоящего Положения усматривается, что <данные изъяты> выполняли работы только вручную, никаких автоматических устройств они не применяли.
Факт работы Большаковы В.М. в оспариваемый период времени именно <данные изъяты> подтверждается также уточняющей Справкой от 13.07.20011 года, которая составлена <данные изъяты>» на основании первичных документов: личная карточка истца б/н; лицевые счета за 1995-1996 годы; расчетные ведомости за 1995 – 1996 годы; характеристика выполняемых работ; нормативно-техническая документация по ОГМ за 1995-1996 годы; положение об оплате труда и обязанностях <данные изъяты> за 1995-1996 годы, имеющиеся в материалах дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает, что период работы Большакова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по специальности <данные изъяты>» подлежит включению в его льготный трудовой стаж.
Но вместе с тем, периоды нахождения истца в административных отпусках с указанный период времени работы не могут быть включены судом в специальный трудовой стаж Большакова В.М., поскольку их включение не предусмотрено ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и иными нормативно-правовыми актами в области трудовых отношений.
Таким образом, суд полагает необходимым назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, с момента вступления решения в законную силу, поскольку при обращении 22.02.2011 года в ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии Большаковым В.М. не были представлены все необходимые документы ( п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Большакова ФИО8 удовлетворить.
Признать за Большаковым ФИО8 право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи тяжелыми условиями труда с момента вступления решения в законную силу, включив в специальный стаж следующий период работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по специальности <данные изъяты>», за исключением периодов нахождения Большакова ФИО8 в административных отпусках.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Тарасов