Дело №2-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.,
с участием адвоката Соловьевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Штанько ФИО10, Штанько ФИО11, Штанько ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО АКБ « Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Штанько И.С., Штанько А.С., Штанько Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Штанько И.С. заключен кредитный договор № ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п.1 договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора, ответчик обязан погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> 00 копеек.
В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется выплачивать истцу пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно п.4.2 договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № фп1 от ДД.ММ.ГГГГ со Штанько Н.А. и договор поручительства № фп2 от ДД.ММ.ГГГГ со Штанько А.С.
В соответствии с п.1 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщику и обеспечивают исполнение штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п.3 договоров поручительства). В соответствие с п.5 договоров поручительства и в силу ст.367 ГК РФ договора поручительства вступили в силу с момента их подписания. В соответствии со ст.322,363 ГК РФ Заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 1 <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу <данные изъяты> копейки, по процентам за пользование кредитом №, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.
Банк просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке и в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что Штанько И.С. обратился в Банк для заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей. Ему указанная сумма была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Штанько И.С. потратил данную сумму на погашение задолженности по ранее оформленному кредитному договору 2007 года, заключавшемуся для приобретения автомобиля. Денежные средства были ему перечислены на расчетный счет, он ими распорядился, выписал платежное поручение на перечисление денежных средств с расчетного счета на ссудный счет по первому кредитному договору. По расходному кассовому ордеру № Штанько И.С. получил денежные <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру № он перечислил денежные средства на ссудный счет по первому кредитному договору, задолженность по нему погашена. При этом перечислено было примерно <данные изъяты>, около <данные изъяты> осталось на его расчетном счете и было перечислено на пластиковую карточку. По второму кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Штанько И.А. вносит в августе <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита, дальше у него идет просрочка платежей. С января по май 2009 года денежные средства не вносились вообще, была просрочка платежей. В июне 2009 года вносится <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж <данные изъяты> рублей, больше платежей по кредиту не поступало. Учитывая заключенные договоры поручительства, полагает взыскать задолженность по кредиту с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Не согласен с доводами ответчика Штанько Н.А. и представителя Соловьевой В.Ю., что Банк не вправе обращаться с требованиями о расторжении договора, о взыскании задолженности по нему, так как договором предусмотрено начисление пени, что должна применяться ставка рефинансирования при начислении процентов по кредиту, так как кредитным договором не установлена процентная ставка. Все существенные условия договора кредита установлены в кредитном договоре и приложении к нему, заемщик и поручители были с ними ознакомлены. Данные обстоятельства подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредиту предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, предусмотрено самим кредитным договором.
Ответчик Штанько И.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Ответчик Штанько Н.А., действующая от своего имени и как представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Штанько И.С. в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что кредитный договор с самого начала был заключен с нарушениями. Так как в договоре не указана кредитная ставка, то проценты должны взиматься по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком. В спорном договоре имеется записка - уведомление, где указано мелким шрифтом 53% годовых, оно не является неотъемлемой частью договора, потому что в самом договоре, который состоит из двух страниц, такого пункта нет. П. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что банк не может расторгнуть договор с физическим лицом, если есть другие условия исполнения договора - это, например, введение пени. Он должен либо взять пени, либо расторгнуть договор. Так как по спорному договору предусмотрено взимание пени, то нет права у Банка на расторжение досрочное договора. График платежей без их подписи. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ - безденежный, так как денежные средства по нему сразу были перечислены на погашение кредита 2007 года. Кредитным договором предусмотрено, что такие действия не могут производиться.
Ответчик Штанько А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Представитель ответчиков Штанько И.С., Штанько А.С. по доверенности, Штанько Н.А. по ордеру адвокат Соловьева В.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что при заключении спорного кредитного договора Банком были допущены нарушения, влекущие определенные последствия. Штанько И.С. не был ознакомлен с графиком платежей, кредитным договором не предусмотрена процентная ставка. Уведомление с указанием платы за кредит не является неотъемлемой частью договора и, следовательно, не содержит его условий. С учетом этого в силу ст.ст.819,810 ГК РФ должна применяться ставка рефинансирования. Так как она значительно ниже, просрочки платежей не будет. Кроме того, в силу ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк не вправе в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентной ставки, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Учитывая, что кредитным договором установлена обязанность выплаты пени, банк не вправе обращаться в суд за взысканием всей суммы задолженности, так как это ведет к сокращению срока договора.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.ст. 809,810,811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст.361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Штанько И.С. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Штанько И.С. обязывался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в соответствии с действующими тарифами банка. Целью предоставления кредита являлись неотложные нужды.
В обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Штанько Н.А. №ф п1, и между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Штанько А.С. №ф п2.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Штанько И.С. по расходному кассовому ордеру №. По распоряжению клиента данные средства зачислены по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей как взнос на лицевой счет, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> как взнос на лицевой счет. Указанные документы подписаны Штанько И.С., подлинность подписи подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
-при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа ( п.3.1.1 Договора) на срок более 10 дней;
- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий. .,
-при наличии иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита.
В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено в судебном заседании Штанько И.С. систематически нарушал условия кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них задолженность по основному счету -<данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному долгу <данные изъяты> копейки, пени по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты>. До настоящего времени данная сумма не выплачена.
Ответчик Штанько Н.А., представитель ответчиков адвокат Соловьева В.Ю. возражают против взыскания данной суммы. Полагают, что отсутствует задолженность по кредитному договору.
Суд полагает довод ответчика Штанько Н.А. и представителя адвоката Соловьевой В.Ю. о том, что Банк, в силу ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не имеет права на досрочное расторжение договора, так как это изменяет его срок действия, несостоятельным.
Согласно ч.4 ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» в редакции ФЗ от 15.02.2010 года №11-ФЗ, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом."
Согласно ст. 2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности», действующей на момент заключения кредитного договора, установлено, что" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
(ст. 29, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности"
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Суд полагает несостоятельным довод ответчика Штанько Н.А. и адвоката Соловьевой В.Ю., что кредитным договором не установлена процентная ставка за пользование кредитом, следовательно, должна применяться ставка рефинансирования. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.2 ст.809 ГК РФ).
Согласно п.1.3 кредитного договора №ф, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Графиком платежей, с которым Штанько И.С. и поручители Штанько Н.А., Штанько И.С. (п.2 договоров поручительства) были ознакомлены, установлены полная плата за кредит, подлежащая выплате, в сумме <данные изъяты>, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Гусь-Хрустального горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Штанько И.С., Штанько Н.А., Штанько А.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании сделок недействительными, установлено, что при заключении данного кредитного договора определены все существенные его условия, о чем свидетельствуют подписи сторон и отсутствие каких-либо заявлений со стороны заемщика о несогласии с условиями договора. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания считать, что не определен размер процентов за пользование кредитом и применении ставки рефинансирования.
Суд не может считать состоятельным довод ответчика Штанько Н.А. о большом размере платы за кредит. Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" обжалуемые нормы, предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.
Ответчик Штанько Н.А. и адвокат Соловьева В.Ю. указывают на то, что Банк в силу п.3.3 кредитного договора не предоставляет, а заемщик не вправе прямо или косвенно направлять предоставленный ему кредит на погашение долга по ранее предоставленной ссуде. В то же время данный кредит предоставлен фактически в целях погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что цель получения кредита договором не установлена, а сам договор содержит запрет на выдачу и получения кредита для погашения задолженности по другому договору, фактически договор Банком исполнен, денежные средства предоставлены Штанько И.С., получены им, цель погашения просроченного долга не противоречит нормам гражданского права и соответствует статьям 1, 814 ГК РФ, включение данного условия в договор не влечет его недействительность и не исключает обязанности заемщика на погашение кредита.
Проверив представленный Банком расчет суммы задолженности, суд признает его верным.
При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчиков, что в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ перечислено не <данные изъяты>. Как следует из выписки по счету Штанько И.С. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.65) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> зачислен на карту. Доказательств неполучения данных средств от ответчиков не поступило, требований об их взыскании не заявлено. По предоставленным Банком документам - приходным кассовым ордерам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Штанько И.С., последний данными денежными средствами распорядился, в силу расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей он получил.
Как следует из справки по распределению сумм, поступивших во исполнение кредитного договора №ф, от заемщика поступило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.73). Данные суммы стороной ответчиков не оспариваются, каких-либо доказательств уплаты иных сумм не предоставлено.
Судом проверен довод стороны ответчиков, что задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ была меньше перечисленных из полученного кредита №№ № сумм. Данный довод не подтвердился (л.д. 75-77 ). Суду предоставлен расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148), согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, из них по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с расчетом задолженности, предоставленным ответчиками, в связи с тем, что он основан на предположении о недействительности условия договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета и исключении из суммы задолженности по данному договору <данные изъяты>. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований Штанько И.С., Штанько Н.А., Штанько А.С. отказано.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Штанько И.С., Штанько Н.А.. Штанько А.С - в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки в солидарном порядке.
В силу ст.98 ГПК РФ в равно долевом порядке подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, исходя из удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать со Штанько ФИО10, Штанько ФИО11, Штанько ФИО12 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Штанько ФИО10, Штанько ФИО11, Штанько ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат государственной пошлины в равно долевом порядке <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
Судья Л.Н.Виноградова