Дело № 2-1343/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный 05 июля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвоката Кузовкина Д.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), при секретаре Крюковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Владимирское отделение № Сбербанка России (ОАО Сбербанк России) к Буянову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которого Буянову ФИО1 был предоставлен доверительный кредит на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору Буянов ФИО1. не выполняет, им допускается просрочка платежей по кредиту и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Ответчику направлялись уведомления о погашении задолженности, однако в установленный срок и до настоящего времени задолженность не была погашена. В связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Буянов ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации, уведомление вернулось с отметкой «адресат не проживает по данному адресу». Установить место нахождения Буянова ФИО1 в настоящее время не представляется возможным.
Адвокат Кузовкин Д.М., представляя интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, указав, что у него нет полномочий на признание иска. По заявленному иску возражений не предоставил.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Буянову ФИО1 был предоставлен доверительный кредит в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых.
Согласно подп. «а» п.4.2.5 вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В нарушении условий вышеуказанного кредитного договора Буянов ФИО1. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, признанном судом достоверным, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка по основному долгу -<данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.
На неоднократные требования истца о погашении задолженности, ответчик не реагирует, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Буянову ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Буянова ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева