Дело № 2-1489/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой ФИО12 к Денисовой ФИО13, Пискуновой ФИО14, Абрамовой ФИО15 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Гуськова Л.Н. обратилась в суд с иском к Денисовой О.И., Пискуновой Т.А., Абрамовой Е.А. о признании права собственности на доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> порядке наследования после дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ указывая следующее.
Ее <данные изъяты> ФИО7 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер 4192) принадлежала на праве собственности доля <адрес> в <адрес>.
В связи с увеличением общедолевой площади ДД.ММ.ГГГГ собственники дома Абрамова Е.А., ФИО8, ФИО9, Пискунова Т.А., ФИО1 подписали договор о перераспределении долей, в соответствии с которым Абрамовой Е.А. стало принадлежать <данные изъяты> долей, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты> долей, Пискуновой Т.А- <данные изъяты> долей, ФИО7- <данные изъяты> доли. В связи с возведением построек в 2003 году вновь возникла необходимость в перераспределении долей и решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на <данные изъяты> долей дома, за Пискуновой Т.А. – <данные изъяты> долей, за ФИО1 – <данные изъяты> доли, за Абрамовой Е.А, - <данные изъяты>. ФИО1, Пискунова Т.А. и Абрамова Е.А. решение суда не зарегистрировали, в связи с чем по данным БТИ «единица» в доме нарушена. В этом же году ФИО9 продал свою долю дома Денисовой О.И.
В 2003 году ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он ей завещал после своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО10 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на долю дома после дяди в связи с нарушением в доме «единицы».
Истец Гуськова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основания, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после смерти дяди она фактически приняла наследство: сохраняет дом в состоянии, пригодном для проживания, оплачивает коммунальные услуги.
Ответчики Абрамова Е.А. и Пискунова Т.А. – сособственники спорного дома в судебном заседании не возражали против исковых требований Гуськовой Л.Н.. Пояснили, что после смерти дяди Гуськова Л.Н. приходит в дом, убирает, покрыла крышу.
Ответчик Денисова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В деле от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, с иском согласна.
Выслушав пояснения истца Гуськовой Л.Н., ответчиков Пискуновой Т.А., Абрамовой Е.А. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гуськовой Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п.п.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора коллективной застройки от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (выписка из технического паспорта – л.д.11) и договора о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ р.№ 1522. ( л.д.5).
Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГАУ <данные изъяты> «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома записаны ФИО1 – <данные изъяты> долей; Пискунова Т.А. – <данные изъяты> долей; Абрамова Е.А. – <данные изъяты> долей, Денисова О.И. – <данные изъяты> долей.
Единица в доме нарушена, так как не все сособственники зарегистрировали решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении долей в доме.
Из решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО1 определено <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 11-НА № –л.д.7), не зарегистрировав свое право собственности на доли в доме.
В силу ч. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников.
Согласно ч. 1 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153, ч.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Гуськовой ФИО12. Настоящее завещание не отменено и не изменено.
Гуськова Л.Н. фактически приняла наследство после смерти дяди, пользуется его частью дома, уплачивает налоги, обеспечивает его сохранность. Из наследственного дела ФИО1 следует, что Гуськовой Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 – на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.44), и денежный вклад (л.д.43).
Постановлением нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Гуськовой Л.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего дяди на доли жилого дома ввиду того, что наследодателем не было зарегистрировано в надлежащем порядке решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за Гуськовой Л.Н. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гуськовой ФИО12 удовлетворить.
Признать за Гуськовой ФИО12 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>4 кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья: Л.Н. Виноградова