Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО1 городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО2, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> выселении из указанной квартиры, указывая следующее.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту Банк) с ФИО2, ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 546 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 3 475 рублей 50 копеек с каждого, а также было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2
Указанная квартира была приобретена ФИО2 за счет средств целевого кредита. В силу ст.77 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира являлась предметом залога для обеспечения исполнения заемщиками кредитных обязательств.
В рамках исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано и после признания повторных торгов несостоявшимися, квартира была передана взыскателю по акту передачи взыскателю нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банк оформил право собственности на указанную квартиру на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущества (имущественного права) должника от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом судебных приставов ФИО1 <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В соответствии со справкой МУП «РЭУ №» г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постоянно по месту жительства в данной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Указанные граждане в добровольном порядке отказываются освободить принадлежащее на праве собственности Банку жилое помещение (квартиру).
В связи с тем, что право собственности на заложенную квартиру перешло Банку ответчики подлежат снятию с регистрационного учета и выселению на основании решения суда, признавшим их прекратившими право пользования данным жилым помещением без предоставления им другого жилого помещения.
Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчикам направлялось требование о добровольном выселении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не обращались в Банк о заключении мирового соглашения по вопросу их выселения. Обращались только по поводу предоставления им рассрочки платежей по взысканному кредиту. Просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселить их без предоставления другого жилого помещения и взыскать в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. От заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения данного дела отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в спорной квартире ее семья живет с 2007 года. Квартира приобреталась за счет денежных средств, полученных по ипотеке. Они с мужем были сокращены на работе и оказались неплатежеспособными. Банк подал иск в суд и с них взыскали задолженность по кредитному договору.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Банка. Пояснил, что ему нечего сказать по поводу иска. Их дочь ходит в 4 класс, они работают в Москве по неделям, ребенок в это время живет у друзей.
Представитель третьего лица Управления образования администрации МО г. ФИО1 по доверенности ФИО9 пояснила, что семья оказалась в трудной ситуации, оставлять ребенка без места проживания нельзя. Считает, что необходимо дать время родителям для решения этого вопроса.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя третьего лица Управления образования администрации МО г. ФИО1 по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО6 полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Банка, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу /main?base=LAW;n=107420;fld=134;dst=100265п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО2, ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 546 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 3 475 рублей 50 копеек с каждого, а также было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2
Отдел судебных приставов г. ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес> возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство N 17/7/28497/14/2010 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство N 17/7/28497/14/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и по обращению взыскания на указанное жилое помещение, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест жилого помещения по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.
В соответствии со ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на публичные торги.
12 ноября и ДД.ММ.ГГГГ первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. После вторичных торгов ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №А/10 о признании торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> г. ФИО1 в силу ст.87 Ф «Об исполнительном производстве» направлено предложение имущества взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ Банк оформил право собственности на указанную квартиру на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущества (имущественного права) должника от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов ФИО1 <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно справки МУП «РЭУ №» г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постоянно по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 и ФИО3
В адрес ответчиков истцом направлялись требования об освобождении занимаемого ими жилого помещения в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последнее отправление подтверждено списком № почтовых отправлений, кассовым чеком оплаты пересылки заказной корреспонденции по Списку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 не освободили жилое помещение.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов ФИО1 <адрес> Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, сумма задолженности по исполнению решения Октябрьского суда от 25 марта 010 года составляет 1 259 674,76 рублей.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд считает необходимым признать ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> выселить их из спорной квартиры.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.
Признать ФИО2, ФИО4, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.
Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>) рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через ФИО1 городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Судья: Л.Н. Виноградова