Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
с участием адвоката Соловьевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Виноградовой ФИО14, Виноградова ФИО15, Виноградовой ФИО16 к Заятниковой ФИО17 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова ФИО18., Виноградов ФИО19, Виноградова ФИО20 обратились в суд с иском к Заятниковой ФИО21 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом они указывают, что являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый в одной третьей доле. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Заятниковой ФИО22 договор купли-продажи названной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ Заятникова ФИО23 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на нее. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/4 доле являлись Заятников ФИО24, Заятников ФИО25, Заятникова ФИО26., Заятникова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ Заятников ФИО28, Заятников ФИО29 Заятникова ФИО30., Заятникова ФИО31 заключили с Виноградовым ФИО32 и Виноградовой ФИО33 договор купли-продажи названной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на нее. Фактически Заятников ФИО34, Заятников ФИО35., Заятникова ФИО36, Заятникова ФИО37 из квартиры по адресу: <адрес> они - Виноградов ФИО38 Виноградова ФИО39 и Виноградова ФИО40 из квартиры по адресу: <адрес> не выезжали и не снимались с регистрационного учета, продолжают проживать в них до настоящего времени. Основанием к заключению названных договоров явилось то, что Виноградова ФИО41 и Заятникова ФИО42 являлись индивидуальными предпринимателями, совместно осуществляли деятельность по продаже мебели и сопутствующих товаров. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности неоднократно в Гусь-Хрустальном отделении № Сберегательного банка РФ (сейчас - Владимирское ОСБ №) получали кредиты. В 2007 г., в связи с ухудшением финансового положения и наметившейся возможностью несвоевременного погашения имеющихся кредитов, они пришли в банк с просьбой о продлении сроков действия имеющихся кредитов, для того чтобы уменьшить размер ежемесячного платежа. Когда через несколько дней они вновь пришли в банк, начальник кредитного отдела банка пояснила, что на совещании решили предложить им заключить с банком кредитные договора - договора ипотеки якобы на приобретение жилья, а денежные средства направить на погашение имеющихся кредитов. Выгода заключалась в том, что договора ипотеки заключаются на более долгий срок и ежемесячный платеж в связи с этим значительно меньше, а также процентная ставка за пользование кредитом ниже, чем по ранее заключенным кредитным договорам. Для того, чтобы предоставить документы на приобретение жилья, им предложили купить и продать друг у друга квартиры, а через некоторое время вновь квартирами поменяться. С данным предложением они были вынуждены согласиться, так как другой возможности погасить имевшиеся кредиты у них не было. ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Заятниковой ФИО43 был заключен кредитный договор №, согласно которому был выдан кредит «Ипотечный» в сумме № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Все денежные средства, полученные по кредитному договору «Ипотечный» были направлены на погашение имевшихся у Заятниковой ФИО44 и у Виноградовой ФИО45 ранее заключенных кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Виноградовым ФИО47 Виноградовой ФИО46. был заключен кредитный договор №, согласно которому был выдан кредит «Ипотечный» в сумме № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Все денежные средства, полученные по данному кредитному договору «Ипотечный» были также направлены на погашение имевшихся у Виноградовой ФИО48 и у Заятниковой ФИО49 ранее заключенных кредитных договоров.
Поскольку заключенный между ними и Заятниковой ФИО50 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, носил формальный характер, истцы просят суд, в соответствии с ч. 1 ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по указанному адресу, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истцы Виноградова ФИО51., Виноградов ФИО52, Виноградова ФИО53 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Заятникова ФИО54 с иском согласна.
Третье лицо Заятников ФИО55. возражений по иску не заявил.
Третье лицо – Заятников ФИО56 и Заятникова ФИО57 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, возражений по иску не заявили.
Представитель третьего лица – Владимирского отделения Сбербанка России № Масленников ФИО58 возражал в удовлетворении иска ФИО1, полагая, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии реального спора между истцами и ответчиком относительно действительности заключенных договоров купли-продажи. Считает, что единственным желаемым и для истцов и для ответчиков последствием признания сделки недействительной выступает снятие залогового обременения, обеспечивающего исполнение обязательств истцов и ответчиков перед банком. С учетом того, что по ипотечным кредитным договорам ФИО1 и Заятниковой ФИО59 обязательства в настоящее время не исполняются надлежащим образом, обращение взыскания на указанное заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитам будет затруднительным. Снятие залоговых обременений причинит существенный вред банку, поскольку погашение полученных кредитов за счет иных источников с учетом ухудшения финансового положения заемщиков, невозможно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Воронцовой ФИО60, и Горюновой ФИО61 суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой ФИО62, Виноградовым ФИО63, Виноградовой ФИО64 интересы которой по доверенности представляла Виноградова ФИО65 (№) и Заятниковой ФИО66 (№) был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Договор составлен в простой письменной форме. Как следует из п. 5 указанного договора покупатель купил указанную квартиру у продавца за № руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора следующим образом: денежную сумму в размере № руб. покупатель уплачивает продавцам полностью до подписания договора, а денежную сумму в размере № руб. производится покупателем с использованием кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Гусь-Хрустального отделения № Сбербанка России, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ; квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк.
В соответствии с п. 14 договора сторонами был составлен передаточный акт о передаче квартиры ФИО1 ФИО3.
Однако, хотя все вышеперечисленные формальности были сторонами договора соблюдены, заключенный договор нельзя признать законным.
Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд пришел к данному выводу исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи, согласно которого Виноградова ФИО67., Виноградов ФИО68., Виноградова ФИО69 продали Заятниковой ФИО70 принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, собственниками которой они являлись в равных долях (по 1/3 доле каждый).
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи, согласно которого Заятникова ФИО71, Заятников ФИО72., ФИО11, ФИО12 продали свою квартиру по адресу: <адрес>, собственниками которой они являлись в равных долях (каждый в ? доле), ФИО1 и ФИО4
И Виноградовы и ФИО3 другого жилья, кроме продаваемого, не имели. После оформления вышеназванных договоров право собственности Виноградовой ФИО77 Заятникова ФИО75 Заятникова ФИО74, Заятниковой ФИО73 было утрачено, чем нарушаются права указанных лиц. По обоим квартирам продажная цена была указана одинаковая – № руб., хотя квартиры не являются равнозначными. По медицинским показаниям, в силу имеющихся у Виноградовой ФИО76 хронических заболеваний, она не может проживать в квартире ФИО3, находящейся в блочном доме.
Указанные обстоятельства подтверждают утверждения истцов о том, что сделка была совершена лишь для вида, с целью оформления ипотечного кредита. ФИО1 из спорной квартиры не выезжали, с регистрационного учета по данному адресу не снимались; проживают в квартире и пользуются ею как собственной; до настоящего времени продолжают оплачивать квартплату и плату за коммунальные услуги за квартиру по <адрес>9. Заключая названную сделку стороны предполагали, что смогут вернуться в первоначальное положение, переоформив продажу квартиры, на что им неоднократно указывали работники Сбербанка. Таким образом, если бы стороны могли бы разумно предвидеть, что передача квартиры в собственность первоначальных собственников не возможна, то они вообще бы не стали заключать договор купли-продажи квартиры, поскольку, как уже указано выше, собственник квартиры Виноградова ФИО78 в результате данной сделки вообще лишилась своей собственности. Деньги, якобы полученные продавцами от покупателя за проданную квартиру, вообще не были ими получены, поскольку пошли на погашение долгов по кредитным договорам, ранее заключенным Сбербанком с Заятниковой ФИО80 и Виноградовой ФИО79 как с индивидуальными предпринимателями.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует спор между сторонами по сделке и они могли бы при желании расторгнуть спорный договор, суд полагает несостоятельными, поскольку расторгнуть заключенный договор в бесспорном порядке стороны не имеют возможности в связи с наличием обременений – ипотеки в силу закона.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Виноградовой ФИО81., Виноградовым ФИО82., Виноградовой ФИО83 (№) и Заятниковой ФИО84 (№), возвратив стороны в первоначальное положение.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградовой ФИО85, Виноградова ФИО86, Виноградовой ФИО87 удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Виноградовой ФИО88, Виноградовым ФИО89, Виноградовой ФИО90 №) и Заятниковой ФИО91 (№).
Обязать Виноградову ФИО92, Виноградова ФИО93, Виноградову ФИО94 передать Заятниковой ФИО95 № руб. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать Заятникову ФИО96 передать Виноградовой ФИО97, Виноградову ФИО98, Виноградовой ФИО99 <адрес> в г. Гусь-Хрустальный, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Право собственности на <адрес> в г. Гусь-Хрустальный признать за Виноградовой ФИО100, Виноградовым ФИО101, Виноградовой ФИО102 – за каждым в одной третьей доле.
Прекратить право собственности Заятниковой ФИО103 на <адрес> в г. Гусь-Хрустальный.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М.Грязнова