Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
с участием адвоката Соловьевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Заятниковой ФИО14 и Виноградовой ФИО15 к Владимирскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Заятникова ФИО16., неоднократно изменявшая первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к Владимирскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки. При этом она указывает, что она и Виноградова ФИО17 с 1996 года являлись индивидуальными предпринимателями, совместно осуществляли торгово-закупочную деятельность по продаже мебели и других товаров. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности они неоднократно кредитовались в отделе кредитования юридических лиц в Гусь-Хрустальном отделении № Сберегательного банка РФ (в настоящее время - Владимирское ОСБ №), получали кредиты. На начало 2007 г., в связи с ухудшением финансового положения, резким увеличением ежемесячных платежей, согласно графика погашения задолженности по кредитам (например, кредит № в январе платёж составлял № руб., февраль № руб., март - № руб.) наметилась возможность несвоевременного погашения имеющихся кредитов. Они обратились в банк с просьбой о продлении сроков действия кредитов, или оформления рассрочки по кредитам для уменьшения размера ежемесячного платежа. Через несколько дней, когда они с Виноградовой ФИО18. вновь пришли в банк, начальник кредитного отдела банка пояснила, что на совещании решили предложить им заключить с банком кредитные договора - договора ипотеки, якобы на приобретение жилья друг у друга, а в действительности денежные средства направить на погашение имеющихся кредитов. При этом работник банка пояснил им, что договор ипотеки заключается на более длительный срок, процентная ставка по нему ниже (вместо 17-18% - 12-13%). Им было разъяснено, что после оформления в банке залога квартир они смогут без труда вновь поменять квартиры и все возвратить в первоначальное положение. Так как других вариантов им предложено не было, на отсрочку или рассрочку имеющихся кредитов банк не согласился, и в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением они были вынуждены принять предложение банка. То есть вместо кредита на приобретение товара или оборудования оформить в отделе кредитования физических лиц ипотечный кредит. Таким образом, между банком и ней был оформлен договор ипотеки; аналогичный договор был оформлен и с Виноградовой ФИО19 В настоящее время она поняла, что банк заключил выгодную для себя сделку, т.к. в залог по имевшимся кредитам вместо товара в обороте, банк получил реальную квартиру, при этом умолчав о тех сложностях, которые могут возникнуть у нее, и которые возникли впоследствии. Сумма ипотечного кредита была подсчитана работниками банка, при этом они исходили из размера ее и Виноградовой ФИО20 общей ссудной задолженности. Договор оформлялся срочно. Оформлением ипотечного договора занимались работники банка, они только приносили документы, которые требовали работники и подписывали подготовленные банком документы. По условиям ипотечного кредита (п. 2.2, п. 5.6. договора) для получения кредита они должны были предоставить документы о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере № руб., хотя они ничего друг другу не платили и никаких документов в банк не предоставляли. Несмотря на то, что инструкциями банка перекредитование, т.е. погашение кредита за счет вновь оформленного нового кредита, а также перекредитование с юридического лица на физическое лицо запрещена, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ею был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит «Ипотечный» в сумме № рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Фактически договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а так же оформлен и подписан ордер на получение денег по ипотечному кредиту в сумме № руб. В этот же день были подписаны ордера на погашение имеющихся кредитов, не только ее, но и Виноградовой ФИО21 Все ордера на оплату действующих кредитов с указанием сумм и номеров счетов работники банка подготовили заранее, они сами без ее согласия определили на погашение каких кредитов и в какой сумме пойдут денежные средства. Она подписывала ордера на оплату по своим счетам, а Виноградова ФИО22 - по своим. Как работники банка подсчитывали общую ссудную задолженность, и как определяли сумму оплат по кредиту она не знает, но когда по всем ордерам была произведена оплата, оказалось, что остались деньги - около № руб. и эту сумму ей выдали наличными. Деньги по кредиту в сумме № руб. наличными на руки она не получала, т.к. из них не выходя из кабинки кассы были оплачены кредиты полученные ею в качестве юрлица от банка. Считает, что предоставленные суду банком данные не в полном объеме отражают действительность, иногда недостоверны, так как даже из сохранившихся у нее банковских документов усматриваются другие суммы погашения. Для обеспечения кредита, до оформления договора купли-продажи квартиры, получения свидетельства о праве собственности на квартиру и оформления ее в залог банку, банк потребовал, чтобы по кредитному договору было обеспечение в виде поручительства частных лиц. При заключении вышеназванного кредитного договора в обеспечение были заключены договора поручительства с Виноградовой ФИО23, Матвееевой ФИО24., и Касивановым ФИО25, которым были даны те же что и ей обещания о прекращении договоров поручительства после оформления в залог квартиры и которые согласились быть поручителями только на этих условиях. Квартира по адресу: <адрес> залог банку была передана, расторгать договора поручительства банк отказался, несмотря на то, что она лично и неоднократно обращалась с данным требованием в банк. Неоднократно, вплоть до февраля 2011 г. от банка поступали письменные требования к поручителям о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и всего кредита в целом. ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства был расторгнут только с Касивановым ФИО26
В связи с чем, она просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сберегательным банком РФ и ней и договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сберегательным банком РФ и Виноградовой ФИО27, Матвееевой ФИО28; применив последствия недействительности указанных сделок.
В судебном заседании истец Заятникова ФИО29 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Виноградова ФИО30 обратилась в суд с иском о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и Заятниковой ФИО31., и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и ней, указывая на необходимость признания недействительными данных сделок по основаниям, указанным Заятниковой ФИО32 При этом она считает, что договор поручительства с ней был заключен под влиянием обмана со стороны банка, исходя из следующего. Поскольку у нее и у Заятниковой ФИО33 была большая задолженность перед банком по кредитным договорам, заключенным с ними как с ИП, банк, подсчитав общую сумму задолженности, хотя эти суммы у нее и у Заятниковой ФИО34 были разные, разделил эту сумму пополам и предложил заключить договоры ипотеки по приобретению друг у друга занимаемых квартир. Продажная стоимость квартир была определена банком, исходя из их общей задолженности, по № руб., несмотря на то, что квартиры не равнозначные; проценты по кредиту и срок предоставления кредита ей и Заятниковой ФИО35 разный. Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства с тремя лицами, в том числе и с ней, не смотря на то, что у нее имелась большая задолженность по ее кредитам и с нею предполагалось заключить договор ипотеки. При этом работники банка заверили и ее и Заятникову ФИО36, что после того как последняя зарегистрирует в регистрационной палате договор купли-продажи квартиры, процент по кредиту Заятниковой ФИО37 будет снижен и поручительство будет снято. После того, как Заятникова ФИО42 зарегистрировала договор купли-продажи квартиры и получила свидетельство о праве собственности, она указанный документ представила в Сбербанк, где ей была снижена процентная ставка по кредиту. После чего и Заятникова ФИО38 и она и два других поручителя – Матвеева ФИО39. и Касиванов ФИО40 полагали, что поручители освобождены от обязанностей поручителей. Однако, в декабре 2010 года в ее адрес пришло письмо от банка о необходимости погасить в солидарном порядке задолженность по кредиту Заятниковой ФИО41 После чего она поняла, что банк обманул ее и не вывел из состава поручителей. Если бы она знала, что договор ипотеки будет заключен на таких условиях, она бы отказалась быть поручителем и ни она, ни Заятникова ФИО43 не стали бы оформлять договоры ипотеки, поскольку указанные договоры были заключены на крайне невыгодных для них условиях, а данные условия были выгодны банку, так как были обеспечены договорами залога квартир и поручителями.
Представитель ответчика – Владимирского отделения № Сбербанка России – Масленников ФИО44 с исками Заятниковой ФИО45 и Виноградовой ФИО46 не согласен, полагая, что истцами не доказан факт заключения оспариваемых сделок на невыгодных для них условиях, так как эти условия наоборот были выгодны для них в связи с уменьшением ежемесячных платежей по кредиту; возможностью погасить задолженность по другим кредитам. Истцы не доказали, что именно банк склонил их к заключению договоров ипотеки – истцы действовали осознанно, по собственной воле. Решение о выдаче Заятниковой ФИО47 кредита по договору ипотеки принималось коллегиальным органом. Обеспечение договора ипотеки поручительствами было принято по решению банка. Вывод поручителей является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем банк не посчитал нужным вывести Виноградову ФИО51., Матвееву ФИО52., Касиванова ФИО53 из состава поручителей. Обязанность банка снять обременения с квартир Виноградовой ФИО48 и Заятниковой ФИО49 также нигде не было оговорено. Считает, что истцы, обращаясь в суд с данным иском, допускают злоупотребление правом, так как Заятникова ФИО50, нарушая обязательства по заключенному кредитному договору, имея задолженность перед банком и, отказываясь её погашать, прибегает к праву на подачу иска для уклонения от исполнения обязательств по договору. Также он полагает неправомерным требования Заятниковой ФИО54 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Сбербанком и Матвеевой ФИО56 поскольку Заятникова ФИО55 не являлась стороной по данной сделке. Исходя из указанных обстоятельств он полагает, что истцам необходимо в иске отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 3 статьей 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное - диспозитивная норма, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Заятниковой ФИО57 и Сбербанком России в лице Гусь-Хрустального отделения №, (в настоящее время Владимирское отделение №) был заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанк предоставил Заятниковой ФИО58. кредит «Ипотечный» в сумме № руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Пунктом 1.1 указанного договора было оговорено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 % годовых. При этом заемщик Заятникова ФИО59 приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, на условиях настоящего договора.
Кредитный договор фактически и по закону является двухсторонней сделкой. Сторонами по спорному договору являются Сберегательный банк РФ и Заятникова ФИО60
Из представленных в суд документов усматривается, что кредитным договором были оговорены все условия выдачи и погашения кредита. Заятникова ФИО63 подписывая указанный договор, была ознакомлена со всеми условиями, на которых ей предоставлялся кредит, была согласна с ними, и производила оплаты в счет погашения предоставленной ей суммы. При этом, что не отрицала в судебном заседании и сама Заятникова ФИО61., получение в Сбербанке ипотечного кредита было для нее выгодным; по указанному кредиту она стала платить меньшую сумму, чем по кредитным договорам, которые были заключены между ней как ИП и Сбербанком. Доводы истца о том, что указанную в кредитном договоре сумму № руб. она не получала наличными деньгами, а практически вся сумма была направлена на погашение имевшихся у нее долгов, не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого договора. Действительно, истцом представлены платежные документы по погашению имевшейся у Заятниковой ФИО64 и Виноградовой ФИО65 задолженности по имевшимся ранее заключенным кредитным договорам, однако это обстоятельство было известно Заятниковой ФИО66 и не оспаривалось ею.
В качестве обеспечения данного кредитного договора между Сбербанком и Виноградовой ФИО67. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сберегательным банком РФ и Матвеевой ФИО71., а также договор поручительства № с Касивановым ФИО72 При этом, как следует из указанных договоров поручительства поручители Виноградова ФИО69, Матвеева ФИО70., Касиванов ФИО73 приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Заятниковой ФИО68 всех ее обязательств по кредитному договору №. В указанных договорах поручительства были указаны сумма кредита, выданная Заятниковой ФИО74, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита. С указанными условиями поручители были согласны, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ими были подписаны названные договоры поручительства. При этом п. 3.2 договора поручительства было оговорено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Каких-либо иных условий прекращения поручительств договором не было предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные Виноградовой ФИО75 в части признания недействительным договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сбербанком, не подлежат удовлетворению. Доводы Виноградовой ФИО76 о том, что со стороны Сбербанка при заключении данного договора имел место обман, поскольку работники банка обещали прекратить обязательства поручителей после предоставления Заятниковой ФИО77 надлежаще оформленных документов о ее собственности на приобретенную квартиру, суд считает не состоятельными. Также как и то обстоятельство, что после того, как Заятникова ФИО78 представила в банк требуемые документы, ей была снижена процентная ставка по кредиту, в связи с чем поручители, в том числе и она, полагали, что все их обязательства перед банком были прекращены и они считали так до конца 2010 года, то есть до того момента, когда им прислали уведомление о том, что Заятникова ФИО79 допускает нарушения в оплате кредита в связи с чем поручителей извещали о том, что им придется нести солидарную ответственность с заемщиком по погашению оставшейся суммы долга. Как пояснил в судебном заседании представитель Сбербанка вывод поручителей это право, а не обязанность банка. Поэтому суд считает, что каких-либо нарушений со стороны ответчика ни при заключении договора поручительства с Виноградовой ФИО80., ни при решении вопросов о выводе ее из состава поручителей, не допущено.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Заятниковой ФИО81 в части признания недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сбербанком и Матвеевой ФИО82 Как указано выше договор поручительства является двусторонней сделкой – в оспариваемом договоре сторонами выступали Сбербанк и ФИО4 Заятникова ФИО83 стороной в указанной сделки не являлась, поэтому у нее отсутствуют основания для признания ее недействительной.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что со стороны истцов Заятниковой ФИО84 и Виноградовой ФИО85 имеет место злоупотребление правом, так как Заятникова ФИО86 нарушая обязательства по заключенному кредитному договору, имея задолженность перед банком и, отказываясь её погашать, прибегает к праву на подачу иска о признании недействительным кредитного договора и договоров поручительства, для уклонения от исполнения обязательств по договору. Только после того, как она допустила образование задолженности по кредитному договору и со стороны банка начались претензии по поводу погашения задолженности к ней и поручителям, истцы стали предпринимать попытки к признанию недействительными кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого, зная о тех условиях, на которых был предоставлен кредит, и заемщик и поручители были согласны с ними и Заятникова ФИО87. производила платежи по погашению полученной суммы.
Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заятниковой ФИО88 отказать в иске к Владимирскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными:
кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и Заятниковой ФИО89;
договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и Виноградовой ФИО90;
договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и Матвеевой ФИО91;
о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок;
Виноградовой ФИО92 отказать в иске к Владимирскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными:
договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и Виноградовой ФИО93;
кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и Заятниковой ФИО94;
о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М.Грязнова