Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Чугуновой О.Н.
с участием адвоката Соловьевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Заятниковой ФИО12, Заятникова ФИО13, Заятникова ФИО14, Заятниковой ФИО15 к Виноградовой ФИО16 и Виноградову ФИО17 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Заятникова ФИО18 Заятников ФИО19 Заятников ФИО20 Заятникова ФИО21 обратились в суд с иском к Виноградовой ФИО22 и Виноградову ФИО23 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом они указывают, что Заятникова ФИО24 и Виноградова ФИО25 являлись индивидуальными предпринимателями, совместно осуществляли деятельность по продаже мебели и сопутствующих товаров. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности неоднократно в Гусь-Хрустальном отделении № Сберегательного банка РФ (в настоящее время Владимирское ОСБ №) получали кредиты. В 2007 г., в связи с ухудшением финансового положения и наметившейся возможностью несвоевременного погашения имеющихся кредитов, Заятникова ФИО26 и Виноградова ФИО27 пришли в банк с просьбой о продлении сроков действия имеющихся кредитов, для того чтобы уменьшить размер ежемесячного платежа. Через несколько дней, когда они вновь пришли в банк, начальник кредитного отдела банка пояснила, что на совещании решили предложить им заключить с банком кредитные договоры ипотеки якобы на приобретение жилья, а денежные средства направить на погашение имеющихся кредитов. Выгода заключалась в том, что договоры ипотеки заключаются на более долгий срок и ежемесячный платеж в связи с этим значительно меньше, а также процентная ставка за пользование кредитом ниже, чем по ранее заключенным кредитным договорам. Для того, чтобы предоставить документы на приобретение жилья, им предложили якобы купить и продать друг у друга квартиры, а через некоторое время вновь квартирами поменяться. С данным предложением они были вынуждены согласиться, так как другой возможности погасить имевшиеся кредиты у них не было. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доле являлись Виноградов ФИО30, Виноградова ФИО29. и Виноградова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ Виноградов ФИО33., Виноградова ФИО34. и Виноградова ФИО35 заключили с Заятниковой ФИО32 договор купли-продажи названной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ Заятникова ФИО31 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/4 доле являлись Заятников ФИО36., Заятников ФИО37., Заятникова ФИО38 Заятникова ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ они - Заятников ФИО40., Заятников ФИО41., Заятникова ФИО42, Заятникова ФИО43 заключили с Виноградовым ФИО44 и Виноградовой ФИО45. договор купли-продажи названной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ Виноградов ФИО46 и Виноградова ФИО47 получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Фактически они из квартиры по адресу: <адрес> Виноградов ФИО48, Виноградова ФИО49. и Виноградова ФИО50 из квартиры по адресу: <адрес> не выезжали и не снимались с регистрационного учета, продолжают проживать в своих квартирах до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Заятниковой ФИО51 был заключен кредитный договор №, согласно которому был выдан кредит «Ипотечный» в сумме № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Все денежные средства, полученные по кредитному договору «Ипотечный» были направлены на погашение имевшихся у нее и у Виноградовой ФИО52 ранее заключенных кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ с одной стороны и Виноградовым ФИО53., Виноградовой ФИО54 с другой был заключен кредитный договор №, согласно которому был выдан кредит «Ипотечный» в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Все денежные средства, полученные по кредитному договору «Ипотечный» также были направлены на погашение имевшихся у Заятниковой ФИО55 и у Виноградовой ФИО56 ранее заключенных кредитных договоров.
Поскольку заключенный между ними и ФИО3 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, носил формальный характер, истцы просят суд, в соответствии с ч. 1 ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по указанному адресу, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истцы Заятникова ФИО57., Заятников ФИО58., представитель истца Заятниковой ФИО59 по доверенности Соловьева ФИО60 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Заятников ФИО61 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики Виноградова ФИО62. и Виноградов ФИО63 с иском согласны.
Третье лицо Виноградова ФИО64 возражений по иску не заявила.
Представитель третьего лица – Владимирского отделения Сбербанка России № Масленников ФИО65 возражал в удовлетворении иска ФИО1, полагая, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии реального спора между истцами и ответчиками относительно действительности заключенных договоров купли-продажи. Считает, что единственным желаемым и для истцов и для ответчиков последствием признания сделки недействительной выступает снятие залогового обременения, обеспечивающего исполнение обязательств истцов и ответчиков перед банком. С учетом того, что по ипотечным кредитным договорам ФИО3 и Заятниковой ФИО66 обязательства в настоящее время не исполняются надлежащим образом, обращение взыскания на указанное заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитам будет затруднительным. Снятие залоговых обременений причинит существенный вред банку, поскольку погашение полученных кредитов за счет иных источников с учетом ухудшения финансового положения заемщиков, невозможно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Заятниковой ФИО67, Заятниковым ФИО68, Заятниковым ФИО69, Заятниковой ФИО70 (№) и Виноградовой ФИО71, Виноградовым ФИО72 (№) был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Договор составлен в простой письменной форме. Как следует из п. 5 указанного договора покупатель купил указанную квартиру у продавца за № руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора следующим образом: с использованием кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Гусь-Хрустального отделения № Сбербанка России, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ; с использованием собственных средств в сумме № руб.
В силу п. 6 договора Заятникова ФИО73., Заятников ФИО74 Заятников ФИО75, Заятникова ФИО76 обязались освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 13 договора сторонами был составлен передаточный акт о передаче квартиры ФИО1 ФИО3.
Однако, хотя все вышеперечисленные формальности были сторонами договора соблюдены, заключенный договор нельзя признать законным.
Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд пришел к данному выводу исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи, согласно которого Виноградова ФИО77., Виноградов ФИО78., Виноградова ФИО79 продали Заятниковой ФИО80 принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, собственниками которой они являлись в равных долях (по 1/3 доле каждый).
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи, согласно которого Заятникова ФИО81 Заятников ФИО82., Заятников ФИО83 Заятникова ФИО84 продали свою квартиру по адресу: <адрес>, собственниками которой они являлись в равных долях (каждый в ? доле), Виноградовой ФИО85. и Виноградову ФИО86
И Виноградовы и ФИО1 другого жилья, кроме продаваемого, не имели. После оформления вышеназванных договоров право собственности Виноградовой ФИО90 Заятникова ФИО88., Заятникова ФИО87, Заятниковой ФИО89 было утрачено, чем нарушаются права указанных лиц. По обоим квартирам продажная цена была указана одинаковая – № руб., хотя квартиры не являются равнозначными. Указанные обстоятельства подтверждают утверждения истцов о том, что сделка была совершена лишь для вида, с целью оформления ипотечного кредита. ФИО1 из спорной квартиры не выезжали, с регистрационного учета по данному адресу не снимались; проживают в квартире и пользуются ею как собственной; до настоящего времени продолжают оплачивать квартплату и плату за коммунальные услуги за квартиру по <адрес>. Заключая названную сделку стороны предполагали, что смогут вернуться в первоначальное положение, переоформив продажу квартиры, на что им неоднократно указывали работники Сбербанка. Таким образом, если бы стороны могли бы разумно предвидеть, что передача квартиры в собственность первоначальных собственников не возможна, то они вообще бы не стали заключать договор купли-продажи квартиры, поскольку, как уже указано выше, собственники квартиры Заятников ФИО91., Заятников ФИО92., Заятникова ФИО93. в результате данной сделки вообще лишились своей собственности. Деньги, якобы полученные продавцами от покупателей за проданную квартиру, вообще не были ими получены, поскольку пошли на погашение долгов по кредитным договорам, ранее заключенным Сбербанком с Заятниковой ФИО94 и Виноградовой ФИО95 как с индивидуальными предпринимателями.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует спор между сторонами по сделке и они могли бы при желании расторгнуть спорный договор, суд полагает несостоятельными, поскольку расторгнуть заключенный договор в бесспорном порядке стороны не имеют возможности в связи с наличием обременений – ипотеки в силу закона.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Заятниковой ФИО96., Заятниковым ФИО97., Заятниковым ФИО98., Заятниковой ФИО99 (№) и Виноградовой ФИО100., Виноградовым ФИО101 (№), возвратив стороны в первоначальное положение.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Заятниковой ФИО102, Заятникова ФИО103, Заятникова ФИО104, Заятниковой ФИО105 удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Заятниковой ФИО106, Заятниковым ФИО107, Заятниковым ФИО108, Заятниковой ФИО109 (№ и Виноградовой ФИО110, Виноградовым ФИО111 (№).
Обязать Заятникову ФИО112, Заятникова ФИО113, Заятникова ФИО114, Заятникову ФИО115 передать Виноградовой ФИО116 и Виноградову ФИО117 № руб. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать Виноградову ФИО118 и Виноградова ФИО119 передать Заятниковой ФИО120, Заятникову ФИО121, Заятникову ФИО122, Заятниковой ФИО123 <адрес> в <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Право собственности на <адрес> в <адрес> признать за Заятниковой ФИО124, Заятниковым ФИО125, Заятниковым ФИО126 Заятниковой ФИО127 – за каждым в одной четвертой доле.
Прекратить право собственности Виноградовой ФИО128 и Виноградова ФИО129 на <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М.Грязнова